Les consommateurs de nouvelles sont touchés de deux façons principales par les médias de masse – ce que l'on appelle les effets de cadrage et de cadrage. L'établissement de l'ordre du jour est assez simple – il doit y avoir un consensus de base concernant ce qui constitue des articles dignes d'intérêt afin que les médias d'élite deviennent les gardiens de l'information à laquelle nous avons accès. Le programme mis en avant par les médias a une incidence sur les perceptions des consommateurs en ce qui concerne l'importance des enjeux et sur l'importance d'un sujet donné dans l'esprit d'une personne. Les effets de cadrage vont plus loin que cela.
Les effets de cadrage ont à voir avec la façon dont une histoire donnée est emballée et présentée aux consommateurs de nouvelles. Il est fortement influencé par le langage utilisé pour décrire des événements donnés ou attribué à des acteurs identifiés comme des caractéristiques critiques d'une histoire donnée. La langue est essentielle dans ces présentations, car elle sert de cadre cognitif dans lequel nous comprenons le monde qui nous entoure et, dans le cas d'une exposition à des nouvelles, donne un sens à un événement ou à une histoire donnée.
Ainsi, à cet égard, les médias jouent un rôle très important dans la façon dont nous percevons les événements en fonction de leurs reportages. Dans le cas des actes publics de violence de masse, il y a un débat de plus en plus important sur le moment approprié d'utiliser le terme «terrorisme» ou «terroriste». Ce n'est pas simplement un débat académique, quels acteurs ou actions que nous appelons terrorisme ou terrorisme par opposition à l'utilisation d'autres termes (par exemple, «loup solitaire», «crime de haine», «tireur public», etc.). d'autres groupes, incitant à des stéréotypes, et en validant ou en marginalisant les victimes de telles attaques.
Une critique commune des médias d'entreprise aujourd'hui est que ce qui est identifié comme terrorisme ne repose pas sur un cadre objectif concernant la définition des actes terroristes, mais plutôt sur la démographie spécifique des auteurs de la violence de masse. Par exemple, si l'auteur est né à l'étranger ou musulman, l'acte est beaucoup plus susceptible d'être qualifié de terrorisme que d'autres actes de violence de même nature lorsque l'auteur est blanc ou citoyen du pays en question. En raison de cette apparente disparité, les caractéristiques démographiques de ceux qui sont victimes d'actes de violence massive semblent également avoir un impact sur la façon dont la violence est étiquetée.
Par exemple, Fisher (2017) a récemment déclaré que «lorsque les attaques contre les musulmans ont augmenté, beaucoup ont été étiquetés autre chose que le terrorisme. Pour les victimes musulmanes, cela semble confirmer les soupçons selon lesquels la société les perçoit comme des menaces potentielles plus facilement que comme des concitoyens à protéger »(par. 4). En fait, le travail savant de Kearns et. al (2017) a identifié que lorsque les musulmans sont les auteurs d'attaques terroristes, ils bénéficient d'une couverture médiatique disproportionnée par rapport aux auteurs non musulmans – 44% de plus de couverture que les autres attaques.
En fait, les chercheurs ajoutent que «compte tenu de la quantité disproportionnée de reportages sur ces attaques, il n'est pas étonnant que les gens aient peur du terroriste musulman. Une couverture médiatique plus représentative pourrait contribuer à mettre la perception publique du terrorisme en phase avec la réalité »(Kearns et al., 2017, Abstract). En d'autres termes, l'effet d'établissement de l'ordre du jour est la couverture excessive de ces attaques, tandis que l'effet de cadrage est de fusionner les musulmans en tant que groupe avec des actes de terrorisme.
Il convient de noter également dans cette analyse que les attaques terroristes perpétrées par des musulmans sur le sol américain sont beaucoup moins fréquentes que d'autres formes de violence de masse. Cependant, ces autres formes de violence de masse n'étant pas considérées comme du terrorisme, elles ne sont pas perçues comme similaires. menaçant par le grand public.
En fait, contrairement à ce que l'administration actuelle ou les médias d'entreprise ont laissé croire aux consommateurs, seulement 5% de tous les attentats terroristes commis aux États-Unis depuis le 11 septembre proviennent d'auteurs musulmans nés à l'étranger (Kearns et al. ., 2017). Cependant, la couverture médiatique disproportionnée de ces attaques et l'utilisation du terme terrorisme dans ces cas – à l'exclusion du terme dans d'autres actes similaires de violence de masse – conduit à l'incitation à des perceptions négatives plus généralement envers les musulmans.
La conclusion d'une telle recherche est que la langue compte. Des termes tels que le terrorisme ont été politisés dans la culture, ce qui a conduit à des opinions ou des déterminants corporatifs sur le moment de les utiliser plutôt que sur la réalité objective de savoir si un acte donné répond ou non à la définition du terrorisme. Pourquoi le terrorisme n'a-t-il pas été utilisé pour décrire la violence armée de l'auteur blanc Dylann S. Roof, qui avait des liens avec des groupes de suprématie blanche et ciblait spécifiquement une église afro-américaine à cause de sa haine raciale? Et si, en fait, son acte était un crime haineux (ce qui est l'une des nombreuses accusations portées contre lui), cela exclut-il qu'il s'agisse également d'un acte de terrorisme?
Dans un environnement de médias d'entreprise, les consommateurs de nouvelles ne peuvent pas compter uniquement sur l'emballage des reportages pour avoir toute la portée de ce qui se passe dans le monde. En tant que consommateurs de nouvelles avec le paysage médiatique de ce qu'il est aujourd'hui, nous devons nous poser des questions d'approfondissement telles que quelles sont les raisons derrière la façon dont une histoire est emballée ou présentée à nous. Tout aussi significativement, nous devons être plus vigilants dans notre propre usage du langage – car cela pourrait révéler des préjugés cachés ou déguisés et même des stéréotypes.
Une telle délibération ne doit pas être marginalisée ou rejetée comme «trop politiquement correcte». Au contraire, si le langage est l'une des principales structures cognitives que nous utilisons pour traiter et comprendre le monde qui nous entoure, chaque mot que nous entendons (et disons ) compte.
Droit d'auteur 2017 Azadeh Aalai
