Empirisme et thérapie psychanalytique

Beaucoup d'entre nous qui sommes engagés dans le monde de la psychanalyse et de la thérapie psychanalytique se sentent comme des outsiders. Nous estimons que nos théories ont été dévaluées, rejetées par les soins gérés, la médecine américaine, et ignorées par le public qui veut de plus en plus de simples remèdes à des problèmes complexes.

Dans un monde où analystes et cliniciens analytiques peuvent se sentir seuls et incompris, les nouvelles sur la recherche empirique soutenant la thérapie psychodynamique peuvent être rencontrées comme la seule eau disponible au milieu d'une grave sécheresse. En effet, la psychothérapie psychodynamique a récemment été considérée comme justifiée, en grande partie en réponse à l'article 2010 de Jonathan Shedler, Psychologist américain , The Efficacy of Psychodynamic Psychotherapy. Et tandis que toute reconnaissance publique de psychanalytique (ou synonyme, psychodynamique)   la thérapie peut nourrir ceux d'entre nous qui se sentent marginalisés, la recherche suggérant l'efficacité de la thérapie psychodynamique n'est pas nouvelle. Je me souviens avoir lu sur l'efficacité des approches orientées psychanalytiquement dans un livre publié par Anthony Ross et Peter Fonagy dans les années 90 (mais maintenant dans sa deuxième édition), What Works for Whom? Il y a eu, en fait, beaucoup de recherches au cours des deux dernières décennies sur l'efficacité de la psychothérapie psychodynamique, dont une grande partie montre que cela fonctionne, en particulier pour les patients compliqués.

Cependant, malgré les victoires d'auteurs qui ont su communiquer leurs idées ainsi que de multiples formes de recherche scientifique au monde de la presse académique et populaire, certains de nos collègues ont mis en garde. Ils ont hésité à embrasser l'empirisme en raison des limites possibles qu'il pourrait apporter à la compréhension du processus analytique.

Bien sûr, il y a des limites à l'empirisme, et surtout des limites aux méthodes de recherche traditionnelles. Révérer des essais contrôlés randomisés comporte de nombreuses limites, y compris une adhésion aveugle au réductionnisme et au positivisme, ainsi que la négligence des études naturalistes. Mais quand les défenseurs de la psychanalyse jettent l'empirisme et agissent comme si nous vivions dans une bulle imperméable, nous aurions peut-être obtenu une victoire à la Pyrrhus. En supposant que la science ne s'applique pas à nous, nous nous sommes rendus vulnérables à un certain nombre de critiques, y compris que nous ne sommes pas une discipline crédible ou sérieuse.

• Achetez maintenant, payez plus tard: les résolutions du Nouvel An, l'auto-tromperie et la procrastination
• Quels enseignements bouddhistes pourraient être les plus utiles?
• Équilibrer vos niveaux de stress une relation à la fois
• Facilement distrait: pourquoi il est difficile de se concentrer, et que faire à ce sujet
• Les chiens achetés chez les animaleries sont-ils plus agressifs?

Certains cliniciens psychanalytiques semblent posséder un fantasme de longue date selon lequel nous opérons comme des pilotes de chasse d'élite et uniques dans les guerres sur la souffrance humaine. Nous risquons beaucoup lorsque nous agissons comme si les dieux de la psychanalyse expliquaient tout et agissaient de fureur lorsque d'autres questionnaient nos idées. Bien que, dans un certain sens, nous offrons quelque chose d'unique, nous sommes toujours tenus aux normes de la science, du public et, plus important encore, des patients que nous traitons. Ne devrions-nous pas nous attendre à expliquer ce que nous faisons, en utilisant la nomenclature actuelle et les demandes culturelles?

Un effondrement de la pensée s'est produit par rapport aux récentes publications de recherche psychodynamique. Certains ont tendance à dire: «Ces articles et ces livres font en sorte que nous n'ayons pas à justifier notre approche ou à atteindre le public; Ces auteurs répondent aux préoccupations de tous. »Mais la réalité est que, quel que soit le ou les héros de recherche sur lesquels nous souhaitons nous appuyer pour diffuser les valeurs de notre travail, nous sommes toujours chargés d'ajuster notre réputation. Regardons les choses en face, quelque part sur le chemin, nous avons raté la cible et laisser tomber les gens. D'après ce que je peux dire de la presse populaire (par exemple, Merkin, 2010, résumé par Jessica Grose), nous avons beaucoup de patients mécontents.

Ce qui m'inquiète le plus dans l'excitation suscitée par le récent article de Shedler, c'est qu'en fait, aucun héros ne peut nous sauver; nous devons nous sauver nous-mêmes.

• Changer de carrière? Faites ceci en premier
• Des rêves qui tuent
• Outré à des recherches de sécurité de l'aéroport? Conseils pour gérer les intrus personnels (VIDEO)
• Comment êtes-vous digne? 10 mesures de l'estime de soi Faites le quiz
• Attentes des enfants: Ce que votre enfant vous dirait s'il pouvait

Peut-être devrions-nous assumer la responsabilité de la façon dont nos approches n'ont pas fonctionné pour certaines personnes. En supposant que nous avons toutes les réponses, nous avons échoué à reconnaître que certains de nos collègues non-analytiques possèdent également des moyens perspicaces pour diminuer la souffrance humaine.

De plus, les luttes intestines entre certains cliniciens psychodynamiques n'ont pas aidé notre cause. Nos discussions et nos efforts pour défendre la position du théoricien le plus récent et le plus novateur peuvent nous apporter beaucoup de satisfaction. Cela nous donne aussi un moyen d'évacuer notre propre frustration quant aux façons dont la psychanalyse ne nous a pas suffisamment aidés quand nous étions patients.

D'un autre côté, même si nos débats peuvent avoir un sens pour nous, ils n'ont pas de sens pour beaucoup d'entre eux (dans notre domaine et sans), qui veulent juste savoir si nous pouvons alléger la souffrance.

Ceci est un extrait d'un article de la nouvelle publication DIVISION / REVIEW, publiée par Division 39 (Psychanalyse) de l'American Psychological Association et édité par David Lichtenstein, Ph.D.