L'autre jour, je suis allé à une conférence sur la chute et le renouveau de la métaphysique, donnée par Sebastian Kolodziejczyk au Graduate Center de la City University de New York. La métaphysique de nos jours a mauvaise réputation même parmi les philosophes, alors j'étais consciente de sa "chute", mais j'étais plutôt curieuse de la possibilité d'un "réveil". Je suis sorti de la conférence sans trop de conviction que le 21ème siècle voir quelque chose comme une résurrection de la métaphysique.
La métaphysique, bien sûr, est cette branche classique de la philosophie qui traite de la nature fondamentale du monde. Ou est-ce? C'est ce que Kolodziejczyk appelait «le modèle aristotélicien», où les philosophes qui se livrent à la métaphysique posent des questions sur la nature de l'espace, du temps, de la causalité, etc. C'est une tradition honorable, bien sûr, mais elle a cédé la majeure partie de son terrain à la physique fondamentale. Ces jours-ci, les philosophes qui ont quelque chose à dire sur ces questions sont susceptibles d'être des philosophes de la science ou des mathématiques travaillant dans des domaines tels que la mécanique quantique ou la théorie des cordes. Dire que «l'eau est le principe de toutes choses», comme le faisait Thales de Milet (vers 624 avant J.-C. – vers 546 avant J.-C.), ne le coupe plus.
Après Aristote, la métaphysique a longtemps été reprise par des considérations théologiques, des scolastiques à Hegel, et elle est devenue de plus en plus ésotérique, autonome, et à chaque itération, se rapprochant de plus en plus de l'absurdité complète. La Monadologie (1714) de Gottfried Leibniz fut l'une des dernières tentatives pré-physiques pour rendre compte des aspects fondamentaux de la réalité en y pensant simplement, mais encore une fois dire que les monades sont une unité de base de la réalité perceptuelle. un lambeau de preuves, et de plus quelque chose qui a été remplacé par des récits beaucoup plus clairs et plus fondés sur des preuves fournies par la science moderne. Et ne commençons même pas avec toute la bourre métaphysique sur l'existence de dieu, bien sûr (si quelqu'un mentionne l'argument ontologique que j'atteindrai pour mon pistolet métaphorique!).
C'est dans ce contexte que le 20ème siècle a vu la fameuse (ou tristement célèbre, selon ce que vous demandez) critique de la métaphysique par les positivistes logiques, dont la position était que les concepts métaphysiques – dans le langage philosophique – n'ont aucun référent. En termes simples, les métaphysiciens parlent littéralement de rien et, par conséquent, n'ont aucun sens. Aujourd'hui, il n'est pas poli dans les cercles philosophiques de manifester beaucoup de sympathie pour les néo-positivistes, mais je dois admettre que, pour ce qui est de certaines métaphysiques, il me semble qu'elles ont largement raison.
Comment donc sauvons-nous la métaphysique? Eh bien, qu'en est-il simplement en le redéfinissant? L'un des points majeurs de Kolodziejczyk était qu'il y a d'autres manières, radicalement différentes, de concevoir ce qu'est la métaphysique. Par exemple, pour les philosophes comme Wittgenstein et Derrida (!!), la métaphysique est une exploration des concepts, alors que pour des gens comme Heidegger (encore une fois, !!) il s'agit de notre expérience.
Il y a deux problèmes avec cette approche: premièrement, il n'est pas du tout clair ce que ces nouvelles façons de comprendre la métaphysique ont à voir avec, eh bien, la métaphysique! Ne serait-il donc pas plus honnête de dire que la métaphysique (classique, aristotélicienne) a suivi son cours, qu'elle a atteint ce qu'elle pouvait atteindre, qu'elle s'est maintenant repliée dans l'arrière-plan et a laissé l'initiative à la physique? Deuxièmement, explorer la signification et la structure des concepts sent beaucoup la philosophie du langage, sinon la linguistique elle-même, et l'étude de l'expérience phénoménologique conduit rapidement à la psychologie et aux sciences cognitives. Où est la métaphysique?
Si les philosophes insistent pour dire des choses comme «la persistance est la seule réalité immuable» (citée dans la conférence de Kolodziejczyk), on a parfaitement le droit de demander ce que le diable signifie «persistance» dans ce contexte, et quelle est exactement la signification de dire que c'est la seule réalité immuable? C'est le genre de bourre qui donne une mauvaise réputation à toute la philosophie, mais cela devrait être réservé à un sous-groupe de philosophes mal avisés qui confondent l'obscurité avec la profondeur.
Nous arrivons finalement à la propre proposition de Kolodziejczyk, qui était meilleure – à mon avis – que celle de Heidegger (à nouveau, presque tout est), et pourtant pas exactement le signe avant-coureur d'une nouvelle révolution en métaphysique. L'idée de Kolodziejczyk est que la métaphysique est «l'analyse, la description et l'explication» de ce qu'il appelle «les croyances métaphysiques de base». Ses exemples incluent «les choses qui nous entourent existent», «les choses dont nous parlons sont distinctes dans l'espace et le temps», «[les choses] sont similaires à bien des égards», et ainsi de suite.
Eh bien, peut-être qu'il y a une analyse à faire de ces concepts simples, bien qu'il soit difficile d'imaginer qu'un livre très épais sera jamais écrit sur ces questions. Mais quant à une description et une explication satisfaisantes de nos croyances fondamentales sur le monde, il me semble qu'elles sont beaucoup plus susceptibles de provenir, respectivement, des sciences cognitives et de la biologie évolutionniste que de la philosophie. De plus, comme quelqu'un l'a souligné dans le Q & A après la conférence, nous savons maintenant (grâce à la physique fondamentale) qu'une grande partie de notre métaphysique folklorique est erronée, ce qui n'est pas surprenant étant donné que nous avons évolué en animaux macroscopiques. être doté de moyens de gérer les aspects du monde qui sont pertinents à notre survie et à notre reproduction – des aspects qui ne comprennent pas la compréhension de la mécanique quantique ou de la théorie des cordes.
Pour quoi la métaphysique est-elle bonne? Outre sa contribution historique (inestimable, je pense) historique à la pensée humaine, la métaphysique moderne peut faire deux choses pour nous: d'une part, certains de ses aspects peuvent servir de modèles pour une relation féconde entre la philosophie et la science (penser des tentatives de compréhension de la nature du temps et de l'espace, par exemple); d'un autre côté, c'est un rappel constant que même la science ne peut débuter que dans des conditions qui ne peuvent être justifiées empiriquement dans la science elle-même (penser à la causalité ou à la réalité). Mais s'il vous plaît, pas plus de bêtises à propos de la persistance immuable.
