Est-ce que cette foire documentaire?

Récemment, j'ai vu une magnifique pièce de théâtre au Centre national des Arts, à Ottawa. On l'appelait «Seeds», et il s'agissait d'un procès impliquant un agriculteur accusé d'utiliser des graines de Monsanto sans les payer. C'était du théâtre documentaire, ce qui signifie que tout le dialogue a été dit par quelqu'un. Il y avait un casting d'ensemble, et les acteurs ont joué plusieurs rôles.

Le contexte de l'affaire, en bref, est qu'un agriculteur canadien avait des cultures résistantes aux pesticides dans son champ. L'ADN de ces cultures appartient à Monsanto, qui l'a accusé de les utiliser sans payer Monsanto. L'argument de l'agriculteur était que les semences provenaient des camions et d'autres champs.

Dans le documentaire, la narratrice, qui a joué l'écrivain qui a fait les enquêtes et les entrevues, a dit qu'elle avait des représentants de Monsanto et de l'agriculteur pour parler parce qu'elle avait promis que le documentaire allait être «juste».

• Les femmes par le design: Transformer la maison, se transformer
• Laissant derrière la victime de la démence
• Les environnements multilingues enrichissent notre compréhension des autres
• La grande théorie unifiée de la psychologie
• Êtes-vous agité? Perte de sommeil, irritabilité et violence

En effet, à la fin de la pièce, je ne savais pas ce que je pensais. Il y a des arguments convaincants des deux côtés, et des faits qui n'ont de sens avec aucune histoire. Donc vous pourriez dire qu'à la fin j'étais indécis. Une autre façon de dire cela est que je pensais qu'il y avait 50% de chance que Monsanto avait raison, et 50% de chances que l'agriculteur avait raison. Ce qui, à première vue, semble être un documentaire juste.

Droite?

Regardons un peu ce que signifie être juste pour un documentaire (ou un article de revue, etc.) qui donne les deux côtés d'un débat. Une façon de dire que c'est juste est que cela donne des quantités égales d'information des deux côtés de l'argument. Eh bien, cela ne fonctionnera évidemment pas, car toutes les preuves ou informations ne sont pas aussi convaincantes. Revoyons-le: un documentaire équitable présentera les deux parties d'une manière tout aussi convaincante.

• Le panpsychisme et la vallée de l'Arve
• Ce que le bureau d'ajustement nous dit à propos du libre arbitre
• Survivre au suicide: la quête de la mère
• Mémoire non fiable
• La vraie psychiatrie et l'évolution darwinienne sont une seule et même chose

Mais cette interprétation a commencé à me déranger. Dans le cas de "Seeds", j'ai senti que le public devrait quitter le théâtre un peu confus – plus informé, peut-être, mais confus. Pourquoi? Parce que les tribunaux ont pris beaucoup de temps pour prendre une décision sur l'affaire, et il a été fait appel. Cela suggère que c'était une décision difficile à prendre, ce qui est la preuve qu'il y a une probabilité à peu près égale que l'un ou l'autre camp ait raison.

Changeons un peu le sujet. Et si le débat portait sur la question de savoir si le réchauffement climatique est causé par les humains? Ou si les vaccins causent l'autisme? Ou si l'évolution est une meilleure théorie que le créationnisme? Dans ces cas, l'artiste pourrait commencer à faire des recherches et en arriver à être très convaincu d'un côté ou de l'autre. Disons qu'un artiste veut faire un documentaire juste sur la question de savoir si les vaccins causent l'autisme, et qu'elle n'en sait vraiment rien quand elle commence. Elle dit aux gens que le documentaire sera «juste». Avec cette promesse, les gens sont prêts à lui parler. Mais ensuite elle se rend compte, disons, que la preuve est terrible que les vaccins causent l'autisme, et plus loin qu'elle comprend les préjugés psychologiques qui expliquent pourquoi tant de gens croient qu'ils le font. Alors que sa recherche touche à sa fin, elle est convaincue que les vaccins ne provoquent pas l'autisme (ce qui est le consensus scientifique).

Maintenant, comment va-t-elle faire un documentaire juste sur la question? Un artiste talentueux (réalisateur, auteur, cinéaste, documentariste, etc.) peut manipuler le public pour ressentir ce qu'il veut qu'il ressente. Son objectif devrait-il être de rendre les gens confus à propos de la question, et d'éviter le documentaire, car il y a 50% de chances que les vaccins causent l'autisme? Il y a quelque chose qui ne va pas ici. Si vous ne trouvez pas cet exemple convaincant, inventez le vôtre, à propos de quelque chose qui, à votre avis, est clairement une question claire – peut-être que la Terre soit plate ou grossièrement sphérique.

Dans ces cas-là, il est tentant de dire que le documentaire devrait présenter la vérité comme le voit le documentariste. Donc, si le documentariste est sûr à 95% que les vaccins sont sûrs, alors son objectif devrait être de faire en sorte que l'auditoire ressorte avec le même sentiment de certitude. Mais si elle le fait, aura-t-elle rempli sa promesse à ses informateurs que le documentaire est juste?

Je n'ai pas une bonne réponse à ce problème moral, mais je pense que c'est un vrai problème qui a des ramifications pour les arts aussi bien que pour les articles de revues scientifiques.

Être juste est une vertu noble que nous devrions rechercher, mais il semble que certaines idées sont si mauvaises qu'elles ne méritent pas la même attention.

Sur la photo: Saturne. Clairement pas plat. De Wikimedia Commons.

Jim Davies est l'auteur du Riveted, un livre sur la raison pour laquelle nous trouvons des choses comme des explications crédibles. Il sera publié le 5 août 2014 et est maintenant disponible en précommande.