Privilège et la nature de l'inégalité

Récemment, il y a eu une nouvelle bande dessinée flottant autour de mes flux de nouvelles sociales affirmant que cela changera à jamais la façon dont je pense à quelque chose. Ce n'est pas comme s'il n'y avait jamais un tel article sur mes flux, mais j'ai décidé que cela me donnerait l'opportunité d'examiner certaines recherches que je voulais écrire depuis un certain temps. Dans le cas de cette bande dessinée époustouflante, le concept de privilège est expliqué à travers une courte histoire. Le concept lui-même n'est pas difficile à comprendre: le privilège désigne ici les cas dans lesquels un individu traverse sa vie avec certains avantages qu'il n'a pas gagnés. La bande dessinée en question se penche sur un privilège économique: deux enfants sont nés, mais l'un a des parents avec beaucoup d'argent et de liens sociaux. Comme prévu, celui qui a le privilège finit par se débrouiller assez bien, car de nombreux fardeaux de la vie ont été supprimés, tandis que celui qui n'a pas de travail finit par occuper une série d'emplois mal payés, éventuellement au service des privilégiés. L'individu privilégié déclare que rien n'a jamais été remis à lui dans la vie comme il est littéralement remis de la nourriture sur un plateau d'argent par l'individu défavorisé, apparemment inconscient de ce que la richesse et les connexions de ses parents lui ont apporté.

Stupide, bébé riche …

Source: www.forbes.com

Dans l'intérêt de mettre mes cartes sur la table dès le départ, je me compterais parmi ceux qui sont nés dans le privilège. Bien que ma famille ne soit pas riche ou bien connectée comme le pensent généralement les gens, il n'y a pas eu de nécessités de la vie pour lesquelles je voulais; J'ai même eu accès à de nombreux luxes supplémentaires que d'autres n'ont pas. Le fait d'avoir enlevé ces fardeaux est quelque chose que je suis très reconnaissant, et cela m'a permis d'investir mon temps d'une manière que les autres ne pouvaient pas faire. J'ai le travail et la responsabilité de mes parents à remercier pour ces avantages. Ce ne sont pas des avantages que j'ai gagnés, mais ce ne sont certainement pas des avantages qui viennent de tomber du ciel; Si mes parents avaient fait des choix différents, les choses auraient probablement fonctionné différemment pour moi. Je veux reconnaître mes avantages sans minimiser leurs efforts du tout.

Cette dernière partie soulève toutefois une question plutôt intéressante qui se rapporte au débat sur le privilège. Dans la bande dessinée mentionnée ci-dessus, l'implication semble être – à moins que je ne le comprenne mal – que les choses se seraient aussi bien passées pour les deux enfants s'ils avaient eu accès aux mêmes avantages dans leur vie. Certaines des différences que chaque enfant commence avec semblent être les résultats du travail de leurs parents, tandis que d'autres parties de cette différence sont le résultat de hasard. Le comique semble suggérer que les différences dans ce cas étaient dues au hasard: les deux groupes de parents aiment leurs enfants, mais un ensemble semble avoir de meilleurs emplois. La chance du tirage, je suppose. Cependant, est-ce le cas pour la vie plus généralement? vous savez, la chose sur laquelle la bande dessinée a l'intention de faire un point?

Par exemple, si un groupe de parents se montre plus orienté vers le court terme – intéressé à prendre des récompenses maintenant plutôt que de renoncer à des récompenses plus importantes à l'avenir, c'est-à-dire pas vraiment épargnants – on pourrait s'attendre à ce que leurs enfants mesure, héritent de ces tendances psychologiques à court terme; ils hériteront également d'une quantité d'argent plus maigre. De même, l'enfant des parents qui sont plus concentrés sur le long terme devrait également hériter de leurs penchants, en plus des bénéfices que ces psychologies ont finalement accumulés.

• Ce qu'il faut pour laisser aller et recommencer
• Îles de Sanity
• Pas de romance, pas de mariage, juste un bébé, s'il vous plaît
• La meilleure publicité du Super Bowl de 2011 … et pourquoi nous l'aimons.
• Peyton Manning: Guérir le cœur

Pourvu que ce soit le cas, que deviendraient ces deux enfants s'ils commençaient tous les deux la vie dans la même position? Devrions-nous nous attendre à ce qu'ils se retrouvent tous les deux à des endroits similaires? Posons les questions d'une autre manière, imaginons que, tout à coup, la richesse de ce monde ait été répartie également parmi la population; personne n'avait plus ou moins que quiconque. Dans ce monde imaginaire, combien de temps durerait cet état d'égalité relative? Je ne peux pas le dire avec certitude, mais je m'attends à ce que cela ne dure pas très longtemps. Bien que l'argent puisse être réparti équitablement dans la population, il est peu probable que les prédispositions psychologiques pour dépenser, épargner, gagner, investir, etc. Avec le temps, les inégalités recommenceront à s'affirmer alors que ces différences psychologiques – qu'elles soient légères ou importantes – s'accumulent à partir de la décision après la décision.

De toute évidence, il s'agit d'une expérience qui ne pourrait pas être exécutée dans la vie réelle – les gens sont très attachés à leur argent – mais il existe des versions naturelles dans la vie de tous les jours. Si vous voulez trouver un contexte dans lequel les gens pourraient entrer en possession d'une somme d'argent au hasard, ne cherchez pas plus loin que la loterie. Gagner à la loterie, que l'on gagne ou pas, est aussi proche de la détermination aléatoire que nous allons avoir. Si les différences entre les familles dans la bande dessinée hallucinante sont dues à des facteurs aléatoires, nous pourrions prédire que les personnes qui gagnent plus d'argent à la loterie devraient, par la suite, faire mieux dans la vie que celles qui gagnent moins. En revanche, si les facteurs aléatoires sont relativement insignifiants, le montant gagné devrait être moins important: qu'ils gagnent gros ou petit montant, ils peuvent le dépenser (ou le gaspiller) à des taux similaires.

Rien de tel qu'une dose de privilège pour transformer votre vie

Source: www.crossville.com

C'est précisément ce qui a été examiné par Hankins et al. (2010): les auteurs ont cherché à évaluer la relation entre le montant d'argent gagné à une loterie et la probabilité de déclarer faillite dans un délai de cinq ans. Plutôt que d'éliminer les inégalités et de voir comment les choses se dissipent, cette recherche a pris l'approche inverse: examiner un processus qui générait des inégalités et voir combien de temps il leur fallait pour se dissiper.

• Temps de travail et temps de jeu
• Amitiés par le livre: La veuve infidèle
• Les couples plus heureux font ceci et vous pouvez aussi!
• Sexe avec votre ex? Pourquoi le divorce est si bon et si mauvais
• Le mouvement peut vous aider à vous sentir mieux et plus vite

Le principal échantillon de cette recherche a été les gagnants de Fantasy 5 en Floride d'avril 1993 à novembre 2002 qui avaient gagné 600 $ ou plus: environ 35 000 d'entre eux après que certaines mesures de dépistage aient été mises en place. Ces gagnants étaient groupés entre ceux qui gagnaient entre 10 000 et 50 000 $ et ceux qui gagnaient entre 50 000 et 150 000 $ (les analyses ultérieures examineraient ceux qui ont gagné 10 000 $ ou moins, menant à des groupes gagnants de petite, moyenne et grande taille).

Parmi ces 35 000 gagnants, environ 2 000 étaient liés à un dépôt de bilan dans les cinq ans suivant leur victoire, ce qui signifie qu'un peu plus de 1% des gagnants déposaient chaque année en moyenne; un taux comparable à la population plus large de la Floride. La première étape consistait à examiner si les grands gagnants faisaient des montants comparables de dépôt de bilan avant leur victoire, par rapport aux bas gagnants qui, heureusement, ils l'étaient. À peu près tous les égards, ceux qui ont gagné beaucoup d'argent ne différaient pas de ceux qui gagnaient moins avant leur victoire (y compris la race, le sexe, l'état matrimonial, le niveau de scolarité et neuf autres variables démographiques). C'est ce qu'on attendrait de la loterie, après tout.

Passant à ce qui s'est passé après leur victoire, au cours des deux premières années, ceux qui ont gagné des sommes d'argent plus importantes étaient moins susceptibles de déclarer faillite que les petits gagnants; Cependant, au cours des années 3 à 5, cette tendance s'est inversée, les gagnants les plus importants devenant plus susceptibles de déposer. Le résultat final de ce changement de tendance était que, dans cinq ans, les grands gagnants étaient également susceptibles d'avoir déclaré faillite, par rapport aux petits gagnants. Comme Hankins et al (2010) l'ont dit, les paiements en espèces importants n'ont pas empêché la faillite; ils l'ont seulement reporté. Ce résultat a été systématiquement obtenu après avoir tenté un certain nombre d'analyses différentes, ce qui suggère que la conclusion est assez robuste. En fait, lorsque les gagnants ont finalement fait faillite, les grands gagnants n'ont pas eu beaucoup plus à montrer que les petits gagnants: ceux qui ont gagné entre 25 000 $ et 150 000 $ avaient seulement environ 8 000 $ de plus que ceux qui avaient gagné moins de 1500 $, et les deux groupes avaient des dettes comparables.

Pas beaucoup d'un retour sur investissement pour faire pleuvoir ces jours-ci, il semble

Source: theurbandaily.com

Au moins quand il s'agissait de l'une des formes les plus graves de détresse financière, de grosses sommes d'argent ne semblaient pas empêcher les gens de retomber dans la pauvreté à long terme, suggérant qu'il se passait plus de malchance que de malchance. privilège non acquis. Quel que soit l'argent dépensé, il ne semble pas que ce soit un investissement judicieux. Peut-être que les gens faisaient plus de leur chance qu'ils ne le pensaient.

Il convient de noter que cette expérience naturelle pose certains problèmes, dont le plus important est que tout le monde ne joue pas à la loterie. En fait, étant donné que la loterie elle-même est un mauvais investissement, nous examinons probablement un échantillon non aléatoire de personnes qui choisissent de le jouer en premier lieu; des gens qui ne sont pas enclins à prendre des décisions sages et à long terme. Peut-être que ces résultats seraient différents si tout le monde jouait à la loterie mais, en l'état, en pensant à ces résultats dans le contexte de la bande dessinée initiale sur le privilège, je dois dire que mon esprit reste intact. Sans surprise, les vérités profondes sur la vie sociale peuvent être difficiles à résumer dans une courte bande dessinée.

Références : Hankins, S., Hoekstra, M. et Skiba, P. (2010). Le billet pour la rue facile? Les conséquences financières de gagner à la loterie. Vanderbilt Law and Economics Research Paper, 10-12.