Le public américain a l'impression que les éléphants ne sont plus capturés dans la nature et importés pour être exposés dans les zoos. Sûrement, une telle pratique archaïque et inhumaine a dû être reléguée au passé! En réalité, les zoos n'ont pas réussi à créer une collection autosuffisante d'éléphants en captivité en Amérique du Nord et doivent à plusieurs reprises se tourner vers la nature pour consolider leur nombre décroissant. Et, il est sur le point de se reproduire, malgré le fait que de nombreux zoos ont déjà éliminé leur exposition d'éléphants. Autrement dit, les éléphants n'appartiennent pas aux zoos.
Le US Fish & Wildlife Service (FWS) a récemment rendu publique une demande de permis pour l'importation de 18 jeunes éléphants sauvages du Swaziland au zoo de Dallas au Texas, au zoo Henry Doorly d'Omaha au Nebraska et au zoo de Sedgwick County au Kansas. l'agence peut être prête à accepter la demande. Quatre-vingts scientifiques, écologistes et professionnels du monde entier ont déjà publié une déclaration s'opposant à ce plan.
Pour la deuxième fois en un peu plus d'une décennie, les zoos américains s'associent à Big Game Parks (BGP), une organisation privée et familiale qui gère trois zones protégées au Swaziland pour l'importation d'éléphants sauvages. BGP menace à nouveau de tuer des éléphants si les permis ne sont pas délivrés, affirmant qu'une surabondance d'éléphants cause des dommages à l'environnement et est en conflit avec certains objectifs de conservation «prioritaires», en particulier les rhinocéros noirs.
En vérité, seulement deux des parcs gérés par BGP contiennent des éléphants, où un total de 35 éléphants ou moins sont enfermés dans de petites zones clôturées, limitant leur menace pour les paysages et autres animaux sauvages. Une seule de ces deux zones a actuellement des rhinocéros noirs, bien que BGP veuille les introduire dans la deuxième zone d'éléphants, repoussant les éléphants simplement parce qu'ils ne sont pas une priorité dans le plan de BGP.
L'abattage n'a pas été utilisé en Afrique australe depuis deux décennies, où les alternatives de gestion non létale sont maintenant acceptées comme meilleure pratique. Pourtant, les zoos exploitent de nouveau sans vergogne les menaces de tuer les éléphants pour obtenir le soutien de l'importation. En échange des éléphants, les trois zoos verseront 450 000 dollars sur une période de cinq ans au Ngwenya Rhino Fund, administré par BGP. Ce montant coûterait à chacun des zoos seulement 30 000 $ par année, une infime fraction de leur revenu et beaucoup moins que le coût du maintien d'un éléphant en captivité.
Non seulement les zoos récompensent financièrement les menaces effroyables de BGP, mais ils endossent une organisation qui a réussi à se libérer du contrôle gouvernemental au Swaziland et à éviter les contrôles internationaux du commerce des espèces sauvages. Les pays signataires de la Convention sur le commerce international des espèces menacées d'extinction (CITES) sont censés gérer des autorités scientifiques et de gestion distinctes et indépendantes. Au Swaziland, le PDG de BGP, Ted Reilly, figure sur la liste des autorités scientifiques et de gestion, de sorte que BGP demandera et exportera les éléphants.
Les experts conviennent que la réinstallation dans un parc ou un sanctuaire protégé en Afrique est une solution réaliste et humaine, si en fait les éléphants doivent être déplacés, car cela leur causerait un minimum de dégâts et de détresse. Les zoos soutiennent qu'il n'y a pas de lieu sûr en Afrique où les éléphants peuvent aller (tout en exhortant les visiteurs du zoo à contribuer à leurs efforts de conservation dans la nature), sans preuve pour montrer que cette option a jamais été explorée. En fait, ils peuvent ignorer les possibilités de réinstallation au Swaziland. Les zoos ne remettent pas non plus en question la décision bizarre de BGP de garder les rhinocéros noirs dans les mêmes enclos que les éléphants, si la concurrence des ressources est une telle menace. Ce n'est pas surprenant quand on sait que les trois zoos ont investi au total 39 millions de dollars, au minimum, pour la construction d'expositions d'éléphants. Et ils s'attendent à ce que cela paie. Le directeur du zoo du comté de Sedgwick a récemment déclaré à Wichita Eagle : «Ce n'est pas une question de 'si' mais une question de 'quand' nous aurons de jeunes veaux éléphants nés ici … Cela va monter en flèche comme jamais auparavant "
"Les éléphants meurent dans les zoos de l'Amérique"
Selon leurs propres projections, les zoos devront revenir encore et encore piller la nature pour les veaux juste pour maintenir le nombre actuel d'éléphants africains dans les zoos stables. Un rapport du Seattle Times de 2012 a révélé que les naissances d'éléphants dans les zoos n'ont pas compensé les décès, ce qui entraînera l'extinction démographique des éléphants dans les zoos américains dans les 50 prochaines années. Sur les 321 décès étudiés par le Times , la moitié des éléphants étaient morts avant l'âge de 23 ans, soit environ un tiers de leur espérance de vie de 65 à 70 ans. La plupart sont morts d'une blessure ou d'une maladie associée à des conditions de captivité. Les éléphants sont sujets à une foule de problèmes causés par la captivité, y compris les maladies mortelles des pieds et des articulations, les troubles de la reproduction, l'infertilité et les comportements aberrants tels que l'infanticide.
La recherche scientifique à long terme et détaillée a amplement démontré que les éléphants sont des êtres très intelligents, émotifs et sociaux qui font preuve d'empathie les uns envers les autres (voir aussi). Ils sont également connus pour pleurer leurs morts. Les femelles, qui constitueraient 15 des 18 éléphants, restent naturellement avec leur mère à vie. La capture et l'enlèvement de jeunes éléphants perturbent les groupes sociaux et provoquent une détresse intense chez les prisonniers et ceux qui restent, rendant l'importation proposée d'autant plus cruelle et contraire à l'éthique.
La mascarade de la conservation
Tout ce travestissement, du contrôle incontrôlé de BGP sur le sort des quelques éléphants du Swaziland à la honteuse complicité des zoos, est vendu comme «conservation», alors qu'il ne s'agit que d'une affaire commerciale pour reconstituer les expositions d'éléphants des zoos. La grande ironie de cette mascarade est que le déplacement des éléphants dans une zone protégée en Afrique fournirait le plus grand bénéfice de conservation , mais ni les zoos ni BGP ne semblent capables de dépasser leurs propres intérêts pour considérer cette option valable.
Le Fish and Wildlife Service des États-Unis accepte les commentaires du public sur l'importation proposée. Pour commenter en ligne, veuillez cliquer ici. Les commentaires sont dus pour le 23 novembre 2015.
Pour plus d'informations et d'action, s'il vous plaît visitez The Big Rumble: Arrêter les zoos américains de l'importation d'éléphants sauvages sur Facebook.
Cet essai a été écrit avec Catherine Doyle, directrice des sciences, de la recherche et du plaidoyer à la Performing Animal Welfare Society (PAWS), et Keith Lindsay, biologiste de la conservation auprès du Amboseli Trust for Elephants.
Note: S'il vous plaît voir aussi "L'exportation d'éléphant du Swaziland ignore des solutions de rechange."
Les derniers livres de Marc Bekoff sont l'histoire de Jasper: Sauver les ours lunaires (avec Jill Robinson), Ignorer la nature , plus jamais: les arguments en faveur de la conservation compatissante , Pourquoi les chiens bourdonnent et les abeilles se dépriment , réorganisant nos coeurs: la voie de la compassion et de la coexistence . Effet: Célébrer Jane Goodall (édité avec Dale Peterson). (marcbekoff.com; @MarcBekoff)
