Le contrat social dans une société dignitaire

CHAPITRE 7: LE CONTRAT SOCIAL DANS UNE SOCIETE DIGNITARIENNE

La pauvreté est le nouvel esclavage. -Revend Jim Wallis, la politique de Dieu

L'exclusion d'un groupe de personnes ou d'un autre a été la règle pendant la majeure partie de l'histoire. Les hommes sans biens pourraient être privés du droit de vote dans l'Amérique révolutionnaire. Des quotas ont été imposés aux juifs dans de nombreuses universités et professions jusqu'au milieu du XXe siècle. Les femmes ont été privées du droit de vote dans de nombreux pays au cours du siècle dernier et le sont toujours dans certains pays. De même, la ségrégation des Afro-Américains a été largement sanctionnée aux États-Unis jusque dans les années 1960. À un moment ou à un autre, la plupart des sociétés ont rationalisé la relégation de certains sous-groupes en une citoyenneté de seconde classe.

Le classement des institutions et une sous-classe permanente

• Enseigner les étapes pratiques de la créativité
• Sur la sanction du mauvais comportement et se sentir bien à ce sujet
• Enquête VIA ou StrengthsFinder?
• Le vrai Selfie
• 7 façons d'utiliser la psychologie pour améliorer le monde

Comme le racisme désavantage les Noirs et que le sexisme restreint les femmes, le classement marginalise les travailleurs pauvres, les maintient à leur place tandis que leurs bas salaires rendent effectivement disponibles des biens et des services à la société à des prix subventionnés. Ce processus, par lequel les Américains les plus démunis sont devenus les bienfaiteurs des mieux nantis, est vivement décrit par Barbara Ehrenreich dans son livre, Nickel and Dimed. Dans The Working Poor: Invisible in America, l' auteur David Shipler dépeint les moins fortunés comme disparaissant dans un «trou noir» à partir duquel il n'y a pas de sortie. À mesure que les membranes de classe deviennent de plus en plus perméables, la résignation, le cynisme et l'hostilité montent.

Exposer le rankisme institutionnel qui consigne des millions à une sous-classe est une tâche politique herculéenne, mais les bases théoriques sont déjà posées. En plus des volumes déjà mentionnés, il y a Shortchanged: Vie et dette dans l'économie marginale, par Howard Karger, qui montre comment les travailleurs pauvres et aussi beaucoup dans la classe moyenne s'embourbent dans un monde souterrain de taux d'intérêt élevés et de plus en plus dette. À l'exception de l'absence des prisons des débiteurs aujourd'hui, leur situation rappelle l'Angleterre dickensienne du dix-neuvième siècle.

Certains groupes marginalisés ont réussi à mettre fin à leur exclusion et à gagner une mesure de justice sociale. Mais beaucoup sont encore pris au piège dans Nobodyland – souvent moins parce qu'ils portent des traits qui, dans le passé, ont été utilisés pour sanctionner la discrimination que pour être embourbés dans la pauvreté.

• Avantage de l'Avatar
• Un sermon sur "Singled Out" (Sérieusement)
• Le gentilhomme moderne?
• Semaine nationale du blâme
• Naissance à votre façon

Comment un mouvement de dignité visant à vaincre le rankisme peut-il fournir une issue à l'underclass?

Le mythe de la méritocratie

La stratégie fondée sur le rang du mouvement pour l'égalisation de la dignité contraste fortement avec la stratégie marxiste fondée sur la classe, qui vise à égaliser la richesse. Tel que pratiqué, le communisme a créé une élite rankiste qui usurpe la richesse et le pouvoir pour lui-même. En revanche, une société dignitaire vise à éliminer les «vides de dignité» créés et perpétués par le rankisme. Aujourd'hui, les travailleurs pauvres sont généralement dépourvus d'épargne et totalement dépendants des salaires hebdomadaires réguliers. Une urgence médicale, la perte d'un emploi, même une réparation de voiture peuvent les contraindre – y compris beaucoup dans la classe moyenne – à un niveau insoutenable de dette de carte de crédit ou même à l'itinérance.

De plus en plus, le faible rang social, ou classe, constitue un obstacle à la mobilité sociale tout sauf impraticable. Accepter un tel arrangement équivaut à renoncer à la promesse de la liberté et de la justice pour tous. Dans la mesure où la mobilité sociale est un mythe, la méritocratie l'est aussi.

On n'a pas besoin d'autant d'argent ou de revenu que ses voisins ou ses collègues pour mener une vie digne. Mais il faut être libre de concourir à armes égales avec ceux qui occupent actuellement un rang plus élevé. Viser le rang sur un pied d'égalité et perdre n'est ni une cause, ni une expérience d'indignité. Mais être privé même de la possibilité de le faire est une forme d'exclusion préemptive. Peu de méritocraties, sinon aucune, bien qu'elles offrent plus de mobilité sociale que les aristocraties des siècles passés, se qualifient de dignitaires.

Les gens qui ont de l'argent savent que c'est la base sur laquelle repose leur liberté personnelle. Même des économies modestes leur permettent de quitter un emploi qui leur convient mal, de se retirer d'une mauvaise école ou de voir un dentiste ou un médecin. Alors qu'une société digne ne compenserait pas tout le monde de la même manière, tout le monde serait suffisamment payé pour se permettre de tels choix.

D'où viendrait l'argent? Les hausses de prix qui obligeraient tous les ménages à payer un salaire décent seraient en fin de compte supportées par les consommateurs, qui, bien entendu, incluent eux-mêmes les travailleurs pauvres. Mais dans le système actuel, leur travail sous-rémunéré fonctionne comme une subvention cachée à tout le monde. Tant que la majorité des électeurs sont à l'aise avec cela, cela continuera. Mais quand la conscience prend conscience que «la pauvreté est le nouvel esclavage», un nombre croissant de personnes risquent de devenir intolérantes de cette situation.

J'ai été surpris lorsque, en 1971, un étudiant du Oberlin College a demandé au comité d'investissement du conseil d'administration de l'école de se départir de son stock dans des sociétés opérant dans l'apartheid en Afrique du Sud. Mais en quelques années, un mouvement de désinvestissement mondial faisait pression sur ce pays pour qu'il abandonne sa politique d'apartheid.

Aujourd'hui, les conditions de travail dans les usines d'outre-mer des sociétés mondiales font l'objet d'un examen similaire. Il n'est pas très difficile d'imaginer que ce type de sensibilisation soit axé sur le sort du «nickel et de l'obscurité» aux États-Unis. Une fois qu'il est largement admis que les travailleurs pauvres sont des bienfaiteurs involontaires de la société, l'acceptation de cette injustice pourrait changer tout comme la tolérance du monde à l'égard de l'apartheid. Se sentir endetté envers les personnes moins aisées n'est pas quelque chose que beaucoup sont à l'aise avec.

En plus d'avoir un système équitable de compensation, une société digne serait celle dans laquelle la plupart des gens possédaient des biens. À première vue, cela semble nécessiter une certaine redistribution des actifs, et historiquement cela a conduit à des troubles sociaux, voire à la violence. Mais si au lieu de tenter une réattribution de la richesse en gros nous nous limitons à des politiques fiscales qui entraînent graduellement un changement marginal, nous serons peut-être en mesure de tracer une voie démocratique non violente vers une société dans laquelle chacun a une chance honnête de rêver.

Une chose est certaine: l'inclusion fonctionne, l'exclusion ne fonctionne pas. L'égalité des chances est la voie de l'inclusion tandis que le rankisme est un instrument d'exclusion. Éliminer systématiquement les barrières classistes qui emprisonnent la sous-classe est la contrepartie de l'élimination des lois ségrégationnistes qui ont pendant longtemps empêché les gens de couleur de prendre le large.

Modèles de "capitalisme démocratique"

Sur les traces de Thomas Paine, qui a été parmi les premiers à affirmer que la société avait l'obligation de s'attaquer aux inégalités matérielles et à la pauvreté grâce à un système de protection sociale, de nombreux penseurs politiques ont suggéré des mécanismes d'inclusion économique. Les paragraphes suivants présentent plusieurs de ces possibilités. Mais plus important que les détails d'un plan particulier est l'engagement de trouver et de mettre en œuvre un. Comme l'affirmait Paine dans La justice agraire, écrit en 1797, les sociétés dans lesquelles il est pratiquement impossible d'échapper à la pauvreté perdent non seulement la cohésion sociale, mais aussi le leadership moral.

Il est faux de dire que Dieu a fait à la fois riche et pauvre. Il a fait seulement mâle et femelle ; et Il leur a donné la terre pour leur héritage. Des paiements [provenant du fonds national doivent être faits] à chaque personne, riche ou pauvre. Il est préférable de le faire, pour éviter les distinctions insidieuses … [Ceux qui] ne choisissent pas de le recevoir peuvent le jeter dans le fonds commun.

Richard Baldwin, dans son prochain ouvrage intitulé La renaissance d'une nation: l'identité américaine et les guerres de la culture, donne un nouvel élan à l'idée que l'indépendance politique doit être enracinée dans l'indépendance économique. La proposition de Baldwin, qui incorpore des aspects de plusieurs autres plans, appelle à l'établissement de dotations individuelles de capital (ICE) pour les jeunes. Dans sa vision, chaque enfant apprend à gérer l'argent – peut-être même à diriger une entreprise modèle – dans le cadre de l'enseignement primaire et secondaire. (Enfin, une raison impérieuse d'apprendre l'arithmétique!)

Lorsqu'ils atteignent l'âge adulte à l'âge de dix-huit ans, tout le monde dispose de suffisamment de ressources en capital pour payer ses études collégiales ou démarrer une entreprise et verser un acompte sur une maison. La thèse de base de Baldwin est que la manière de mettre fin à la ségrégation de facto dont souffrent les pauvres est de former tous les jeunes à être des capitalistes.

Les ICE de Baldwin s'inspirent des Individual Development Accounts (IDA) de Michael Sherraden, qui sont à leur tour basés sur les IRA désormais omniprésents. Les IDAs se développent au fil du temps dans le but de s'assurer que chaque ménage a un intérêt dans la société et un coussin contre le chômage ou la maladie. Dans le même ordre d'idées, Bruce Ackerman et Ann Alstott, dans leur livre The Stakeholder Society, ont proposé que les Américains atteignent l'âge adulte et reçoivent une subvention unique de 80 000 $ financée par une taxe sur les biens accumulés du pays.

Tous ces plans expriment le principe de dignité selon lequel le succès de chacun dépend des contributions d'autres personnes et, par conséquent, chacun est obligé de contribuer à un point de départ équitable pour tous les autres. Cette idée est analogue au principe du partage des revenus dans les sports professionnels, qui nivelle le terrain de jeu en compensant les avantages qui reviennent aux équipes les plus riches.

Le problème majeur auquel tout programme doit faire face est le financement. J'inclus un extrait de la proposition de Richard Baldwin non parce que c'est la réponse (il ne peut y avoir de réponse définitive sans un processus dignitaire), mais plutôt pour suggérer que des solutions économiquement réalisables existent et entamer une conversation pouvant aboutir à une solution politiquement acceptable . Baldwin appelle son plan le capitalisme démocratique.

Ce qui distinguait l'Amérique en tant que nation très jeune était la possession presque universelle de capitaux par des immigrants d'origine européenne. La fonction domestique principale du gouvernement fédéral avant la guerre civile était de fournir des capitaux suffisants, sous forme de terre, pour garantir l'indépendance économique des familles. Les exemples subséquents de transferts gouvernementaux de capitaux à des individus sont la Homestead Act et le GI Bill.

Une proposition moderne dans ce sens est la dotation en capital individuelle, qui serait attribuée à chaque enfant à la naissance. Une somme raisonnable pourrait être le coût des frais de scolarité pour une éducation postsecondaire de quatre ans dans une université d'État, plus l'équivalent d'un acompte de 10 pour cent sur une maison à prix médian. Dans les conditions actuelles, cela nécessiterait environ 200 milliards de dollars par an, un investissement substantiel mais gérable pour l'économie américaine.

L'une des sources de financement du programme serait l'impôt foncier, qui, aux niveaux actuels, fournit environ 30 milliards de dollars par an, soit 15% du total nécessaire. Les taxes sur les successions ne sont plus à la mode, mais si nous voulons sérieusement créer une société digne, nous devons les reconsidérer. Peu importe à quel point un effort individuel est brillant et laborieux, l'accumulation de capital est toujours, dans une certaine mesure, une création publique construite en partie grâce aux contributions des autres. Il est donc approprié qu'une partie soit partagée avec la société. Cela s'applique à toute accumulation d'actifs, peu importe leur taille. En particulier, il n'y a pas de raison qu'une réforme progressive de la taxe successorale ne puisse pas rapporter 25% du financement annuel nécessaire pour les dotations en capital [individuelles].

Environ 50% pourraient provenir de dollars non fiscaux. Chaque société ayant des actions cotées en bourse contribuerait annuellement 1% de ses actions en circulation à la fin de l'année précédente. Les 25% restants proviendraient des impôts prélevés sur les actifs productifs privés tels que les sociétés fermées et l'immobilier – un «impôt sur la fortune» semblable à celui proposé par Ackerman et The Stakeholder Society d' Alstott .

Ce mode de financement du programme aboutirait à une redistribution graduelle, systématique et généralisée des actifs sans imposition punitive ni perturbation grave des marchés financiers. Sur une période de 20 à 30 ans, le déplacement cumulatif des actifs atteindrait des proportions socialement significatives.

Les ressources en question seraient initialement détenues par un Fonds national de dotation – une société quasi publique semblable à Fannie Mae. Le fonds fonctionnerait comme TIAA-CREF, divisant ses actifs en fonds communs de placement diversifiés. Les fonds de dotation ne seraient pas disponibles aux parents et deviendraient entièrement acquis quand une personne atteindrait l'âge de 30 ans. Les actifs détenus par une personne décédée avant l'acquisition définitive seraient reversés à la réserve générale pour financer les nouvelles dotations de l'année suivante.

La grande promesse d'un «capitalisme démocratique» est son potentiel à guérir une société déchirée par des lacunes de dignité. Une existence au jour le jour est aussi incompatible avec la dignité que le manque d'accès aux soins de santé et à l'éducation. Sans salaire vital, le rêve américain est un mirage. Une économie inclusive affirme la dignité inhérente à chaque citoyen. L'égalité des chances est parfois confondue avec des résultats égaux.

Évidemment, ce n'est pas une telle chose. Dans une course équitable, tous les coureurs sur la ligne de départ ont une chance égale de gagner, mais un seul d'entre eux obtient la médaille d'or. Cependant, tout va bien. Notre dignité ne dépend pas de gagner ou même de lier. Cela dépend de faire de notre mieux dans une compétition équitable et de ne pas faire face à l'humiliation ou à la dégradation si nous perdons. Cela dépend d'avoir une chance honnête et ensuite de trouver une niche à partir de laquelle nous pouvons contribuer quelque chose en rapport avec nos talents et capacités particuliers.

La dignité dépend aussi d'être reconnu pour avoir fait cette contribution et d'être suffisamment bien rémunéré pour que nous (et nos dépendants) puissent continuer à jouer le jeu.

Le fait de gagner les autres dans un concours qui a été réparé peut nous apporter du butin ou de la gloire, mais cela ne procure aucune satisfaction durable. Au lieu de cela, cela sème des doutes sur nos réalisations qui nous laissent un sentiment d'insécurité et de culpabilité. Dieu nous garde de perdre une compétition ultérieure et de nous exposer aux indignités que nous avons vaincues dans un match injuste! Une société dignitaire promet ce dont nous avons tous réellement besoin: pas nécessairement une victoire, mais une chance honnête de gagner qui fait ressortir le meilleur en nous.

Étant donné la certitude qu'une partie de la population souffrira d'un échec et même d'une catastrophe, des projets comme celui de Baldwin ne permettent pas le démantèlement du filet de sécurité sociale. Mais comme le rankisme est éliminé et que l'égalité des chances devient une réalité, on peut s'attendre à ce que les programmes de bien-être diminuent de portée et de taille. Les fonds dépensés pour assurer une chance équitable à tous sont plus productifs que les fonds dépensés pour tenter de corriger les effets de la méconnaissance chronique.

La citoyenneté de deuxième classe est incompatible avec la dignité – non seulement la dignité de ceux qui y sont consignés, mais la dignité collective de la société qui tolère la discrimination. Créer des voies de sortie de la pauvreté est essentiel à l'intégrité de tout mouvement de dignité. Une société dignitaire va enfin tenir la promesse de Jefferson que «tous sont créés égaux».

C'est la douzième partie de la sérialisation de Tout Rise: Somebodies, Nobodies et Politics of Dignity (Berrett-Koehler, 2006). Les idées de ce livre sont développées dans mon récent roman The Rowan Tree .

[ Robert W. Fuller est un ancien président du Collège Oberlin, et l'auteur de Belonging: A Memoir et The Rowan Tree: A Novel , qui explorent le rôle de la dignité dans les relations interpersonnelles et institutionnelles. The Rowan Tree est actuellement gratuit sur Kindle.]