Lorsque vous vivez Un seul lecteur me pose des questions qui sont au-dessus de mon niveau de rémunération, je cherche la sagesse des autres. Une question qui a été soulevée par plusieurs personnes s'inscrit dans cette catégorie: Quelles religions accueillent les célibataires? J'ai demandé à des érudits et à des chefs religieux possédant une expertise dans diverses religions de discuter de la place des célibataires dans leur religion. J'ai été refusé à plusieurs reprises, ce qui n'arrive presque jamais quand je demande à interviewer des gens pour ce blog. Jusqu'à présent, ma série sur les célibataires en religion comprend seulement ces quatre messages:
Partie I: Introduction
Partie II: Judaïsme
Partie III: Ministères chrétiens
Partie IV: Catholicisme
Aujourd'hui, je vais partager un sermon d'un ministre unitarien universaliste. Cela m'a étonné et humilié lorsque j'ai appris que la révérende Ann Schranz avait parlé à mon assemblée de mon livre Singled Out. Il m'a fallu jusqu'à maintenant pour lui demander si je pouvais partager son sermon avec les lecteurs de Living Single. Heureusement, elle a accepté. Il n'y a pas de notes de bas de page ou de références dans la version ci-dessous, mais vous pouvez les trouver sur le site Web de la congrégation. Sous "Sermons", cherchez "Singled Out" le 6 janvier 2008.
Singled Out: La vie des célibataires
par le révérend Ann Schranz
Congrégation universaliste unitarienne de Monte Vista
6 janvier 2008
Peut-être avez-vous entendu l'expression «toujours une demoiselle d'honneur; jamais une mariée "? Je comprends qu'un nouveau film sortira bientôt. On l'appelle "27 robes", à propos d'une femme qui a été demoiselle d'honneur à 27 reprises et qui a un placard rempli de robes (portées une seule fois) pour montrer. Parlant personnellement, je n'ai jamais été une demoiselle d'honneur, et je n'ai jamais été une fiancée, mais pendant des années j'ai réfléchi à l'institution du mariage et à la réalité de la vie célibataire. Il est difficile de savoir s'il faut mettre «seul» entre guillemets ou non, car être légalement célibataire est une chose et être «socialement» célibataire en est une autre (après tout, beaucoup de personnes légalement célibataires ont des relations personnelles étroites; , "Single.").
Quoi qu'il en soit, j'ai commencé à m'attaquer sérieusement à cet enchevêtrement de questions connexes alors que je commençais à me préparer pour le ministère, compte tenu du profil élevé de «l'égalité du mariage» au sein du mouvement universaliste unitarien. Cela ressemble à de la «lutte» parce que les ministres n'ont pas le même champ d'action que les membres de la congrégation. Les ministres ont des rôles multiples, des rôles qui sont parfois en conflit les uns avec les autres, mais le bien-être de la congrégation doit être d'abord et avant tout. L'astuce consiste à donner la priorité au bien-être de la congrégation, tout en étant un être humain authentique qui prend au sérieux la liberté de conscience qui fait partie de notre tradition religieuse. Cette lutte a été suffisante pour me donner quelques maux de tête, mais les analgésiques en vente libre m'ont permis de passer à travers.
Je vous invite à rire, rire, soupirer ou pleurer les 10 mythes suivants sur les célibataires. Les mythes ont été recueillis par Bella DePaulo, une psychologue sociale et professeur invité à l'Université de Californie à Santa Barbara. Son nouveau livre est Singled Out: Comment les célibataires sont stéréotypés, stigmatisés et ignorés, et vivent toujours heureux pour toujours. Voici les mythes:
DePaulo écrit: «[Au milieu des années 1950 dans ce pays], quand le sexe, la parentalité et la viabilité économique étaient tous réunis dans le nœud étroit que constituait le mariage, la différence entre la vie célibataire et la vie conjugale était profonde. . . le mariage était vraiment une transition vers l'âge adulte. . . Maintenant, environ un demi-siècle plus tard, l'institution du mariage reste ancrée dans nos lois, nos politiques, nos religions et notre imaginaire culturel. Mais cela n'a pas vraiment de signification en tant que transition de vie significative. "
DePaulo note: «Nos conceptions américaines chères à l'effet que tous les êtres humains sont créés égaux et méritent les mêmes droits civils et les mêmes dignités – s'appliquent surtout aux personnes mariées. Si vous êtes célibataire, votre cadavre est jugé moins précieux. Le conjoint admissible d'une personne mariée reçoit une petite somme d'argent de la sécurité sociale pour couvrir les frais funéraires. «Je suppose que le raisonnement est que, puisque les célibataires n'ont personne, leurs cadavres peuvent simplement être jetés dans un fossé par le premier étranger qui les découvre. . . "
J'ai choisi le sujet de ce matin pour trois raisons principales: Premièrement , le bien-être des célibataires est une question de soins pastoraux: les Américains passent maintenant plus d'années adultes célibataires que mariés. Deuxièmement , le bien-être des célibataires est une question de justice sociale: l'idéologie du mariage et de la famille n'a pas suivi la réalité et les gens en subissent les conséquences. Troisièmement , il est difficile de parler de sujets potentiellement controversés, même dans un contexte religieux comme une congrégation unitarienne universaliste. La pratique fait mieux, sinon parfaite. Ce matin, j'espère modéliser une façon respectueuse de parler d'un sujet potentiellement controversé.
Voici quelques chiffres pour fournir un contexte: En 2003, il y avait près de 52 millions d'Américains, âgés de dix-huit ans, qui avaient été célibataires toute leur vie. Près de 22 millions de plus étaient divorcés et 14 millions de plus étaient veufs. Même sans compter les près de 5 millions d'Américains qui ont été séparés en 2003, il y avait plus de 87 millions d'adultes qui étaient une sorte de personne célibataire officielle, comprenant plus de 40 pour cent de tous les adultes dans le pays. "Dans les premières années du XXIe siècle", selon M. DePaulo, "les célibataires représentaient environ 40% de la main-d'œuvre, achetaient plus de 40% de toutes les maisons et contribuaient pour environ 1,6 billion de dollars à l'économie".
Pourtant, en dépit de la prédominance de personnes (légalement) célibataires, selon Mme Magazine , l'administration Bush a institutionnalisé le mouvement du «mariage uniquement» en tant que politique. «Selon le principe que le mariage est une« institution sacrée », la loi de 2005 sur la réduction du déficit prévoit 100 millions de dollars par an pour les cinq prochaines années pour encourager les personnes – en particulier les pauvres – à se marier et à se marier. Depuis le début de l'année 2000, le gouvernement fédéral a dépensé plus d'un milliard de dollars pour des programmes d'éducation sexuelle en faveur de l'abstinence jusqu'au mariage. «Cela me dérange!
Comme le remarque Nicky Grist du projet Alternatives to Marriage: «Le cadre de discussion sur la famille et la société a été tellement dominé par le discours sur le mariage qu'il a vraiment manqué le fait que ces conversations ne sont pas pertinentes pour beaucoup de gens, pendant longtemps. Mis à part les questions liées à la rémunération et aux avantages sociaux des entreprises, Grist dit que les questions de congés corporatifs sont également importantes. «Dans le monde des affaires, il y a eu récemment une attention importante et précieuse sur la création de politiques favorables à la famille», dit-elle. "C'est génial. Mais les employeurs devraient être prudents pour s'assurer que leurs politiques favorables à la famille ne deviennent pas des politiques «à hostilité unique» ou des politiques exclusivement liées au mariage. J'aimerais voir les employeurs aller plus loin et devenir amicaux avec les réalités personnelles de tous leurs employés. Ainsi, une seule personne qui s'est engagée à s'occuper d'un voisin âgé une fois par semaine obtient le même niveau de respect qu'un employé marié qui s'est engagé à diriger l'équipe de soccer de ses enfants une fois par semaine. Je pense que c'est l'avenir des politiques favorables aux employés. "
Dans le livre Singled Out, Bella DePaulo démystifie les mythes d'être célibataire. Elle dit qu'une grande partie de ce que nous dans cette culture ont entendu parler des avantages de se marier et des inconvénients de rester célibataire est exagérée ou incorrecte. DePaulo appelle la discrimination contre les célibataires "le problème du 21ème siècle qui n'a pas de nom." Elle nomme le problème "singlisme" et dit que "le Singlisme est une excroissance d'un ensemble de croyances largement incontesté, l'Idéologie du Mariage et de la Famille. [Les prémisses de l'idéologie] incluent les hypothèses selon lesquelles le partenariat sexuel est la relation de pair véritablement importante et que les personnes qui ont de tels partenariats sont plus heureuses et plus épanouies que celles qui n'en ont pas. . . [Cependant,] les personnes qui sont des femmes célibataires et qui ont toujours été meilleures que l'idéologie le feraient parce qu'elles ont des relations interpersonnelles positives, durables et importantes.
Maintenant, pour être personnel, il y a une énorme pression sur le clergé unitarien universaliste et les laïcs pour promouvoir l'égalité du mariage. Dimanche après-midi, par exemple, il y aura une discussion à l'église de Neighbourhood intitulée «Que dit la Bible? La liberté de se marier? "Les panélistes couvrent le spectre interconfessionnel, et le panneau est sponsorisé par California Faith for Equality, l'Union Américaine des Libertés Civiles, Let California Ring (un groupe dont le logo inclut une alliance en or comme" o "en Californie), le ministère législatif unitarien universaliste et cinq églises, y compris deux congrégations unitariennes universalistes.
Cette congrégation aura l'occasion de participer à des événements qui promeuvent «l'égalité du mariage». Il est approprié que je vous fasse savoir que, bien que je ne participerai pas à de tels événements, ce serait merveilleux si vous voulez le faire. Nous – congrégation et ministre – ne sommes pas toujours d'accord, et vous n'êtes peut-être pas toujours d'accord, mais nous pouvons et devons parler les uns avec les autres et nous écouter avec respect. «Le mariage civil est un droit civil», dit un slogan unitarien universaliste populaire. Je respecte ceux qui disent cela, et je ne suis pas d'accord non plus. Au lieu de cela, je suis d'accord avec un groupe appelé "Think Again." Ils soulignent, "La question n'est pas de savoir si l'État devrait se marier avec des pédés, mais si l'État devrait se marier avec n'importe qui. Le mariage est l'instrument de l'État pour réglementer sa version de la morale et accorder des avantages économiques exclusivement aux couples.
Alors, je suis contre le mariage? En tant que politique sociale , je suis contre la répartition des prestations sociales en fonction de l'état matrimonial. Dans ce contexte, je suis contre la discrimination fondée sur l'état matrimonial. Comme choix fait par les membres de cette congrégation , je suis heureux d'appuyer ce choix en officiant lors d'une cérémonie de mariage ou lors d'une cérémonie d'union. Bien que je ne croie pas à la discrimination fondée sur l'état matrimonial, je ne crois pas non plus à jeter des gens aux loups sur leur vie relationnelle et sur le filet de sécurité sociale. Nous avons besoin de plus d'aide, pas moins d'aide, pour acquérir des compétences relationnelles. Nous avons besoin d'un filet de sécurité sociale plus fort, pas d'un filet encore plus déchiré et déchiré. Les enfants s'épanouissent dans des maisons stables et aimantes; stable, les maisons aimantes viennent sous différentes formes. Plutôt que d'essayer de soutenir les enfants indirectement en faisant la promotion du mariage, nous devrions soutenir les enfants directement en leur donnant accès à des soins de santé, à des services de garde abordables et de bien d'autres façons.
La nature changeante de la famille n'est pas quelque chose à craindre; c'est plutôt quelque chose à affirmer et à célébrer. Selon un groupe d'activistes et d'alliés GLBT (gais, lesbiennes, bisexuels et transgenres) et leurs alliés, «le mariage n'est pas la seule forme digne de famille ou de relation, et il ne devrait pas être privilégié juridiquement et économiquement par rapport aux autres. Une majorité de personnes – quelles que soient leurs identités sexuelle et sexuelle – ne vivent pas dans des familles nucléaires traditionnelles. »Parmi ceux qui bénéficieraient de formes alternatives de reconnaissance des ménages, citons les familles monoparentales, les seniors vivant ensemble et servant comme aidants les uns des autres, familles reconstituées et élargies, enfants élevés dans des ménages multiples ou par des parents non mariés, enfants adultes vivant avec leurs parents et s'occupant de leurs parents, personnes âgées qui sont les principaux dispensateurs de soins à leurs petits-enfants ou autres parents et amis proches ou frères et soeurs relations et servant de soutien et de soignants primaires de l'autre.
J'essaie de mettre mon argent là où ma bouche est. Chaque mois, je verse automatiquement de l'argent à quatre organisations, en prélevant des frais sur ma carte de crédit. L'une des organisations est le ministère législatif unitarien universaliste. Un autre est le projet Alternatives to Marriage. "Whoa", vous pourriez vous demander. «Ne s'annulent-ils pas les uns les autres?», Tout comme les votes de ma mère et de mon père, qui plaisantaient après chaque élection pour que leur vote annule le vote des uns et des autres. Ces deux organisations ne s'annulent pas mutuellement. Le ministère législatif unitarien universaliste travaille sur d'autres projets que l'égalité du mariage, et le projet Alternatives to Marriage, en fait, soutient l'égalité du mariage. Cependant, le projet Alternatives to Marriage place l'égalité conjugale dans un contexte de justice sociale plus complet.
Dans quelques instants, vous aurez l'occasion de répondre au thème du service. [Il y avait un temps pour "réponse congrégationnelle" après le sermon.] À l'intérieur et à l'extérieur de l'universalisme unitarien, puissions-nous toujours dire la vérité dans l'amour. Puissions-nous toujours dire la vérité au pouvoir. Puissions-nous toujours dire la vérité avec respect, et que nous puissions toujours écouter avec respect. Qu'il en soit ainsi!
