Je suis toujours à la conférence de la Law and Society Association à Chicago, et aujourd'hui j'ai entendu une présentation très intéressante intitulée "Jury 2.0" par Caren Myers Morrison, professeur de droit à la Georgia State University (et une ancienne assistante américaine), sur le l'effet de l'Internet en général – et des médias sociaux en particulier – sur la nature du jury moderne et le caractère sacré du procès devant jury.
Comme vous le savez probablement, traditionnellement, les jurés sont censés être séquestrés, littéralement ou figurativement, pendant la durée d'un procès. Si elles ne sont pas littéralement séquestrées (c'est-à-dire gardées dans un hôtel avec un contact minimal avec le monde extérieur), elles sont invitées à l'extérieur du palais de justice à ne parler à personne du procès, à ne pas entrer en contact avec les autres participants. (conseil, témoins, etc.), et ne pas lire ou regarder quoi que ce soit dans les médias concernant l'affaire. Ces interdictions visent à faire en sorte que le juge puisse contrôler ce que les jurés connaissent et ne savent pas, les faits et les lois qui s'y rapportent, afin qu'ils puissent rendre leur jugement dans des conditions idéales et assurer un procès équitable. En outre, cela permet aux avocats des deux parties de savoir quelles informations les jurés ont, afin qu'ils puissent répondre à cette information pendant le procès contradictoire.
Dans les anciens jours pré-internet – dont de moins en moins se souviennent, mais qui me tiennent à l'esprit -, les jurés parlaient principalement de leur procès à la famille ou aux amis, ou regardaient les journaux télévisés ou lisaient et obtenir ainsi des informations autres que celles autorisées par le juge, telles que des informations sur des éléments de preuve supprimés qui ont été écartées du jury selon les règles de la preuve. Ou peut-être qu'un juré tomberait sur un avocat ou un témoin dans l'ascenseur du palais de justice et échangerait par inadvertance des informations potentiellement précieuses. Des problèmes, certes, mais gérables.
Mais alors Al Gore est allé et a inventé l'Internet.
Maintenant, nous avons des jurés googler les noms des accusés lors d'un procès, recherchant des termes juridiques et scientifiques pour eux-mêmes (avec une fiabilité douteuse), Facebook "amicalement" d'autres membres du jury ou se retrouvant sur des sites de rencontres avec des témoins experts. . Un juré est même allé jusqu'à organiser un sondage sur Facebook, donnant les faits et demandant à ses «amis» de voter sur la culpabilité de l'accusé.
Les jeunes jurés qui ont grandi avec Internet – et beaucoup de jeunes non-initiés – ne pensent pas à se connecter avec des gens de tous les horizons sur les réseaux sociaux et à chercher ce qu'ils veulent savoir. C'est une société de l'information, et les jurés potentiels et réels commencent à ne pas savoir qu'ils ne peuvent pas obtenir d'information par eux-mêmes, qu'ils doivent accepter ce que le juge décide qu'ils doivent savoir ou non, ainsi que qui ils peuvent et peuvent ne vous connectez pas avec. Et puisque les identités virtuelles deviennent de plus en plus une partie intrinsèque des identités individuelles et sociales, séparer les gens de leurs connexions en ligne peut être non seulement gênant, mais dans le pire des cas psychologiquement dommageable. (De plus, il serait encore plus difficile de faire servir les jurés!)
Quel type de menace la connectivité en ligne 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 et la disponibilité de l'information posent-ils au caractère sacré du jury impartial? Cela dépend de la façon dont nous comprenons le rôle du jury. Dans «les temps anciens», les jurés étaient issus de communautés plus petites et plus soudées, et tous les jurés connaissaient généralement l'accusé et les faits de l'affaire – tout ce qui leur était demandé était un jugement de culpabilité ou d'innocence. En outre, les jurés ont appelé et interrogé des témoins jusqu'à ce que le système accusatoire actuel commence à se développer, supervisé par un juge et où les avocats de chaque partie ont posé des questions aux témoins. Peu à peu, les jurés sont devenus plus passifs et, aujourd'hui, ils peuvent être considérés comme une «boîte noire» dans laquelle le juge et les avocats ont nourri des données et des règles soigneusement élaborées, et à partir desquelles ils s'attendaient à un verdict.
Le point-bien, l'un des nombreux, mais celui sur lequel je vais me concentrer ici-Morrison fait est que, tandis que le réseautage social, et la disponibilité de l'information peut menacer l'idée moderne du jury isolé et contrôlé, il peut aussi être considéré comme retour à la notion originelle d'un jury, où l'impartialité se référait uniquement à l'absence de conflits d'intérêts, et non à l'absence complète d'informations en dehors de celle fournie au procès. Cela exigera des changements drastiques dans la façon dont les essais sont menés, mais certains peuvent considérer cela comme un changement positif. Mais peu importe comment la société choisit d'y faire face, les choses changent – Jury 2.0 arrive.
Et attendez jusqu'à ce que vous voyez l'iCourt!
