Faire de votre entreprise mon entreprise, partie 2

Petites créatures sociales que nous sommes, les gens se retrouvent souvent, et souvent désagréablement, dans les affaires des autres. Le désagrément semble provenir du fait que l'implication des gens dans ces affaires est rarement désintéressée ou détachée. Après tout, nous n'aurions pas tendance à nous impliquer dans la régulation des comportements des autres s'il n'y avait aucun avantage à le faire. Parfois, les motivations des gens peuvent être assez transparentes: par exemple, ce célibataire qui s'intéresse sexuellement à une fille lui donnera probablement des conseils de relation quelque peu différents que les amies de cette fille qui n'ont pas un tel intérêt. Maintenant, cet exemple est celui où un motif proche consciemment consenti s'accorde assez bien avec la raison ultime de l'existence de ce motif (c'est-à-dire que l'homme est sexuellement intéressé par la fille, et le conseil qu'il donne peut avoir possibilités d'accouplement supplémentaires pour lui-même). D'autres cas sont moins transparents, car les gens ne sont pas conscients des raisons pour lesquelles ils ont certaines pensées ou sentiments: un autre exemple pourrait être que les gens pourraient légiférer sur le comportement sexuel d'autrui afin d'améliorer la viabilité de leur stratégie sexuelle . Cependant, à un niveau conscient, tout ce qu'ils pourraient ressentir est un sentiment de «grossier», ou «ce n'est pas bien».

"Je déteste la moutarde. Vous ne devriez pas être autorisé à le manger "

Ces cas moins transparents nous posent des mystères plutôt intéressants à résoudre, surtout parce qu'expliquer pourquoi je ne souhaite pas faire quelque chose est une tâche bien différente que d'expliquer pourquoi je pourrais vouloir empêcher d' autres personnes de faire cela. Un tel mystère a récemment atterri à mes pieds, et je voulais l'explorer aujourd'hui afin d'essayer de comprendre mes propres pensées à ce sujet (bien que l' Oignon me dise récemment qu'un tel exploit est une folie). Je suis tombé sur cet exemple en raison de mon amour pour un jeu de cartes en ligne appelé Hearthstone. Le jeu fonctionne de la même manière que les autres jeux de cartes existants: Vous avez un pool de cartes à partir duquel vous pouvez sélectionner un certain nombre pour construire votre deck. Chaque joueur commence avec un pool de cartes gratuit qu'il peut ensuite développer et améliorer en ouvrant des packs en ligne ou en débloquant certaines cartes spécifiques à une classe en jouant suffisamment à cette classe. Si vous êtes vraiment en train de vous vanter, il existe aussi des versions dorées des cartes, qui fonctionnent exactement comme les normales, mais elles sont beaucoup plus rares et difficiles à obtenir. Ils sont essentiellement les jantes tournantes du jeu.

Maintenant avoir accès à toutes les cartes dans le jeu fournit un degré supplémentaire de flexibilité en ce qui concerne les ponts que vous pouvez faire. En conséquence, beaucoup de gens préféreraient avoir des collections complètes. En raison de la configuration free-to-play du jeu, cela prend beaucoup de temps (dépensé dans les packs de jeu par le jeu) ou beaucoup d'argent (vous pouvez également acheter des packs). Pour l'essentiel, j'ai pris l'ancienne route, et pendant mon temps passé à ne pas jouer, quand je devrais faire autre chose, j'aime parfois regarder des vidéos YouTube d'autres personnes qui jouent pour apprendre et s'améliorer (et remettre un travail significatif) . Si vous cherchez vraiment à perdre du temps sans vous faire croire que vous dépensez de manière productive, il y a aussi des vidéos de gens qui ouvrent simplement des packs en ligne. Il se trouve que l'une de ces vidéos a attiré mon attention. Dans la vidéo (qui peut être consultée ici si vous avez plus de deux heures à perdre), un homme a acheté 600 de ces packs en ligne pour le compte de son fils de trois ans qu'il enregistre en ouverture. En argent réel, cela revient à environ 750 dollars.

• Est-ce que beaucoup de femmes qui n'aiment pas mes histoires laides?
• Quelques concours de foutre sur le sperme
• Les rêves des hommes et des femmes
• Hommes à la recherche de santé
• Faillite budgétaire d'accouplement

Ce qui a attiré mon intérêt n'était pas la vidéo elle-même; cette partie est en fait assez terne. Au lieu de cela, j'ai trouvé ma réaction plutôt remarquable: Quand j'ai vu la vidéo, la première pensée à traverser mon esprit était, en substance, "Ce type est un connard pour dépenser autant d'argent sur ces packs". Ce sentiment n'était apparemment pas unique à moi, à en juger par certains commentaires. Parmi les choix possibles, on peut citer: il est un idiot (" Blizzard a gagné la bataille, il a eu cet idiot pour dépenser plus de 750 dollars pour son fils … "), il néglige ses enfants (" Ce n'est pas un bon papa … Je prendrais l'amour et le soin au-dessus de 600 paquets de Hearthstone anyday "), ou juste une personne mauvaise partout (" Qui est cette twat ? "). Je trouve ma première réaction, ainsi que celles de la section des commentaires, plutôt déroutante. Plus précisément, pourquoi des réactions aussi dures et négatives se présentent-elles à quelqu'un qui dépense son argent, au pire, quelque chose qu'il aime, et, au mieux, un cadeau pour son enfant? À première vue, il ne semble pas que cet achat fasse du tort au monde.

"A qui pense cette chienne, achetant des cadeaux pour son enfant?!"

Il y a un certain nombre d'explications de candidat pour cet outrage moral apparent que nous pourrions explorer. Une de ces explications est que peut-être les gens étaient indignés parce qu'ils pensaient que cet homme achetait un avantage concurrentiel pour lui-même ou pour son enfant. C'est une plainte commune des joueurs contre des jeux apparemment "gratuits": alors que le jeu peut être "gratuit", on peut avoir besoin de "payer pour gagner", à moins d'un investissement de temps et d'énergie incroyable. que très peu de personnes avec de vraies responsabilités peuvent faire. D'un côté, l'achat de tous ces paquets aurait pu être condamné pour la même raison que les gens condamnaient les individus fortunés à «louer» des guides touristiques handicapés pour éviter les files d'attente dans les parcs à thème bondés. Si le père paie pour améliorer son enfant par rapport à d'autres personnes , il est compréhensible que ces autres personnes deviennent un peu salées au sujet de leur nouveau désavantage concurrentiel. Cependant, sans entrer dans les détails de la mécanique du jeu, cette explication semble dépendre de l'idée que l'accès à toutes ces cartes procure un avantage concurrentiel impossible à obtenir sans elles, et il y a beaucoup de preuves à suggérer. que l'avantage des cartes supplémentaires, s'il existe, pourrait être relativement minime dans certains cas. En tout cas, je ne voudrais pas exclure cette explication dans le cadre de l'image globale.

• Les hommes font tout ce qu'ils font pour être couchés II
• Les humains ont des pères plus âgés que les chimpanzés
• Pourquoi votre amoureux est comme votre conjoint
• Les relations ne devraient pas être d'échange
• La conservation compatissante rencontre Cecil le lion tué

Néanmoins, je ne pense pas que cela pourrait être toute l'histoire. Je dis cela pour plusieurs raisons. Tout d'abord, il y a eu une histoire dont j'ai parlé semi-récemment: Les réactions d'une autre section de commentaires ont fait que Kim Kardashian a donné 10% de ses ventes aux enchères eBay à des œuvres de bienfaisance. Dans ce cas, elle ne désavantageait personne, bien au contraire, mais elle était encore considérée comme une personne horrible par de nombreux commentateurs. Deuxièmement, j'essaie d'imaginer si les gens auraient la même réaction face au père initial en question qui achetait 600 paquets pour quelqu'un, mais au lieu que ce soit quelqu'un qui était son fils, quelqu'un était un étranger. Bien que je n'aie aucune donnée à l'appui de cette intuition à ce moment, je prédis que vous verriez une diminution marquée du montant de la condamnation que la loi recevrait si elle était dirigée contre des non-parents, malgré le fait que l'avantage concurrentiel qu'elle procure n'a pas changé. En revanche, je pense que les gens condamneraient encore mon achat d'un guide touristique handicapé pour quelqu'un d'autre pour passer les lignes à Disney World. J'ai aussi l'impression que si le père achetait à son enfant un jouet de 750 dollars (ou 750 dollars), les gens le condamneraient de la même façon, même si les jouets ne fournissent aucun avantage concurrentiel réel.

Voici une autre explication, et ce que je pense se passe ici: En bref, je pense que la fonction ultime de la moralité, définie au sens large, est de gérer les valeurs d'association (quelle est votre valeur en tant qu'allié par rapport aux autres? ). La raison pour laquelle des actes comme celui de Kim ou de son père reçoivent une condamnation morale est qu'ils prouvent un très faible rapport entre le bien-être et les autres (ce qui est exactement ce que cela signifie, combien je suis disposé à échanger mon bien-être contre le vôtre). Pour utiliser un exemple simple, le monde est plein de gens qui ont besoin de choses diverses: Utilisons la nourriture dans ce cas. À mesure que j'acquiers de la nourriture, la valeur marginale de chaque bit supplémentaire diminue. C'est-à-dire que la première bouchée de nourriture à jeun vaut plus que la deuxième bouchée, qui vaut plus que la troisième, et ainsi de suite. Donc, en consommant de la nourriture, la valeur de la nourriture supplémentaire pour moi diminue jusqu'à ce que je sois au point où je suis, sur le plan pratique, je n'ai pas vraiment de bénéfice à en avoir plus.

Cependant, comme je consomme de la nourriture, le désir des autres ne change pas. La valeur de la ressource pour moi a donc atteint des rendements négligeables à un certain point, alors que la valeur de cette ressource pour les autres n'a pas diminué. En continuant à acquérir des ressources pour moi-même à ce moment-là, mes actions suggéreraient implicitement que j'estime que mon avantage est relativement faible par rapport à quelqu'un d'autre qui en a un relativement important . Étant donné que les parents partagent nos gènes, l'acquisition de ces ressources pour d'autres proches envoie probablement le même message: je m'intéresse beaucoup plus à mes propres intérêts qu'à ceux des autres. Dans de nombreux cas, cela peut me donner l'impression d'être un pauvre associé. Un ami très égoïste n'a pas tendance à être un très bon. C'est pour cette raison que prendre soin d'un enfant orphelin reçoit plus d'éloges que de s'occuper de son propre enfant. Cependant, si l'on acquiert une grande quantité de ressources pour quelqu'un d'autre , il y a toujours un problème de rendements décroissants, mais vous manifesteriez plutôt un rapport de bien-être plutôt élevé envers les autres, plutôt que vous-même («j'apprécie que quelqu'un d'autre cette ressource beaucoup plus que je ne l'estime moi-même l'obtenir "). En conséquence, les gens devraient probablement le condamner moins, sinon carrément le louer.

"Sûr; quelqu'un doit l'acheter, et ils vont en enfer, mais au moins vous êtes bon "

Tandis que de telles considérations finales pourraient être responsables de la formation des mécanismes cognitifs qui ont généré les sentiments exprimés dans ces sections de commentaires, cela ne garantit pas que les gens les comprendront consciemment. Tout ce qu'il faut, c'est que les gens prennent les mesures comportementales appropriées, telles que condamner et insulter moralement ceux qui semblent avoir un comportement trop égoïste, ou refuser de s'associer avec de tels individus. Proximativement, tout le monde peut éprouver un sentiment d'indignation morale ou de dégoût. Ils pourraient ne pas être en mesure de vous dire pourquoi ils éprouvent ces choses, mais c'est probablement parce que la compréhension du pourquoi est beaucoup moins pertinente. De la même manière, les animaux n'ont pas besoin de savoir que le sexe conduit à la reproduction pour se sentir bien et être ainsi motivé à s'engager. Si la condamnation morale amène les gens à faire des choix différents et bénéfiques à l'avenir, tant mieux pour les autres. Cela ne fait pas de mal en exprimant à quel point nous pensons que les autres sont égoïstes, nous pourrions nous faire ressembler à de meilleurs associés dans le processus (ie "Je trouve ton comportement trop égoïste, donc je ne dois pas être intéressé moi aussi …" ).