Fausses hypothèses dans la recherche sur les troubles de la personnalité, première partie

Les conclusions d’études qui semblent logiques s’écartent de plus près.

Source: Flickr: Cracking Under Stress par Bernard Goldbach, CC par 2.0

Dans cette série d’articles, je parlerai de fausses hypothèses qui sont répandues dans la littérature de recherche sur les troubles de la personnalité et qui mènent à des conclusions fausses ou trompeuses. J’ai présenté cette information lors d’une table ronde sur la recherche de personnalité à la réunion annuelle de 2018 de l’American Psychiatric Association à New York.

J’ai discuté de certaines de ces fausses hypothèses dans des messages antérieurs du 14/7/14, 8/9/16 et 22/05/17, mais je les couvrirai à nouveau dans cette série avec des exemples plus récents.

• Tutorat d’été bénévole pour la prévention de la diapositive d’été
• La rémunération des cadres supérieurs ne reflète pas les forces du marché
• La tempête parfaite: pourquoi les tirs scolaires augmentent
• Quel est le problème “Autre” dans le cas de Masterpiece Cakeshop?
• Les médias sociaux détruisent-ils la démocratie?

En évaluant les conclusions des auteurs à partir des résultats d’une étude “empirique” (supposée objective), deux questions importantes doivent être posées: quelles sont les hypothèses formulées par les auteurs et ces hypothèses sont-elles justifiées? Dans le monde d’aujourd’hui, en particulier dans les études sur la psychologie de l’être humain, les auteurs de l’étude émettent souvent des hypothèses qu’ils ne prennent pas la peine d’énoncer dans leurs rapports, de sorte que leurs conclusions peuvent sembler logiques. Toutefois, s’ils devaient énoncer ces hypothèses, tout le monde reconnaîtrait immédiatement que les conclusions tirées des études sont très trompeuses, voire dénuées de sens.

Dans son fascinant livre, Comment ne pas se tromper , Jordan Ellenberg mentionne une anecdote illustrative dans un domaine sans rapport sur l’importance des suppositions cachées impliquant un groupe de scientifiques du gouvernement au début de la Seconde Guerre mondiale, alors que les missions aériennes dans leur enfance. Leur tâche consistait à déterminer où sur les avions de guerre le meilleur positionnement des blindés, car trop d’armures pesaient les avions et diminuaient leur maniabilité. Les scientifiques ont examiné de près les avions qui rentraient chez eux en toute sécurité après des missions de combat.

Au début, ils ont inspecté les avions afin de déterminer où se trouvaient la plupart des trous de balle. Ils pensaient que les parties de l’avion qui étaient le plus souvent touchées devaient être celles où le plus d’armure devait être placée, car (selon l’idée) ces endroits devaient être les plus susceptibles d’être touchés. Curieusement, le moteur semblait être la partie des avions les plus fréquemment épargnée par les impacts de balles.

• Les écoles de Chicago n’ont pas réussi à protéger les élèves contre les abus sexuels
• Quand les manifestations pacifiques sont-elles vilaines?
• Une nouvelle politique d’immigration sépare les enfants des parents
• L’enfant réfugié: une histoire américaine
• La séparation des parents est néfaste pour les enfants

Mauvaise stratégie Ils auraient dû regarder où la plupart des trous de balle ne l’ étaient pas . Les avions frappés dans ces endroits étaient ceux qui ne rentraient pas chez eux en toute sécurité! Si le moteur a été touché, l’avion s’est écrasé. Si un avion avait été touché dans les endroits qu’il regardait, il était apparemment beaucoup moins susceptible de s’écraser, car il rentrait chez lui. L’armure doit donc être placée autour du moteur. Mais un seul scientifique du groupe a fait cette apparente évidence avant que tout le monde ait vu à quel point c’était évident! Et c’étaient quelques-uns des meilleurs esprits dans le domaine.

Un autre problème est que les auteurs de certaines études en psychiatrie utilisent des erreurs logiques – en connaissance de cause ou dans certains cas sans le savoir – dans leurs discussions sur leurs résultats. Cela se traduit souvent par des conclusions totalement trompeuses à partir de leurs données.

Fausse hypothèse # 1. L’ erreur d’attribution fondamentale et “évaluation momentanée écologique”.

L’une des principales raisons pour lesquelles je me suis intéressée à la théorie des systèmes familiaux, au tribalisme, aux mythes familiaux, à la psychologie sociale et aux autres manifestations du collectivisme, c’est que j’ai remarqué un grand problème avec les principales formes de psychothérapie pratiquées sur des individus: prêter beaucoup trop d’attention à la façon dont les patients réagissent, et pas assez d’attention à ce à quoi ils réagissent. Si quelqu’un avait personnellement été témoin de la décapitation de toute sa famille par des terroristes, nous ne serions pas en mesure de conclure qu’il a de «mauvaises capacités d’adaptation à la tolérance à la détresse».

Certains psychologues parlent de ce qu’on appelle l’ erreur d’attribution fondamentale . Selon Richard Nisbett et Lee Ross dans leur livre de 1980, Human Inference: Stratégies et lacunes du jugement social, ceci est défini comme “l’hypothèse que le comportement est causé principalement par la disposition durable et constante de l’acteur, par opposition aux caractéristiques particulières de la situation à laquelle l’acteur répond. ”

Bien sûr, les prédispositions internes, les antécédents d’apprentissage dus au renforcement de l’environnement et le libre arbitre sont très importants pour déterminer comment les gens vont réagir à une situation donnée. Mais même l’expression de ces prédispositions dépend du contexte environnemental spécifique dans lequel elles sont observées. Pour les personnes souffrant de troubles de la personnalité, en particulier, dire que vivre dans un environnement familial chaotique ne représente pas une grande partie du tableau clinique me semble pour le moins imprévoyant.

J’ai réfléchi à cette question récemment après avoir lu un article sur le trouble de la personnalité limite (BPD) de Philip Santangelo, Martin Bohus et Ulrich W. Ebner-Priemer: «Évaluation momentanée écologique du trouble de la personnalité limite: examen des découvertes récentes et des défis méthodologiques. ” Journal of Personality Disorders: 28 (4) : 555-576, 2014.

L’évaluation momentanée écologique (EMA) est une technique de recherche conçue pour examiner le comportement et les processus internes en dehors des limites de ce que l’on appelle les rapports rétrospectifs (décrivant les souvenirs d’événements), qui sont souvent inexacts. Les personnes participant à des études utilisant cette technique reçoivent un journal à remplir plusieurs fois par jour à intervalles réguliers et réguliers au cours de leur vie normale. Ils sont chargés d’enregistrer certains sentiments et réactions qu’ils éprouvent. Dans le résumé de l’article, il est dit que l’EMA est «caractérisée par une série d’évaluations répétées des expériences affectives, comportementales et contextuelles ou des processus physiologiques actuels pendant que les participants se livrent à des activités quotidiennes normales».

Comme les auteurs ont examiné les résultats d’études antérieures utilisant cette méthodologie chez des sujets atteints de DBP, j’ai pensé que l’erreur d’attribution fondamentale était utilisée de manière évidente. La définition de l’EMA dans l’abrégé de l’article mentionne le «contexte» dans lequel je suppose qu’ils signifient le contexte environnemental, mais dans les études et dans leur discussion à leur sujet, la question du contexte environnemental semblait manquer dans l’action. Les sujets étaient toujours interrogés sur la manière dont ils répondaient, mais ils ne demandaient presque jamais de détails sur la réponse à laquelle ils répondaient!

En guise de défense, les auteurs mentionnent que certains des symptômes qu’ils examinent surviennent en réponse au stress, mais en général, les sujets n’ont pas à décrire les stress réels auxquels ils répondent. Par exemple, ils disent que les sujets avec BPD se sont révélés «plus enclins» à éprouver du stress que les témoins. L’hypothèse cachée ici est une hypothèse selon laquelle les facteurs de stress auxquels réagissent les contrôles sont de même fréquence, sévérité et nature que les facteurs de stress auxquels les sujets réagissent. Mais aucune description de ces facteurs essentiels n’est présentée. Peut-être que si les contrôles vivaient dans un environnement plus stressant, ils ressentiraient le stress d’une manière plus similaire à celle des sujets BPD.

Et même si les patients décrivaient honnêtement leurs facteurs de stress interpersonnels – une hypothèse problématique majeure en soi – et incluaient leur propre comportement dans leurs descriptions, les expérimentateurs seraient encore dans l’ignorance de la gravité de leur stress. Cela est dû au fait que les personnes qui entretiennent des relations à long terme ne réagissent pas uniquement sur la base de la dernière chose qu’elles ont faite, mais sur la base de cette expérience et de leur expérience commune. Les interactions d’aujourd’hui ont des sous- points, dont les observateurs extérieurs, qui ne les connaissent pas, n’auraient aucune connaissance.

Par exemple, un sujet avec BPD peut sembler avoir une réaction excessive s’il doit exploser à ce qui lui semble être une critique mineure de la part d’une mère. Ce que cet observateur ne sait peut-être pas, cependant, c’est que ce sujet pense qu’il ne semble jamais pouvoir faire quoi que ce soit dans les yeux de la mère, et les dernières critiques ne sont que le dernier proverbe qui a brisé le chameau.

Les mots et les comportements lors des interactions familiales acquièrent des nuances supplémentaires dans le contexte de toutes les interactions antérieures, et ces significations peuvent augmenter considérablement le niveau de stress des parties impliquées. En fait, sans connaître toute l’histoire des interactions familiales du patient, les jugements de l’expérimentateur sur la sévérité du stress seraient nécessairement extrêmement erronés.

Pour autant que je sache, il existe une seule méthode par laquelle un professionnel de la santé mentale peut obtenir ces données: la psychothérapie à long terme avec la personne concernée. Cela devrait également inclure des sessions occasionnelles conjointes avec le patient et les membres de la famille, pour connaître leurs points de vue. Les facteurs de stress de chaque patient ont des qualités qui leur sont propres.

Pour de fausses hypothèses, numéro 2 à 6, restez à l’écoute.