Aujourd’hui, la Cour suprême a rendu sa décision dans l’ affaire Masterpiece Cakeshop , concernant un boulanger du Colorado qui refusait de faire un gâteau pour un mariage de même sexe. La décision 7-2 du tribunal pour le boulanger a été prise pour des motifs très étroits de traitement inapproprié de la boulangerie par la Commission des droits civils et n’a malheureusement pas abordé les problèmes sous-jacents.
Dans The Decline of the Individual , j’ai identifié deux problèmes au cœur de ce genre de cas:
1. La première question est de savoir comment, en tant que société, nous allons reconnaître et traiter l’expression religieuse des particuliers lorsqu’elle s’oppose aux droits et protections garantis aux autres. Nous avons vu cela se produire dans des cas précédents tels que Hobby Lobby , les entreprises privées ont refusé d’inclure une couverture pour le contrôle des naissances dans les régimes d’assurance maladie de leurs employés.
Comme je l’ai écrit dans le livre (p. 136):
Toutes ces affaires ont en commun un conflit entre le droit individuel de suivre ses convictions religieuses et l’intérêt sociétal de promouvoir la tolérance à l’égard du comportement privé lié au mariage et au sexe, ou, si l’on approfondit, un conflit entre deux actes de expression individuelle, l’une liée à la religion et l’autre liée à l’identité et au comportement sexuels.
Au fur et à mesure que notre société deviendra plus libéralisée et tolérante (avec des problèmes le long du chemin) en ce qui concerne le comportement sexuel et l’identité de genre, empiétant de plus en plus sur les croyances religieuses traditionnelles, ce conflit devra éventuellement être résolu. Comme plusieurs commentateurs l’ont déjà reconnu aujourd’hui, la décision Masterpiece est essentiellement une «bombe» sur cette question.
2. L’autre question concerne les comportements que nous attendons des entreprises, ainsi que les libertés que nous leur permettons et pourquoi. J’ai abordé ce sujet plus directement dans mon livre, dans une section consacrée à l’autonomie et aux fondements de la responsabilité sociale et de l’autonomie des entreprises.
Comme je l’ai écrit ici (p. 136):
L’aspect de ces cas d’intérêt est la présomption selon laquelle les entreprises doivent mettre de côté les convictions religieuses de leurs propriétaires en raison d’un but ou d’un rôle public. Alors que les couples fiancés sont libres de décider, en fonction de leurs préférences religieuses, de ne pas engager de photographes ou de boulangers qui s’identifient ouvertement comme homosexuels, les photographes ou les boulangers ne jouissent pas de la même latitude. les clients en raison de leur orientation sexuelle. Vous n’avez pas à approuver ces attitudes ou ces choix pour reconnaître que, dans de tels cas, les libertés religieuses sont plus limitées pour les propriétaires d’entreprise que pour les particuliers. Cette asymétrie entre les entreprises et les clients implique une plus grande obligation ou responsabilité sociale de la part des entreprises, car elles sont censées jouer un certain rôle public, par opposition à la compréhension des entreprises en tant qu’expression d’initiative individuelle. de la transaction sont équivalents (pour le meilleur ou pour le pire).
Bien que le premier problème ait une importance de plus en plus grande, je crains que le second ne soit méconnu. Nous devons décider de l’autonomie individuelle que nous comprenons des propriétaires d’entreprise et de la mesure dans laquelle nous pouvons légitimement limiter cette autonomie, car ils ont choisi d’entrer sur les marchés pour vendre des biens et des services. Comme je l’écris plus tard dans le livre (p. 137):
Si les entreprises doivent être traitées non pas comme des extensions du gouvernement et des sources d’emploi et de recettes fiscales, mais comme des individus agissant de concert, leurs choix doivent être respectés tout comme nous devons respecter ceux des individus agissant capacité. Mis à part les avantages que l’État accorde à la responsabilité limitée des sociétés, il est difficile de voir pourquoi les individus agissant en tant que producteurs et vendeurs ne doivent plus à la société que toute autre personne ou pourquoi ils ne devraient pas bénéficier des mêmes droits.
Comme je l’ai dit plus haut, la Cour suprême se penchera sur la question plus vaste de l’accommodement religieux et de ses limites. Bien que la question de l’autonomie des entreprises soit à l’arrière-plan de nombreux cas ( Citoyens United , par exemple), j’estime qu’elle mérite également d’être considérée de front.
