Le concept fondamental de démocratie, à savoir une personne, une voix, repose sur l’hypothèse que chaque vote est plus ou moins «indépendant», que chaque personne se fait sa propre opinion et fait un choix personnel. Bien sûr, en réalité, chacun de nous est influencé par les autres membres de la famille, les collègues, les organisations auxquelles nous appartenons, etc. Dans le monde avant les médias sociaux, il y a toujours eu des célébrités et des personnes puissantes des esprits de milliers et même de millions de personnes. Ils ont pu tirer parti de la puissance de leur statut d’excellent dans leurs spécialités respectives. La plupart d’entre nous, cependant, ne pouvaient influencer qu’un petit nombre de personnes. Dans le contexte de la population d’un pays entier, nos sphères d’influence étaient peu nombreuses. L’échelle est la question clé.
Pourquoi les politiciens n’ont-ils jamais gagné beaucoup de respect de la part de la population dans son ensemble? Leur vie, leur travail les obligent à utiliser le pouvoir de manière beaucoup plus directe, en particulier pour influencer les personnes, les entreprises et les dirigeants des pays. L’exercice de ce pouvoir passe facilement et souvent à un comportement manipulateur, pour le meilleur ou pour le pire. C’est peut-être même inévitable. Une partie du prix?
Le véritable pouvoir des médias sociaux est sa nature décentralisée. Les histoires aléatoires, vraies ou non, publiées sur Twitter, YouTube, Facebook, peuvent atteindre une popularité et une notoriété soudaines en touchant les esprits et les cœurs, pas seulement des millions, mais des dizaines et des centaines de millions de personnes. Ce sont généralement des histoires de “gens ordinaires”, créés par des “gens ordinaires”, qui peuvent même avoir entrevu les conséquences de leurs actes. Ce type de diffusion n’avait été possible que par le biais de canaux centralisés, à savoir les médias audiovisuels (télévision, radio, cinéma). Même les journaux qui se consacrent à offrir «toutes les nouvelles qui conviennent à l’impression» ont un contrôle centralisé – des rédacteurs en chef qui décident de ce que les gens devraient savoir. C’est pourquoi les dictatures ne peuvent tolérer les médias sociaux. Les gouvernements autocratiques ne peuvent pas contrôler le contenu ou qui le reçoit.
Est-ce que cela ne ressemble pas aux médias sociaux devraient soutenir et renforcer l’idée de la démocratie, que plus de gens seront exposés à des nouvelles plus diversifiées et donc plus intelligents globalement? C’est certainement la vision idéaliste. Une meilleure éducation devrait déboucher sur de meilleures opportunités pour tous. Mais est-ce que cela arrive réellement?
Quelle est l’histoire des révolutions? Qui sont les premiers à être supprimés ou même exécutés, littéralement? Chercheurs, universitaires – pensez à la révolution culturelle chinoise, aux purges d’Adolph Hitler. Qu’avons-nous appris de ces leçons douloureuses? Qu’en est-il de toutes les organisations extrémistes aujourd’hui, qui ne tolèrent pas les différences raciales, ethniques ou religieuses? Toute initiative terroriste doit d’abord détruire la connaissance et la vérité et la remplacer par la peur.
Lorsque l’esprit n’a de place que pour la peur, le comportement devient nécessairement conformiste. Comment fonctionnera la démocratie dans cet environnement?
Que se passe-t-il lorsque des organisations extrémistes utilisent des outils tels que les médias sociaux? Tous les outils sont agnostiques et peuvent être utilisés aussi bien par de mauvais acteurs que par de bons acteurs. En fait, les mauvais acteurs ont un avantage car ils ne sont pas limités par des considérations juridiques, éthiques ou morales. Ils peuvent orienter leur argent, leurs connaissances et leur pouvoir vers des objectifs totalement égoïstes. Du point de vue d’un mauvais acteur, les médias sociaux, en tant que canal de messagerie décentralisé et «gratuit», constituent en réalité l’outil de manipulation le plus puissant et le plus économique qu’ils aient jamais eu.
Il n’y a pas de limites à la capacité de répandre la peur. N’est-ce pas l’aspect le plus dommageable du comportement criminel ou antisocial? Bien sûr, quiconque est agressé ou volé ajoute de la peur à sa routine quotidienne. Qu’en est-il du reste d’entre nous? Nous partageons tous un peu la peur et dépensons des quantités croissantes de ressources, d’argent et d’efforts humains pour contenir et limiter la propagation de mauvais comportements. N’est-ce pas ainsi que le monde a réagi aux terribles actes du “11 septembre” et à l’activité terroriste consécutive? Maintenant, nous connaissons le pouvoir des médias sociaux pour aider à recruter des armes vivantes de destruction sociale. Notre peur est de transformer les politiques gouvernementales en faveur de régimes autocratiques, même lorsque la démocratie est la norme.
La peur devient l’arme de choix et les médias sociaux sont le mécanisme idéal pour diffuser des messages émotionnellement puissants conçus pour générer une épidémie de peur. Même lorsque le contenu est totalement et évidemment faux, qui s’en soucie? Le message qui est proclamé – et reçu – met en évidence la peur, nous incite à invoquer la peur pour envahir toutes nos pensées et nos relations, modifiant radicalement la façon dont nous nous percevons et nous percevons mutuellement. Dans cet environnement, comment pouvons-nous ressentir une “pensée indépendante”? Avons-nous été rassemblés dans un collectif limité et défini par la peur? Comment est-ce une société qui fonctionne comme une véritable démocratie?
Maintenant quoi? Les doigts pointeurs, l’analyse, le blâme sont faciles. Que faisons-nous pour changer la direction du déclin? Nous sommes dans une guerre où le prix est notre respect de soi et le véritable ennemi est notre insécurité. Les mots de Franklin D. Roosevelt, dans le contexte de la Seconde Guerre mondiale, résonnent aujourd’hui: «La seule chose à craindre, c’est la peur elle-même.» Comment pouvons-nous trouver le courage d’affronter nos peurs? La peur et l’insécurité forment un cycle vicieux et autodestructeur. Comment pouvons-nous avoir un discours rationnel sur nos différences, apprendre le respect mutuel?
Nous craignons ce que nous ne savons pas. Que diriez-vous de changer cet état d’esprit fondamental, de chercher de la valeur et d’apprendre de ce que nous ne savons pas? Notre ego collectif est-il si grand, ou notre insécurité collective est-elle si omniprésente, que nous ne sommes à l’aise que lorsque la société reflète ce que nous voulons croire de nous-mêmes? Est-ce nous ce que nous voulons vraiment? Ou est-ce la peur qui pousse toutes les autres pensées hors de notre conscience? Par respect pour nous-mêmes, ne méritons-nous pas d’apprécier les différences et de ne pas les considérer comme des raisons de craindre?
Comme cela a été démontré à maintes reprises, les médias sociaux ont un énorme pouvoir pour le bien. Comment allons-nous choisir d’utiliser les outils à notre disposition? Allons-nous choisir d’être constructif pour améliorer la vie de tous les segments de la société? Ne voulons-nous pas libérer la capacité incroyable des talents artistiques et créatifs dans tous les aspects de la vie, y compris les affaires et même le gouvernement? Comment pouvons-nous soutenir des messages plus positifs et affirmant la vie? Quelles que soient les histoires que nous racontons, comment pouvons-nous nous engager dans la narration des médias sociaux comme moyen d’accroître le bien-être de la société? Chacun de nous a sa voix. Fais-en bon usage!
