Il n’y a pas de dilemme ici

La violation des droits de l’homme est rarement inévitable.

Source: Pixabay

Il y a des actes répréhensibles qui sont inévitables parce que leurs alternatives sont encore plus graves. Celles-ci se produisent dans des situations appelées dilemmes; dans de telles situations, nous ne devrions pas blâmer quelqu’un d’avoir choisi la meilleure des deux actions moralement mauvaises, à condition que ce ne soit pas elles qui ont créé la situation en premier lieu. Mais les actes répréhensibles commis par l’administration Trump en séparant les enfants de leurs parents alors qu’ils tentent d’entrer aux États-Unis ne sont pas du genre. C’est une violation des droits de l’homme qui est tout simplement moralement répréhensible et totalement évitable.

Il y a un type particulier de dilemme moral qui est devenu extrêmement courant dans les discussions sur l’éthique et qui prend la forme suivante: pour atteindre un bon objectif (comme sauver de nombreuses vies), vous devez commettre une action (tuer une personne par exemple). ) qui est normalement interdit par une règle morale. Les exemples les plus célèbres de ce type de dilemme concernent les chariots à roulettes. Imaginez un chariot qui se dirige vers une piste sur laquelle cinq personnes sont coincées; ils seront renversés à moins que vous ne poussez une grande personne devant le chariot, sacrifiant ainsi une personne pour en économiser cinq.

• En thérapie comme en politique, le processus décide souvent du jeu
• Séparer les enfants des parents
• La fragilité de la science
• APA exhorte Trump à modifier sa politique d’immigration
• Colbert vs. Sessions: Qui a raison?

Une école de pensée en éthique philosophique – connue sous le nom de conséquentialisme – soutient le choix de l’option qui maximise le bien dans les conséquences de l’action. Donc, comme il vaut mieux se retrouver avec cinq personnes sur six que de se retrouver avec seulement une personne sur six, les conséquentialistes diraient que tuer un homme pour en sauver cinq est le bon choix. Une autre école de déontologie- pensée oppose une position opposée en affirmant qu’il y a des choses à faire, quelles que soient les conséquences. Tuer est une de ces choses, vous ne devriez donc pas tuer une personne, même si, en conséquence, cinq autres vies seraient sauvées. Ma position est pluraliste. Il y a effectivement des choses qu’il est faux de faire, peu importe les conséquences. Mais les conséquences sont également importantes. Dans certaines situations, toutes les options disponibles impliquent des actes répréhensibles, car deux exigences morales non négociables sont en conflit. Il est peut-être faux de ne pas éviter certaines conséquences néfastes, mais aussi de faire tout ce qui est en son pouvoir pour les éviter. Ces situations sont correctement étiquetées dilemmes . Même dans les dilemmes, une option peut être nettement pire que l’autre, bien que les deux impliquent des actes répréhensibles. Nous devons savoir comment éviter de créer des dilemmes, mais aussi, puisque nous pourrions les rencontrer de toute façon, comment choisir le meilleur des diverses mauvaises options qu’un dilemme pourrait présenter. Mais nous devons également reconnaître que quelque chose n’est pas un dilemme, c’est-à-dire qu’un acte répréhensible est évitable.

Parfois, lorsque nous essayons de décider quoi faire, nous ne pensons qu’aux conséquences. Nous pourrions nous concentrer sur l’objectif que nous essayons d’atteindre et demander simplement quels sont les meilleurs moyens d’atteindre cet objectif. Par exemple, si je vise à réduire mon empreinte carbone, je pourrais envisager plusieurs actions différentes: je pourrais me rendre au travail à vélo; Je pourrais prendre moins de voyages qui nécessitent un voyage en avion; Je pourrais arrêter de manger de la viande. Ce qui fait que chacune de ces actions est bonne et bonne, c’est le but qu’elle atteint.

Si nous avons trop l’habitude de ne penser qu’en termes de conséquences, nous pourrions cependant commettre l’erreur de supposer que si, peut-être après une analyse coûts-avantages, les conséquences globales d’une action devraient être bonnes, alors justifie tout ce qui provoquera ces conséquences. Ici, nous ferions bien de faire attention à l’affirmation déontologique: il y a des contraintes sur ce que nous pouvons faire, indépendamment des conséquences (elles sont souvent appelées «contraintes du côté déontologique»).

• Les enfants pris aux parents à la frontière: l’amour et la douleur
• Qu’est-ce qui compte comme problème médical?
• La torture de la séparation familiale forcée: l’impact à long terme
• Attitudes des immigrants: 75 ans de changement?
• Politique de zéro compassion et séparation parents-enfants

Les défenseurs de la pratique consistant à séparer les enfants d’immigrés de leurs parents ont présenté toutes sortes d’allégations outrageusement erronées pour se défendre, mais si je tentais de reconstituer la défense la plus rationnelle possible de la pratique, elle prendrait la forme comme ceci: le but, à savoir que la pratique devrait avoir pour conséquence générale d’empêcher l’immigration clandestine aux États-Unis, et que le meilleur moyen à cet effet est de menacer d’emmener les enfants d’immigrés. Les deux problèmes criants de cet argument sont les suivants: 1) l’objectif – la conséquence escomptée – ne serait pas une bonne conséquence, car beaucoup d’immigrants qui seraient dissuadés (en particulier ceux qui demandent l’asile, les enfants qui leur sont enlevés) méritent un accueil compatissant des États-Unis; les dissuader serait une mauvaise conséquence car cela entraînerait beaucoup plus de souffrances; et 2) même si le but était bon, il existe encore des contraintes déontologiques sur ce que nous pourrions faire pour y parvenir.

Je vais me concentrer sur ce deuxième problème. Clairement, il y a des choses que nous ne devons pas faire pour dissuader les immigrants; Par exemple, nous ne pouvons pas simplement tirer sur toutes les personnes qui traversent la frontière, même si cela serait extrêmement efficace pour dissuader quiconque de tenter de traverser la frontière. Je crois qu’il est tout aussi clair que l’une des choses que nous sommes moralement empêchés de faire, même si cela sert de moyen à une bonne fin (ce qui ne rappelle pas le premier problème), est de traumatiser les enfants en les arrachant. Leurs parents. Comme l’a affirmé le comité éditorial du New York Times : “Saisir des enfants de parents à la frontière est immoral”. [1] Le Bureau des droits de l’homme des Nations Unies a parlé de droits humains: “La pratique de l’administration Trump consistant à séparer les enfants des familles migrantes entrer aux États-Unis viole leurs droits. “[2]

La notion de droits de l’homme , telle qu’elle se retrouve dans divers documents juridiques et dans des normes morales et sociales plus ou moins définies, peut nous aider à identifier un ensemble important de contraintes déontologiques. Nous – et le gouvernement – ne devons pas violer les droits de l’homme de quiconque, même si, ce faisant, nous pourrions réaliser des objectifs globaux. Un dilemme dans lequel nous devons envisager de violer les droits de l’homme ne se pose que dans les cas extrêmes où s’abstenir de violer les droits de l’homme aurait des conséquences particulièrement graves, et même dans ce cas, violer les droits de l’homme conséquences désastreuses. Mais il n’ya même pas de dilemme quant à l’élimination ou non des enfants immigrés de leurs familles (à moins, bien sûr, que les parents soient abusifs ou quelque chose de similaire). L’objectif de séparer les familles – dissuadant les autres de venir – est indéfendable, étant donné que la plupart des parents essaient simplement de parvenir à une vie plus sûre et meilleure pour leurs enfants et eux-mêmes. Si l’objectif était contraire à la réalité, il pourrait y avoir un dilemme, mais cela ne rendrait pas la pratique consistant à séparer les familles le bon choix face au dilemme. La question serait alors de savoir quels actes fautifs commettre: renoncer aux bonnes conséquences ou violer les droits de l’homme. Nous sommes loin d’être dans une situation où le fait de ne pas dissuader l’immigration illégale serait pire que de violer les droits de l’homme.

La pratique est immorale et doit cesser. Et nous ne devons pas être dupes en pensant qu’il existe un dilemme qui rendrait la pratique inévitable. C’est absolument évitable.

[1] https://www.nytimes.com/2018/06/14/opinion/children-parents-asylum-immig…

[2] https://www.nytimes.com/2018/06/05/world/americas/us-un-migrant-children…