L’hypothèse de contact (Allport, 1954) a généré une littérature abondante sur la réduction des préjugés intergroupes et le développement de la cognition humaine (par exemple, Gordon, Crisp, Meleady et Earle, 2018; Tropp et Pettigrew, 2005). Malgré son succès, toutefois, la recherche n’a porté que sur l’interaction directe ou indirecte entre les groupes (c’est-à-dire la sensibilisation ou l’observation d’un membre d’un groupe ayant une relation avec un membre d’un groupe externe; voir Brown & Paterson, 2016 ), mais a négligé un autre type de contact interpersonnel ou intergroupe réalisé par divers moyens de communication avant, pendant ou en dehors du contact direct ou indirect (Sun, 2011). À l’ère de l’information, la plupart des percepteurs d’ingroupies ont appris quelque chose sur divers sous-groupes présumés, notamment leurs comportements, leurs caractéristiques physiques, leurs histoires, leurs cultures, leurs cognitions, leurs visions du monde et d’autres attributs. Les informations peuvent aller d’être relativement précises, incomplètes, filtrées, déformées à purement fausses.
Pour comprendre la signification du contact d’information, il est nécessaire de le dissocier de la simple exposition d’informations, qui dénote une exposition unilatérale à certains rapports concernant un groupe externe et ses caractéristiques. Le contact d’informations, en revanche, implique d’assimiler les informations bilatérales transmises concernant les perceptions d’un sous-groupe vis-à-vis d’un groupe externe et comment et pourquoi ce dernier évalue, valide ou invalide les opinions, jugements et hypothèses de ce groupe (Sun, 2011). Les fausses informations, qui font référence à des rapports ou à des messages qui ignorent ou déforment la réalité des perspectives et points de vue des autres, sont susceptibles de générer ou de maintenir des préjugés cognitifs, y compris diverses inexactitudes dans la catégorisation, l’évaluation et l’explication d’entités sociales (Sun, 1993). 2011). Par exemple, les cognitions déformées incluent l’hypothèse selon laquelle si le percepteur considère les jugements et les explications du sien sur les autres comme étant exacts ou valables, les autres ou le membre du groupe n’appartient pas à la validité, oubliant la compétence des autres pour invalider les cognitions du percepteur. (Dimanche 2009).
Regardons un exemple concernant le contact de fausses informations. Cet auteur a récemment entrepris une analyse du contenu de certaines publications traitant des préjugés à l’encontre des travailleurs chinois construisant le premier chemin de fer transcontinental américain et d’autres infrastructures au XIXe siècle. L’échantillon analysé comprend des discussions pertinentes sur deux manuels de sociologie et dix articles savants ou d’actualités choisis au hasard avec les mots clés de la base de données ProQuest (publiée de 1979 à récemment). Les résultats montrent que seuls les points de vue des membres du groupe ont été présentés (par exemple, décrivant le sous-groupe comme étant «dangereux, non civilisés, salissures et envahisseurs», etc.), mais manquent d’informations sur le point de vue des victimes et leurs jugements sur le groupe. Oui, les histoires et les voix des travailleurs ont été la plupart du temps ignorées. Cependant, la méconnaissance des documentations pertinentes ne signifie pas qu’elles n’existaient pas dans l’historique. Plusieurs efforts ont été déployés pour combler cette lacune. L’un d’entre eux concerne un projet réalisé par des universitaires de Stanford concernés, qui ont créé un site Web pour les universités rassemblant et documentant des informations sur les cheminots (voir: http: //web.stanford.edu/group/ chineserailroad / cgi-bin / wordpress /).
Bien que les publications analysées aient qualifié les attitudes et comportements discriminants de l’ingroupe de «racisme», «injustice» ou «préjugé», les condamnations morales semblent incapables de compenser ou de dissimuler le manque d’informations sur la manière dont le groupe de victimes a invalidé les auteurs. perspective et jugements.
Pour une raison, sans information précise sur les points de vue des victimes, les lecteurs qui n’ont pas de connaissances préalables sur les victimes sont plus susceptibles d’évaluer et de définir les victimes comme un objet d’évaluation sans visage et sans nom du point de vue de l’ingroupe, convaincus qu’ils ont obtenu ce qu’ils méritaient , comme prédit par l’hypothèse du monde juste. Pour une autre raison, afin d’appliquer un principe de justice à une situation interpersonnelle ou intergroupe, il est nécessaire d’informer les personnes que le sous-groupe et le groupe externe sont dans une relation psychologiquement équitable et d’échange. Bien que la société ait attribué un statut bas au groupe externe de la victime avec peu de pouvoir politique, ce statut bas ne pouvait les priver du pouvoir psychologique et culturel nécessaire pour invalider les hypothèses faussement construites projetées sur eux ou pour apprécier et accepter les intentions positives.
Créer et maintenir des contacts authentiques avec l’information est nécessaire pour réduire les préjugés cognitifs, car le présumé groupe et le sous-groupe peuvent tous deux souffrir du même type d’analphabétisme culturel, qui ne peut être surmonté avec juste une bonne motivation ou des convictions morales. Par exemple, dans les contextes mondiaux des 18e et 19e siècles, tout comme les Occidentaux avaient diverses perceptions erronées de la Chine, la Chine possédait également des publications biaisées sur les Européens rencontrés, les considérant comme «ignorants», «grossiers» et «diables étrangers» ( Rodell, 1991).
En bref, la reconnaissance des fausses informations au contact joue un rôle important dans la compréhension des préjugés cognitifs et de leur réduction. Les jugements moraux des instances de préjugés ne sont pas suffisants pour créer une connaissance précise de la réalité intergroupe.
Références
Allport, GW (1954). La nature des préjugés . Lecture, MA: Addison Wesley
Brown, R. et J. Paterson (2016). Contact indirect et réduction des préjugés: limites et possibilités. Current Opinion in Psychology, 11 , 20-24. https://doi-org.libsecure.camosun.bc.ca:2443/10.1016/j.copsyc.2016.03.005
Gordon, HR, Crisp, J., Meleady, R. et Earle, M. (2018). contact intergroupe en tant qu’agent de libéralisation cognitive. Perspectives on Psychological Science, 13 , 523-548.
Linda R. Tropp; Thomas F. Pettigrew (2005). Relations entre les contacts et les préjugés entre les groupes minoritaires et majoritaires, Psychological Science, 16 , 951-957.
Rodell, S. (24 septembre 1991). Sous l’influence de John Fairbank. Le Courant Hartford . Extrait de https://www.courant.com/news/connecticut/hc-xpm-1991-09-24-0000211693-story.html
Sun, K. (juin 2011). Contact d’information, ses caractéristiques et son importance pour la réduction des préjugés . Affiche présentée au 72e congrès annuel de la Société canadienne de psychologie. Toronto, Canada.
Sun, K. (2009). Utilisation du principe taoïste de l’unité des contraires pour expliquer le conflit et la paix. The Humanistic Psychologist, 37 (3), 271–286. doi: 10.1080 / 08873260903113477.
Sun, K. (1993). Deux types de préjugés et leurs causes. American Psychologist, 48 (11), 1152-1153. doi: 10.1037 / 0003-066X.48.11.1152.
