Il n'est pas nécessaire d'être un moine bouddhiste pour savoir que chaque manière d'être est également, inévitablement, une manière de ne pas être. Ou un sociologue pour comprendre que les sociétés encouragent leurs membres d'une certaine manière – et bloquent complètement les autres.
Aux États-Unis, la plupart d'entre nous sont encouragés à se considérer comme les architectes de notre propre destin. L'indépendance – le titre d'un essai de 1841 de Ralph Waldo Emerson – est exaltée. Selon les termes de ce credo, nous devons nous appuyer par nos propres efforts, pour tirer nos propres conclusions sur les significations de la vie. Idéalement, l'existence quotidienne signifie avancer de façon déterminée sous sa propre vapeur. Nous devrions trouver satisfaction dans notre choix et accepter les conséquences de ces décisions. Le mouvement est prisé; l'inactivité est attribuée à la maladie, à la confusion et à la paresse. Quand nous arrivons à une fourche sur la route – ou un philosophe plus tard, Yogi Berra, conseillé – nous devrions le prendre.
D'autres personnes, même si elles sont bien intentionnées, doivent être considérées avec méfiance. C'est particulièrement le cas quand ils se regroupent et tentent d'imposer les conventions de leurs groupes sur nous. Le bavardage bavard des voisins constitue une tyrannie de son espèce; de même que la moralité étouffante de la petite ville ou de la congrégation religieuse. Et des dangers encore plus grands peuvent être posés par ce vaste artifice, la Société. Ses restrictions lointaines, ou, nous dit-on, ont peu à voir avec nous. Ils sont le résultat de machinations lointaines, les bonnes affaires du Diable qui expriment des intérêts étrangers aux nôtres. Il vaut mieux rester lucide et fermement résistant. Le prix de la liberté est la vigilance éternelle – et la liberté signifie la libération des incursions des autres.
Cet activisme autoproclamé coule dans plusieurs directions. Notre développement en tant que personnes – et à un moment donné, même le jugement que nous sommes devenus adultes – est basé sur l'idée que nous nous sommes éloignés des conditions de protection de nos parents. On dit que les adultes ont établi leurs propres résidences, qu'ils paient avec le produit d'un travail ou d'autres moyens légitimes de revenu. Les adultes n'ont plus à suivre les directives des parents – ou même d'autres figures sermonnantes comme les enseignants, les chefs religieux et les entraîneurs. Ils sont effectivement "seuls".
Cette formation à l'indépendance, comme l'appellent les anthropologues, se déroule sur plusieurs années. Dans les écoles, on nous demande de choisir nos propres cours et de faire notre propre travail. Les parents, au moins officiellement, ne sont pas pour aider. En tant que jeune professeur enseignant des cours du soir à Indianapolis, je me souviens d'un père qui était assis au fond de la salle de classe et prenait des notes les soirs où son fils ne voulait pas assister. Mes étudiants en rient aujourd'hui. Ce n'est simplement pas fait.
De la même manière, nous sommes censés fabriquer nos relations amoureuses et, finalement, faire nos choix de mariage. Nous sommes attristés – non, révoltés – par la pratique des mariages arrangés trouvés dans des endroits éloignés. La plupart d'entre nous peuvent se souvenir des suggestions timides de nos parents que quelqu'un (entièrement désagréable) serait un gentil garçon ou fille pour nous. Nous n'aurons rien de tout cela. Le mariage d'aujourd'hui signifie faire nos propres connaissances, tomber amoureux, vivre peut-être ensemble pendant un moment, puis officialiser l'arrangement. Ensuite, nous divorçons et répète le processus. En tout cas, c'est nous qui façonnons les termes de notre vie – et nous qui décidons de recommencer.
Les carrières – l'idée même suggère un cours d'amélioration – sont établies de la même manière. Nous postulons aux emplois, acceptons leurs conditions, avançons ou chutons, et abandonnons. Ensuite, nous nous essayons à quelque chose d'autre, idéalement mieux. La fidélité, de la part de l'employeur ou de l'employé, n'est plus attendue. Peu importe, c'est notre propre choix qui est central. Même lorsque nous sommes renvoyés, nous sommes fiers de notre résilience. Le monde nous a maltraités; maintenant nous recommençons.
Dans tous les autres sens, ou semble-t-il, nous admirons le moi entreprenant. Nos hobbies – peut-être le tennis, le deltaplane, le shopping ou le bridge – sont considérés comme des formes d'expression de soi. C'est nous qui décidons de devenir "bons" chez ceux-ci ou non. Le choix religieux est-il différent? Nous rejoignons une église, choisissons un niveau confortable d'engagement monétaire et social, puis passons à autre chose lorsque celui-ci ne nous convient plus ou lorsque nos circonstances changent. La même chose peut être dite pour notre relation aux clubs, même les amitiés. Nous étions "dans" certains d'entre eux pendant un moment; maintenant nous ne sommes pas.
Ce que l'on appelle les choix de mode de vie – les goûts dans les aliments et les boissons, les voyages, la télévision, les films, le design d'intérieur et autres – sont aussi des occasions de s'auto-parer. Inclure également les questions de mode, de toilettage et de physique. Certains de nos amis ont des tatouages; on y va? En regardant autour de nous, nous voyons que notre salon ou notre cuisine – et, par extension, nous-mêmes – est pris au piège désespérément dans les années 90 ou pire, les années quatre-vingt. C'est à nous de décider ce que sera le nouveau look.
Personne ne devrait prétendre que ce choix-ou l'élévation du statut qui en est l'aboutissement-est facile. Pour cette raison, des encouragements moraux, parfois des slogans, peuvent être nécessaires. Si nous occupons les échelons inférieurs de l'échelle sociale (peut-être seulement «vers le bas sur notre chance»), nous sommes censés «nous élever par nos propres bootstraps». Nous comprenons que notre situation actuelle (aussi décourageante) devrait être reconnue aussi une opportunité et, plus précisément, un défi au caractère. "Quand les choses se corsent, les durs vont de l'avant", c'est ce que nous avons entendu. Il serait bon de recevoir de l'aide dans les moments difficiles, mais les documents sont mal vu. Quoi qu'il en soit, «il n'y a pas de repas gratuit». D'autres personnes, vraisemblablement comme nous, devront payer pour notre vie si nous ne le faisons pas. Profondément, la charité est pensée comme quelque chose de réservé pour les désolés et les pitoyables. Nous préférons échapper à ces étiquettes si nous le pouvons.
Comme le lecteur l'a peut-être remarqué, ces platitudes sont surtout des aiguillons aux personnes placées aux échelons inférieurs du système de classe sociale. Citoyens plus riches, ou si la logique de l'auto-amélioration l'a, doit être faire quelque chose de bien. Ils ont réalisé les rêves de leur société. Il s'ensuit donc qu'ils doivent posséder les qualités de dur labeur, de capacité, de persévérance et de caractère qui font d'eux les destinataires légitimes de tout ce qu'ils possèdent. Nous imaginons que nous pourrions apprendre une chose ou deux d'eux. Donc, nous prenons une copie de leur autobiographie autoproclamée à la librairie locale ou des comptes rendus plus brusfer de leurs triomphes dans les magazines sur papier glacé
Même si les commentaires ci-dessus sont encourageants, il y a deux problèmes à résoudre. Le premier concerne la mesure dans laquelle le mythe de la confiance en soi est vrai. Autrement dit, est-ce un descripteur approprié de la façon dont le succès – et avec lui, l'estime de soi – est fabriqué dans ce pays? La deuxième question est de savoir si une société basée sur de tels principes serait une bonne chose si elle est pleinement réalisée. Encore une fois, répéter ceci comme une question: Est-ce qu'une éthique d'auto-promotion personnelle cause autant de problèmes qu'elle résout?
Les sociologues décrivent généralement deux manières différentes selon lesquelles les sociétés remplissent leurs rôles nécessaires. Certains s'appuient sur ce qu'on appelle «l'assignation». C'est un processus d'assignation, habituellement à la naissance. Le système des castes indiennes est un exemple célèbre. Les gens assument les occupations de leurs parents, se marient dans ce sous-groupe, vivent au milieu de ces personnes et maintiennent d'autres pratiques restrictives liées à la socialisation et à la consommation. Chaque personne est appelée à bien accomplir les tâches associées à son rang particulier. La renaissance à un rang plus élevé est la récompense pour une vie si engagée.
Alternativement, les sociétés peuvent transférer le fardeau de la recherche de placement à l'individu. Dans les sociétés de «réussite», les gens sont en concurrence pour les emplois – et les autres postes de vie qui sont des extensions de ceux-ci. La mobilité ascendante est encouragée; mobilité descendante acceptée. Idéalement, les personnes les plus talentueuses, travailleuses et persistantes font leur chemin dans les premiers rangs. Ils recherchent des titres de compétences qui permettent aux autres de savoir qu'en tant qu'individus, ils ont droit aux postes qu'ils recherchent. Les choix liés à l'éducation, au mariage, à l'amitié, au logement et à la religion sont gérés de la même manière. Les États-Unis sont souvent présentés comme un exemple de ce système de réalisation.
Mais la plupart d'entre nous savent que la description ci-dessus – essentiellement la méritocratie – ne tient pas tout à fait pour ce pays. Certes, il y a une certaine mobilité ascendante (et descendante); Peu de gens font le même travail que leurs parents. Mais généralement, ils ne s'éloignent pas de leur classe d'origine. L'héritage continue d'être un élément très important du placement social. Et même si les parents sont vivants, il existe des systèmes de soutien vigoureux qui encouragent certains enfants à «faire mieux» que d'autres.
Ce système de filtrage s'applique certainement à l'éducation. Ceux des classes moyennes et supérieures sont en mesure de payer les coûts cachés de l'éducation – vêtements, technologie, possibilités de voyage, instruments de musique, équipement de sport, etc. Les parents plus aisés peuvent déménager leur maison dans un endroit avec un meilleur district scolaire. Ils peuvent payer pour une école spéciale, même privée. Leur Janie ou Johnny sera avancé dans ce système, que l'enfant le veuille ou non.
Collège (ou autre éducation professionnelle) est simplement une extension de cela. Tous les coûts financiers, sociaux et émotionnels – posés par les cours de préparation, les visites dans les collèges, les demandes écrites, les frais de scolarité et même les «conseils» sur les majeures et les engagements sociaux – doivent être affrontés. Les enfants qui réussissent ne devraient pas être endettés. Ils ne devraient pas être employés autant qu'ils entravent leurs études. Ils devraient terminer cette étape de la vie en temps opportun et se préparer pour la prochaine.
Il y a beaucoup d'autres supports. La santé physique est fondamentale pour le fonctionnement personnel. Cela est rendu problématique par une société qui transfère la responsabilité de cet engagement aux familles individuelles. Dans un tel système, certains vont bien manger et d'autres non. Seuls certains auront des médecins de famille. Les procédures médicales compliquées – à des niveaux de dépenses stupéfiants – sont couvertes par les régimes d'assurance de certaines familles. Les moins chanceux sont dévastés. Et bien sûr, il y a la grande variété de procédures plus subtiles, mais néanmoins importantes – le travail dentaire, la dermatologie, les soins capillaires, l'activité physique et autres – qui rendent possible la présentation appropriée de soi.
Ce qui devrait être clair, c'est que nous grandissons tous dans certaines circonstances pour lesquelles nous ne pouvons prendre ni crédit ni blâme. Certains enfants endurent des quartiers dangereux; d'autres habitent des zones plus sûres. Tout comme nous sommes les captifs de nos familles, nous nous faisons des amis avec les gens qui sont à notre disposition. Nous avons tendance à nous comporter comme eux, à parler comme eux, à leur ressembler. Nous pratiquons leurs sports, allons à leurs danses, mangeons et buvons comme ils le font.
Les familles les plus pauvres sont confrontées aux difficultés associées aux milieux désignés comme étant les leurs. Les voisins peuvent être engagés dans des actions illégales. Cette voie, avec ses perspectives et ses périls, est clairement modélisée. Lorsque les pauvres font du tort et sont arrêtés – ou peut-être arrêtés simplement pour avoir «l'air suspect» à un certain endroit et à un certain moment – ils n'ont généralement pas le soutien financier ou le réseau d'approbations sociales pour les garder en prison. Un dossier de prison effondre davantage l'éventail des possibilités.
Pouvons-nous même prétendre que notre système de mariage tant vanté – priser les aspirations personnelles, courtiser et s'accorder mutuellement – échappe à ces processus? Malgré les bassins sociaux élargis de notre ère Internet, nous ne pouvons tomber amoureux que des personnes que nous rencontrons. Et peu d'entre nous aiment aveuglément. Nous filtrons les gens selon ce que nous évaluons comme étant leurs qualités passées, présentes et futures. Les différences sociales extrêmes sont censées émousser les relations faciles. Si nous poursuivons un choix que les amis et la famille jugent inapproprié, ils essaieront de nous décourager. Dans les cas extrêmes, ils nous évitent. Oui, nous méprisons les systèmes de mariage arrangés. Mais soyez clair que nous nous déplaçons le long de corridors socialement marqués où nous rencontrons seulement certains types de personnes, et seulement certaines d'entre elles sont jugées appropriées.
Je ne nie pas que la plupart d'entre nous se sentent les maîtres de notre propre destin (sinon les «capitaines de nos âmes»). Nous vivons ardemment, choisissons avec détermination, faisons du mieux que nous pouvons avec ce qui suit. Nous sommes fiers – à juste titre – de ce que nous sommes capables d'accomplir. Néanmoins, peu – peut-être aucun – d'entre nous sont entièrement indépendants. Nous opérons à partir des plates-formes de possibilité que d'autres personnes ont établies pour nous. Nous comptons sur les réseaux sociaux. Nous dépendons de la gentillesse, ou du moins du soutien confiant des autres. Et certains d'entre nous ont des systèmes de ressources beaucoup plus vastes que ceux des autres.
Une société basée entièrement sur l'autosuffisance serait-elle une bonne chose? Certes, la «réussite» de la société a ses vertus. Il rend hommage au travail acharné et à la persévérance – à l'école, au travail et dans d'autres domaines d'accomplissement. Il accorde de l'estime – et pas rarement, de l'argent – à ceux qui réalisent leurs ambitions. L'éthique de la réussite motive les gens à avoir plus que ce qu'ils ont maintenant, soit plus qu'ils ne le sont actuellement. On peut dire qu'il y a une excitation qui vient de la perspective de la mobilité sociale. Beaucoup d'entre nous ont de grands rêves qui sont modelés pour nous par les personnes quasi-réelles célébrées dans les médias. Une société de ce genre vit pour l'avenir. Peu d'entre nous regardent en arrière. Chaque jour devrait être différent d'un autre.
Les gens dans les sociétés traditionnelles ou «attribuées», ou du moins nous croyons, n'ont pas de telles ambitions exaltées. Ils essaient de traverser leurs journées de façon ordonnée, de prendre les satisfactions qu'ils peuvent. Ils trouvent du plaisir dans les petits moments de la vie. Pour des significations plus importantes, ils se tournent vers les grandes traditions qui les relient à un passé sacré. Parfois leurs religions les encouragent à méditer sur les perspectives de l'éternité, rendues agréables par leur absence d'effort.
Ces peuples ont tendance à posséder certaines qualités – appelez-les vertus – qui nous manquent. Ils reconnaissent l'importance des gens autour d'eux. Ils acceptent la responsabilité de tels groupes dans le cadre de la négociation de la vie. Ils ont une idée claire de qui ils sont. Ils savent sur qui ils peuvent compter et qui ils ne peuvent pas. Les rituels de camaraderie et de culte, parfois dans des lieux ouvertement publics, sont des éléments profonds de la vie.
Notre éthique de "réalisation", si elle est pleinement réalisée, accélèrera le brouillage fou de l'existence contemporaine. Les rêves de réussite resteraient en place, mais les craintes de chute / d'échec augmenteraient. Dans un monde ainsi conçu, il ne faut pas faire confiance à d'autres personnes (peut-être même à nos propres familles élargies). Après tout, ces personnes veulent les mêmes positions que nous voulons. Si nous possédons déjà ces postes importants, ils veulent nous les prendre. Tout le monde fait ce qu'il faut pour aller de l'avant. Dans ses versions plus sauvages, l'individualisme déstabilise les groupes.
Il y a d'autres problèmes du self fabriqué par le privé. Lorsque les gens dépendent d'eux-mêmes, il n'existe pas de normes solides et largement acceptées pour la réalisation personnelle. Ce que les gens font, ils peuvent tout aussi facilement décrocher. Les objectifs de vie et les relations sociales qui les accompagnent sont assemblés et désassemblés. Après tout, c'est l'acte d'invention et non l'invention elle-même qui compte. En fin de compte, ce qu'une société de ce genre adore est la capacité personnelle; même le sacré s'abandonne à l'impulsion intrigante.
Se tenir à l'écart, que ce soit en haut ou en bas, est une sorte de solitude. L'existence n'a pas de point de repos, seulement le complot incessant d'avantage. On n'est jamais assez bon, jamais assez. Et tout peut être perdu, en un instant, à d'autres convoités.
J'ai décrit ces problèmes à l'extrême ici. Les vraies personnes vivent entre l'autopromotion et le soutien social. Et parce que nous le faisons, nous devrions nous méfier de ceux qui prétendent être faits par eux-mêmes, qui se vantent comme les emblèmes de l'accomplissement. Ces personnes éminentes ne tiennent aucun compte du soutien qu'elles ont reçu. Et la vision qu'ils nous tendent est aussi dangereuse que fantaisiste.
