Plus tôt ce mois-ci, Forbes a nommé les 100 femmes les plus puissantes au monde. Inclus au sommet de chaque profil, avec des informations sur des sujets tels que leur titre et leur éducation, était … vous l'avez deviné, l'état matrimonial.
Cela en soi était assez mauvais. Mais comme j'ai appris de Jezebel et Salon, ça a empiré. Forbes publie également un article sur les personnes les plus puissantes (qui mentionne la plupart des hommes, mais certaines femmes). Là, Forbes n'inclut pas l'état matrimonial au-dessus de chaque profil comme il le fait pour la liste de toutes les femmes. Cependant, il trouve un moyen de souligner l'état matrimonial d'au moins une des femmes. Le profil de Hillary Clinton (classé n ° 17 parmi les personnes puissantes) comprend ceci:
"Un travail difficile, cependant: doit faire face à deux guerres étrangères, résoudre le conflit israélo-palestinien, améliorer l'image de l'Amérique à l'étranger, apprivoiser l'Iran, la Corée du Nord et son mari."
J'aime comment Mary Elizabeth Williams a terminé son poste au Salon:
"Donc, merci, Forbes , alors que vous célébrez la réussite et" l'impact culturel ", pour nous rappeler encore une fois que vous pouvez être l'un des êtres humains les plus influents," puissants "sur la planète, et si vous êtes une femme, vous Il sera toujours classé, évalué et quantifié par votre capacité à s'accoupler et à se reproduire. "
Je voudrais penser que ce qui vient de se passer avec les listes de Forbes est l'un des nombreux exemples qui nous situent à un moment historique particulièrement révélateur. La publication de listes non parallèles dans lesquelles l'état matrimonial compte pour les femmes mais pas pour les hommes n'est pas quelque chose de nouveau. La moquerie de Forbes pour ce faire, cependant, est quelque chose que nous pouvons anticiper plus sûrement maintenant que par le passé. Nous voyons le même deux étapes encore et encore. Condoleezza Rice, Janet Napolitano, Sonia Sotomayor, Elena Kagan et d'autres ont obtenu le traitement des célibataires – des questions totalement non pertinentes ou calomnieuses ou stéréotypées ont été soulevées à leur sujet simplement parce qu'elles sont célibataires. (En outre, consultez les dernières nouvelles de la course à l'Oklahoma pour le gouverneur.) Mais les praticiens du singlisme ont été appelés. C'est le progrès. C'est peut-être petit mais on peut le voir.
Le double standard n'est pas seulement une question de singlisme, mais de différences de sexe dans le singlisme. Ce qui n'est pas clair pour moi, c'est si les choses changent à des taux différents pour les hommes célibataires par rapport aux femmes célibataires. Dans l'exemple de Forbes , les réalisations des hommes ont été laissées à elles-mêmes, alors que celles des femmes ont été encadrées par leur statut matrimonial. À d'autres égards, cependant, les hommes célibataires sont considérés comme un gibier. Si un criminel effrayant est en fuite, nous entendrons encore des spéculations sur la façon dont il est probablement un homme célibataire. Tant dans la presse populaire que dans les écrits académiques, les hommes célibataires sont trop souvent rabaissés sans se soucier de rien (voir la section sur les hommes célibataires ici). Nous devons défier le singlisme, peu importe qui il cible.
[Merci à Molly pour le heads-up sur les listes de Forbes .]
