Les administrateurs de l'Université d'État de San Diego (SDSU) ont autorisé des agents de la Drug Enforcement Administration (DEA) à s'infiltrer dans les réseaux de distribution de médicaments après la mort de deux étudiants sur le campus. Après plusieurs mois d'enquête, les agents de la DEA ont arrêté 75 étudiants, dont la vie sera pour toujours altérée.
J'ai posé cinq questions aux lecteurs de PT dans mon article «Go Ahead – Write My Blog», et cette colonne résume leurs réponses. Les réponses ont été extrêmement bonnes, donnant des réponses que je peux modestement dire sont aussi bonnes – ou meilleures que – que j'aurais pu donner. De plus, ils offrent deux visions de l'opération – le côté qui a réagi négativement à l'intrusion sur le campus d'agents fédéraux pour lutter contre l'usage de drogues qui dure depuis un demi-siècle, et le côté qui dit que l'école doit agir et une telle rétribution pour l'usage de drogues fait pencher la balance de la consommation de drogues dans l'esprit des étudiants (en quelque sorte).
Voici les questions du quiz et le résumé de vos réponses:
1. Le raid et les arrestations réduiront-ils la consommation de drogue sur le campus de SDSU? Si oui, pour combien de temps?
Le consensus n'était pas, comme l'a exprimé JDB:
La plupart des gens ne s'attendent pas à être arrêtés pour l'usage consensuel de drogues, de sorte que dans la plupart des cas, les menaces punitives ne serviront pas à réduire la consommation de drogues. Pour réduire ou éliminer l'usage de drogues sur le campus de SDSU, il faudrait arrêter tous ceux qui consomment actuellement de la drogue sur le campus SDSU, ce qui est clairement plus difficile maintenant grâce au récent raid de drogue de la DEA.
La position positive, d'autre part, d'Anonymous, était:
Oui, temporairement. On ne sait pas combien de temps. Lorsque vous supprimez des déménageurs et des agitateurs clés, les acheteurs dépendants peuvent trouver plus difficile de trouver des fournisseurs. Vous devez considérer qu'avant le bust, ces étudiants n'avaient pas à s'aventurer
En obtenant la drogue dont ils avaient envie, c'était littéralement un message texte. La conséquence de la réduction de la facilité d'acquisition de drogues illicites sera un hiatus temporaire sur l'usage de drogues. Mais ne soyons pas si arrogants
pour penser que cet effet durera longtemps. Dr. FeelGood est aussi rusé que cohérent. Il va revenir.
Notez, cependant, que même ce partisan des raids ne pense pas vraiment que c'est un moyen efficace de réduire l'utilisation.
2. Le raid va-t-il réduire les conséquences négatives de l'usage de drogues? C'est-à-dire, à cause de la piqûre et des arrestations, est-ce que moins d'étudiants utiliseront des drogues de manière dangereuse? Pourquoi ou pourquoi pas?
La panne était similaire ici, avec la plupart disant "non", et Anonyme donnant une fois de plus la position pro-raid – mais, encore une fois, presque avec nostalgie:
Nous aimerions espérer que la vente de drogues illicites par les fraternités était comme une drogue sociale en elle-même pour les étudiants qui, autrement, ne seraient jamais devenus des utilisateurs. Je dis cela parce que si Starbucks commençait à mettre du crack dans leurs espressos, tout le monde ne s'abstiendrait pas d'horreur. Certains achèteraient juste à cause de la marque Starbucks. L'image de marque efficace de ces drogues en tant que promotion de la fraternité peut avoir réduit l'envie de s'abstenir pour certains étudiants. "Ça ne peut pas être si mal."
Le deuxième espoir est qu'en transmettant le message aux élèves que la vente de drogues a des conséquences, on peut leur rappeler l'injustice de consommer de la drogue, réduisant ainsi la consommation en modifiant psychologiquement leur perception de la consommation de drogues à l'avenir. Je crois que les occurrences comme les surdoses peuvent être réduites en raison des limites sur la facilité de notation et la resocialisation de l'utilisation de drogue de retour dans la catégorie «mauvaise».
3. Si vos réponses à (1) et (2) sont «non» (ou «oui, mais pas longtemps» pour 1), POURQUOI le DEA et l'Université ont-ils mené l'opération?
Eugene était drôle sur celui-ci (Superman fait la lessive?):
La DEA cherche des occasions de faire des saisies de haut niveau pour justifier leur propre existence. Les universités sous la moindre pression fédérale se plient plus vite que Superman le jour de la lessive.
Je pensais que Peter Guither avait raison avec sa réponse "L'argent est à la racine":
Ils l'ont tous deux fait pour protéger leur budget. Le DEA, parce qu'ils doivent justifier leur budget avec beaucoup d'arrestations et de saisies, et l'Université par peur de paraître indulgent sur les drogues et de compromettre ainsi l'argent de l'Etat et / ou les frais de scolarité des parents.
4. Si vous répondez «non» à (2), qu'est-ce que l'université aurait pu faire pour réduire les conséquences néfastes des drogues et de l'alcool?
JDB dit:
Pour inciter les élèves à utiliser les drogues de façon moins dangereuse, ils devraient suivre un cours collégial ou un équivalent en toxicologie et en pharmacologie à l'intention des toxicomanes, un cours de sciences axé sur la réalité, plutôt que de soumettre les étudiants à des monument à l'échec comme le programme DARE.
Pete a réitéré:
L'éducation sur la drogue basée sur la réalité combinée à des programmes de réduction des risques (politique d'amnistie médicale, traitement gratuit pour ceux qui en ont besoin).
Les clés de ces réponses sont de fournir des informations honnêtes – que les médicaments peuvent être utilisés de manière plus ou moins nuisible – et de faciliter l'accès à ceux qui en ont besoin. (L'amnistie médicale est comme la loi dite du Bon Samaritain au Nouveau-Mexique, où les personnes qui apportent de l'aide à une salle d'urgence ne seront pas poursuivies, mais les toxicomanes laissent souvent les autres utilisateurs là où ils tombent. )
5. Si un démocrate est élu président, ces attaques de drogue et activités similaires deviendront-elles plus ou moins fréquentes, ou resteront-elles les mêmes?
Eugène ne pense pas que les choses vont changer:
Peu importe le résultat de l'élection, les opérations d'enquête comme celle-ci se poursuivront pour un certain nombre de raisons. Cela donne l'impression que les politiciens «sévissent contre le crime». La législation moderne en matière de surveillance facilite ce type d'enquête. En outre, pour la DEA cette enquête a été un énorme succès, ce qui signifie qu'ils
poursuivra les enquêtes similaires à celle-ci.
JDB est plus optimiste:
Le président démocrate recevra beaucoup de commentaires de la base qui aideront le président à comprendre que ces types de perquisitions de drogues sur des citoyens autrement respectueux des lois nécessitent une réforme majeure. Et avec la dernière phalange
des preuves émergeant de New York de l'application des lois sur la marijuana fondée sur la race,
il y a déjà suffisamment d'informations disponibles pour exiger que les tactiques policières à l'échelle nationale soient revues et modifiées.
Très bien, résumons: la consommation de drogues par les jeunes restera avec nous et notre approche restera pour interdire une telle utilisation et la punir légalement, et – peu importe qui est élu – une discussion honnête sur la réduction de l'usage de drogues nocives ne sera pas permise dans États Unis. Eh bien, si nous pouvions éliminer les problèmes de drogue et le problème culturel que nous avons pour répondre aux problèmes initiaux, il n'y aurait pas de problèmes, n'est-ce pas? Ensuite, pas de blogs PT – et nous ne pouvons pas avoir cela.
