Réveillé aux lendemains d'un blizzard d'octobre, avec des dégâts matériels et une impuissance considérables dans cette petite communauté de banlieue, mes pensées se tournent à nouveau vers le débat sur le changement climatique dans notre pays. Dans une année où le nombre de tornades enregistrées jusqu'à la fin de juin – environ 1600 – est déjà à un niveau record, 48% des Américains croient que la menace du changement climatique est exagérée. À l'heure où 8 des 10 catastrophes les plus graves de 2010 (environ 182 millions) ont été causées par des facteurs climatiques (inondations et sécheresse), le consensus scientifique sur le réchauffement climatique est de 97 De plus en plus, les Américains sont divisés sur la question de savoir si le changement climatique est le résultat d'activités humaines ou de causes naturelles non humaines. L'opinion publique américaine sur le changement climatique est devenue de plus en plus polarisée: des groupes de réflexion partisans, des médias spécialisés, des forums de discussion, des politiciens diviseurs et des scientifiques frustrés ont encadré la discussion pour refondre un sujet scientifique original en un enjeu politique.
Les faits et l'éducation ne semblent plus avoir d'importance. Les premiers chercheurs en environnement ont constaté que le niveau d'éducation était le prédicteur le plus cohérent des préoccupations des citoyens face au changement climatique. Cependant, une étude publiée en 2010 a trouvé quelque chose de saisissant: les inquiétudes au sujet du changement climatique ont augmenté avec le niveau d'éducation chez les démocrates, mais ont diminué avec l'éducation chez les républicains. C'est vrai: plus le niveau d'éducation des démocrates est élevé, plus ils croient au réchauffement climatique, et plus le niveau d'éducation des républicains est élevé, moins ils y croient. Ces résultats ont également été soutenus par d'autres sondages. Cela nous indique que les données, la recherche et la résolution de problèmes prennent le pas sur l'idéologie, le sentiment et la politique. En d'autres termes, cette division a moins à voir avec la science et plus avec les émotions et les valeurs. Il y a un grand sentiment de distanciation et de suspicion en ce moment pour l'élite scientifique libérale dans une partie importante de la population américaine, et j'ai bien peur que ce sentiment soit souvent réciproque.
Alors qu'est ce qui peut être fait? Il y a quelques options.
La première consiste à changer le discours et à identifier les initiatives vertes et favorables aux entreprises qui sont défendues de leur propre chef, et à éliminer les changements climatiques de la conversation. Au cours de la crise énergétique des années 1970, les Danois ont saisi l'opportunité de: 1) tirer parti de leur dépendance au pétrole et 2) devenir l'un des plus grands innovateurs et fournisseurs de technologies éoliennes dans le monde. Aujourd'hui, ils produisent 20% de leur propre énergie grâce à l'énergie éolienne et produisent près de la moitié des éoliennes vendues dans le monde. Ils ne se sont pas engagés dans un débat sur le climat dans les années 70, ils ont simplement vu un problème et une opportunité. Aujourd'hui, 86% des entreprises mondiales ont décrit la réponse aux risques climatiques comme une opportunité commerciale et 83% considèrent que le changement climatique représente un risque important pour leurs produits et services. Selon un sondage mené par Price Waterhouse Coopers 2011 Global CEO, 72% des PDG déclarent soutenir des politiques de croissance «financièrement, socialement et écologiquement durables», et la moitié se disent optimistes qu'un programme commun entre le secteur public et le secteur privé fonctionnera mieux que le passé. Les chefs d'entreprise veulent des politiques qui équilibrent les objectifs de la politique avec les préoccupations relatives à la surréglementation. Cette stratégie reconnaît à la fois la crise du réchauffement climatique (et nous avons peu de temps pour attendre les changements d'attitudes et de volonté politique de la population américaine) et l'état actuel polarisé du pays et du débat sur le changement climatique, qui pourrait être Le mieux est de contourner pour le moment tout en concentrant nos énergies sur la génération et le soutien de solutions pro-business (et vertes).
Une autre tactique consiste à essayer de commencer à introduire plus de nuance dans la conversation. Dans une étude sur les conflits moraux (sur des questions comme l'avortement, l'action positive, le changement climatique et les sanctions obligatoires pour les pédophiles), nous avons constaté que les participants recevaient des informations pro et contres sur une question, puis discutaient avec eux. Quelqu'un qui a eu une opinion contraire à la leur, ils ont généralement fini par rester dans leur position d'origine, en colère et marre. Cependant, lorsque nous avons présenté un groupe différent de participants avec la même information, mais en termes d'aspects multiples et de perspectives sur le sujet, ils étaient beaucoup plus ouverts et capables d'apprendre pendant la conversation, ressentaient plus d'émotions mixtes (bonnes et mauvais), et ont été en mesure d'atteindre une compréhension plus sophistiquée et partagée de la question. C'est un effet de cadrage de l'information de manière moins simpliste (pro-con) et plus nuancée ou complexe.
Et ces stratégies devraient être considérées comme complémentaires. L'objectif à court terme devrait être de générer des solutions, quelques victoires rapides qui visent des réponses au-dessus de la mêlée du débat, tandis que la communauté scientifique entame un programme à long terme d'autoréflexion et de diffusion de l'information (et de changement d'attitude) résultats scientifiques d'une manière accessible, équilibrée et nuancée. En fait, cela aiderait énormément si de tels programmes d'information pouvaient faire appel à toutes les parties du débat et être finalement approuvés par toutes les parties (pas facile mais pas impossible – voir http://web.gc.cuny.edu/che/changingminds.html) .
Peter T. Coleman, Ph.D., est professeur à l'Earth Institute de l'Université Columbia, directeur du Centre international pour la coopération et la résolution des conflits et auteur de The Five Percent: Trouver des solutions à des conflits apparemment impossibles.
Droit d'auteur Peter T. Coleman
