Une promenade aléatoire à travers la volonté libre

Rien ne peut me faire autre que moi.
– Oedipe, roi des Thébains

Je dois faire ce que je dois faire.
– Ennemi public

J'ai regardé l'histoire de ce blog et j'ai réalisé que j'avais écrit dix fois sur le libre arbitre et le déterminisme (en favorisant ce dernier). Je déduis que je me soucie du sujet. Pour clarifier ce que je veux dire par déterminisme, distinguons deux sortes. Le déterminisme dur soutient que tous les événements, y compris le comportement des humains et des autres animaux, sont causés par la totalité des conditions qui les précèdent. Le déterminisme souple soutient que les événements sont causés par la combinaison de mécanismes légaux (c'est-à-dire, la totalité des conditions préalables) et de hasard. Après s'être éloigné du dur déterminisme, l'objet de la science est d'explorer la portée des mécanismes légaux et de déterminer quelle partie de la variation restante est due à une incertitude vraiment irréductible.

Quand le comportement des organismes est concerné, les mécanismes légaux sont classés classiquement en ceux qui opèrent de l'intérieur et ceux qui opèrent de l'extérieur. Le biologiste Anthony Cashmore l'a dit récemment: Le comportement est le résultat d'une «trinité de forces», à savoir «les gènes, l'environnement et le stochastique» (c'est-à-dire le hasard, du mot grec pour deviner). Quoi d'autre est là? Cashmore soutient que supposer l'existence de la volonté libre (non causée), c'est supposer l'existence d'une cause magique, c'est-à-dire d'une cause qui naît de rien. Pour s'assurer que le libre arbitre est indépendant des processus cérébraux, il doit être situé au-delà du monde physique enfermé dans le crâne, donc Cashmore. Par conséquent, l'idée de libre arbitre exige une philosophie dualiste, qui permet aux systèmes non physiques d'agir sur le monde physique. La croyance au libre arbitre est philosophiquement la même que la croyance en une âme indépendante du corps.

• Je ne suis pas gay, hétéro ou bi
• Combattre le syndrome de la princesse
• Traumatisme
• John Irving: Identité, sexualité et assaut de la société sur soi
• Il y a une application pour ça, ou est-ce?

La plupart des défenseurs du libre arbitre ne nient pas la plupart des mécanismes déterministes de l'univers (et du cerveau). Ils croient plutôt que si la science mécaniste n'explique pas tout , il y a de la place pour le libre arbitre. Remarquez que cet argument ne réfute pas le déterminisme mou parce que le déterminisme doux permet une incertitude irréductible découlant du hasard. En d'autres termes, la croyance au libre arbitre est compatible avec le déterminisme (doux).

Ou est-ce? Comme toute croyance qui veut faire partie de la conversation scientifique, la croyance au libre arbitre doit avoir une base plus large que la simple foi. Le problème est que le libre arbitre exige une imprévisibilité irréductible, ce qui le rend difficile à distinguer du hasard. Le fardeau est sur ceux qui croient dans le libre arbitre pour montrer comment le comportement librement volontaire peut être distingué du comportement aléatoire. Je suis conscient de l'absence de tentative réussie de le faire.

Ce que nous avons à la place, c'est le sentiment subjectif qu'un comportement est librement voulu. Ce sentiment peut être assez puissant, mais il se trompe facilement. Supposons que j'ai le choix entre regarder un film avec Cécile de France et regarder un documentaire sur le tissage de paniers dans le Mato Grosso. Je choisis avec enthousiasme le premier et affirme que je le fais librement. Personne ne me tient un pistolet sur la tête, après tout. En effet, mon choix est intentionnel car j'ai envie de voir Cécile et je suis terriblement indifférente aux paniers. Cependant, l'intentionnalité ne présuppose pas la liberté. Je suis à l'aise avec l'idée que mon désir de voir Cécile est entièrement déterminé par mes schémas génétiquement et écologiquement formés de personnes attirantes. Chaque fois que nous faisons un choix avec force, confiance et confort, il est facile de construire un compte causal en utilisant des préférences préexistantes qui correspondent aux propriétés du stimulus. Nous devrions le vouloir parce que sans préférences et autres caractéristiques de notre personnage comment pourrions-nous maintenir un sentiment d'identité? Une personne parfaitement libre n'aurait aucune personnalité.

• La neuro-imagerie capture quatre étapes cachées de la résolution de problèmes
• Les Etats-Unis ne sont pas si religieux
• Comment aider quelqu'un souffrant d'anxiété
• Mourir à l'intérieur
• Les rêveries d'un éditeur introverti, partie 2

Considérons maintenant un choix entre regarder un documentaire sur la fabrication de paniers dans le Mato Grosso et un documentaire sur la fabrication de paniers dans la Basse-Patagonie. Cela forme un bâillement pour quelqu'un comme moi. Il n'y a pas de préférence forte de toute façon. Pourtant, je dois choisir [si on me refuse la liberté de ne pas choisir, même ce scénario a ses propres contraintes]. Je pourrais lancer une pièce de monnaie physique et laisser le hasard décider ou je pourrais jeter une pièce mentale [rappelez-vous l'homme de dés]. Il est difficile, voire impossible, de simuler mentalement l'aléatoire. C'est peut-être ici que je peux déposer une demande de libre arbitre. Mais même si c'est le cas, ce serait le genre de libre arbitre le moins utile. Ce serait la liberté de choisir parmi les options dont nous ne tenons pas compte. Pensez à l'enfant qui veut le pudding au chocolat, alors que les parents offrent un choix entre le brocoli et les épinards. Le choix dont s'occupe l'enfant est déterminé par la physiologie du désir.

Et si le désir favorise les deux options? Disons que vous avez le choix entre sortir avec Brad, qui est riche et beau, et sortir avec George, qui est loyal et qui aime discuter de ses sentiments. Si l'attraction des deux est également forte, n'est-ce pas une occasion parfaite pour briser librement l'impasse décisionnelle? Peut-être, mais remarquez encore la difficulté d'exclure le hasard ou une inégalité subtile dans la force du désir. En effet, lorsque les conflits d'approches-approches atteignent leur paroxysme (au sens figuré et littéral), les individus ont tendance à devenir angoissés. Au lieu de profiter de l'occasion en or d'exercer le libre arbitre, ils veulent découvrir leur véritable préférence, la préférence la plus forte, la préférence qui leur dit qui ils sont réellement. Bref, ils placent leurs espoirs dans le déterminisme.

Après avoir pris en compte les conflits d'évitement-évitement (tissage de paniers) et les conflits d'approche-approche (dates souhaitables), il reste les conflits d'approche-évitement. Longtemps le sujet des études comportementales, ces conflits sont maintenant en évidence dans la littérature sur le «choix intertemporel» ou «actualisation». George Loewenstein pose le problème brusquement, en disant que dans les conflits typiques, une récompense immédiate, gratifiante récompense lointaine et cérébrale. Si un individu cède à la tentation doit être, en grande partie, une fonction du désir que la récompense immédiate attise.

Du point de vue du libre arbitre, on dit qu'une personne a le choix de résister à la tentation, quelle que soit la force de cette tentation. Notez que c'est une revendication beaucoup plus forte que celle que j'ai présentée plus tôt. Il n'y a pas de recherche de région de décision qui reste ouverte par un déterminisme doux. Ici, nous avons l'idée que le libre arbitre peut et doit dominer le déterminisme. À mon avis, cette caractéristique rend la revendication moralisatrice. Il ouvre la voie au déboursement de la responsabilité et de la louange, respectivement après avoir cédé à la tentation et l'avoir résisté. Cette notion traite le libre arbitre comme vrai par définition. Vous cédez à la tentation parce que vous le voulez; après tout, vous pourriez décider différemment. Par conséquent, vous devez être blâmé. Vous résistez à la tentation parce que vous voulez; vous pourriez décider différemment. Comme j'aime les ironies, qu'en est-il de celui-ci: est-il déjà arrivé aux moralistes d'arrêter de blâmer les tentateurs et les tentés? Ne peuvent-ils pas choisir de ne pas blâmer? Ou est-ce un libre arbitre pour vous mais pas pour le juge?

Dans les conflits d'approche-évitement, nous expérimentons souvent nos délibérations mentales comme un travail acharné. Un raisonnement efficace prend du temps, coûte cher mentalement et même est douloureux. Nous pouvons littéralement sentir le prix que nous payons, et ce prix est mesuré en calories brûlées. Il est tentant de conclure que nous ne nous engageons dans ce genre de raisonnement que de notre plein gré. Mais encore une fois, pourquoi choisir librement une activité fiscale? Je pense plutôt que l'idée d'identifier la pensée libre avec la pensée libre est un dérivé de l'idée que «si toute la pensée est le reflet de processus cérébraux complètement déterministes, alors il n'y a pas de raison pour que ces processus se sentent comme du travail». la conclusion que «si la pensée est comme le travail, elle doit être libre». Cette conclusion vient de modus tollens [la preuve par le déni] ou la négation du conséquent, et elle est valide. La question est, bien sûr, de savoir si la revendication if-then originale est empiriquement vraie. Certes, de nombreux processus déterministes consomment beaucoup d'énergie (par exemple, transformer le lait en beurre). Cela signifie que nous n'avons aucune base empirique pour commencer avec l'affirmation que «si la pensée est déterministe, elle doit être facile».

Considérons la structure logique d'un argument alternatif, un argument qui n'est pas défait par le manque de soutien empirique, un argument qui ne fait appel qu'à l'expérience subjective.
"S'il y a du libre arbitre, il se manifestera dans notre expérience subjective (même si cela signifie douleur)." Aussi persuasif que cela puisse paraître (voir ma réponse à Baumeister), la clause d'alors n'implique pas la clause if. Ce serait ce qu'un logicien pourrait appeler un non-sens modus. Nous pouvons croire au libre arbitre pour d'autres raisons que le libre arbitre. Le déterminisme dit que si vous croyez au libre arbitre, il y a des causes suffisantes qui le font (par exemple, vous avez entendu une conférence d'un professeur de philosophie qui a oublié Hume).

Peut-être que vous décidez (librement?) De croire au libre arbitre pour couvrir vos paris. Edward Lorenz (qui est venu avec l'effet papillon cool) a dit une fois (et je paraphrase) "Je crois au libre arbitre parce que si le libre arbitre est vrai, j'aurai fait le bon choix; Si le déterminisme est vrai, eh bien, je ne pouvais pas croire autrement. »Notez que ce n'est pas une preuve, mais un exemple intelligent de théorie de la décision appliquée, tout comme le pari de Pascal n'a pas prouvé l'existence de Dieu. (Euh, croire en).

Considérez à nouveau la situation de Lorenz comme un méta-choix de croyance: le libre arbitre ou le déterminisme. Si vous choisissez de croire au déterminisme, vous pouvez prétendre que ce choix est également déterminé. Prétendre que vous choisissez librement de croire au déterminisme n'a aucun sens. En revanche, si vous choisissez de croire au libre arbitre, vous devez également prétendre que ce choix est libre. Dire qu'il est déterminé nie la croyance choisie. En d'autres termes, le choix de croire au libre arbitre lui-même ne peut pas être libre . Vous devez faire ce choix pour être cohérent, mais vous ne pouvez pas être cohérent et libre en même temps. Je suppose que Lorenz connaissait ces implications. Il s'amusait juste.

Cela me fait penser à un autre jeu humoristique de la part de quelqu'un qui a réalisé qu'il ne pouvait pas trouver de preuve. William James a dit que son premier acte de libre arbitre était de déclarer qu'il y croyait. Bien sûr, un réaliste ne peut pas accepter la déclaration de croyance comme preuve que la croyance est vraie. Mais James était un pragmatiste. Il croyait qu'une croyance est vraie si elle a des conséquences souhaitables. Incidemment, il y a une recherche bien médiatisée par Vohs, Baumeister et d'autres, qui montre qu'une croyance dans le déterminisme a des conséquences désagréables, telles que plus de tricherie. C'est dommage, mais aucune preuve que le libre arbitre est vrai (comme le notent les auteurs).

Rappelez-vous que pour un partisan du libre arbitre, votre choix dans un conflit d'approche-évitement confirme le libre arbitre, quelle que soit la manière dont vous résolvez le conflit. L'approche intuitive du libre arbitre, c'est-à-dire l'idée que vous pouvez déduire le libre arbitre de votre propre expérience, a une autre variante, un peu plus sophistiquée et plus intéressante; plus intéressant et sophistiqué car il permet le déterminisme. Selon ce point de vue, le déterminisme se révèle quand les choses tournent mal. Problèmes avec la production de la parole, la perte de mémoire, le syndrome de la main alien, et une foule d'autres troubles neuropsychologiques sont largement reconnus comme précisément: les déficits résultant de lésions neuropsychologiques ou d'un traumatisme. Une lésion dans le lobe temporal est facilement acceptée comme la cause de la perte de la parole. Quand, cependant, il n'y a pas de lésion et que la parole est intacte, les partisans du libre arbitre sont prêts à retenir le crédit du lobe qui fonctionne bien. Pensez à un chien qui, en raison de dommages au cerveau, est incapable d'aboyer. Cela ne signifie pas qu'un chien capable d'aboyer librement choisit de le faire. Le discours humain est simplement plus complexe que l'aboiement, peut-être irréductiblement plus complexe. C'est une bataille que les behavioristes ont perdue, mais pas les déterministes. Croyez-vous vraiment que vous choisissez librement chaque mot que vous dites? Certes, vous pouvez tenir des mots dans la conscience avant de les dire, mais cela signifie seulement que vous pouvez parler volontairement, avec intention, mais c'est une autre histoire. Cela signifie seulement que l'intention consciente peut faire partie de la chaîne causale (comme indiqué ci-dessus).

Pour un déterministe, la preuve causale est symétrique. En termes logiques, nous acceptons la proposition selon laquelle s'il y a un déficit, il y a une lésion. Par modus tollens , nous acceptons également que s'il n'y a pas de lésion, il n'y a pas de déficit. En termes empirico-statistiques, la distinction lésion / non-lésion est un prédicteur causal de la distinction déficit / non-déficit. L'expérience subjective favorise le libre arbitre dans l'état de non-lésion car les mécanismes physiologiques produisant l'expérience même sont hors de vue. Au lieu de prouver le libre arbitre, le cerveau sans déficit réussit bien à générer des résultats corrélés (c'est-à-dire que les perceptions, les intentions et l'action sont toutes d'accord).

Les exemples de choix que j'ai utilisés dans ce post, allant de la vannerie à l'épinard, étaient non-sociaux. Une grande partie de notre comportement le plus intéressant est cependant sociale. Le comportement est social quand il est une réponse à ce que les autres ont fait. Un partisan du libre arbitre ne serait-il pas le plus intéressé par le libre arbitre dans une situation sociale? Ne serait-il pas très gratifiant d'être libre de toute influence sociale? Mais êtes-vous? Supposons que je dise "Vous n'êtes pas libre de lire ou de ne pas lire ce post." Vous pourriez répondre "Je vous montrerai et je ne le lirai pas." Mais même votre refus montre que vous réagissez de façon déterministe. Sir Popper a appelé votre incapacité à choisir indépendamment d'une prédiction ou d'un «effet Œdipe». Œdipe, j'espère que vous êtes d'accord, était le plus grand de tous les Grecs tragiques. Son destin était déterminé, mais qui dirait qu'il était un humain inférieur à cause de cela? En effet, je pense que le contraire est vrai. L'histoire d'Œdipe nous émeut car elle capte la condition humaine (Aristote est d'accord).

J'ai l'intention cette marche (pas si) au hasard à travers la terre du libre arbitre pour être un amorce et aussi pour être un ultimer (comment est-ce pour un néologisme?). En tant que numéro 11 sur le sujet, j'ai l'intention d'être le dernier – du moins jusqu'à ce que la nécessité appelle et me donne une nouvelle intention.

Je ne me fais pas d'illusions quant à la force de persuasion de ce poste. Si vous êtes un dualiste convaincu, vous continuerez à croire que votre libre arbitre peut faire fonctionner votre cerveau. Peut-être êtes-vous même fortifié dans votre croyance parce que vous sentez que mon approche de raconter mon côté de l'histoire a été sarcastique, dédaigneuse, ou tout simplement désagréable. Prendre le coeur! Si vous êtes un dualiste, restez fidèle à votre conviction. Sois fier de toi et prends-le au sérieux. Faites ce que fait Sidney Friedman. Quand vous vous trouvez en train de tergiverser ou de céder à vos désirs, criez au cerveau! Dit Friedman, "Vous allez élever la voix et crier à votre cerveau. Lorsque vous vous sentez léthargique, ou lorsque vous êtes assis sur votre gros cul en évitant de faire quelque chose que vous devriez faire, ou quand vous ne pouvez pas commencer à organiser votre journée, ou quand vous êtes au milieu de quelque chose vous avez commencé mais vous sentez que votre attention diminue, vous allez crier à votre cerveau. . Alors, vous criez-vous? Soyez gentil avec vous-même. Ne criez jamais à vous-même. Le cerveau est une entité séparée, alors que d'une certaine manière, c'est en même temps vous aussi. "

Zut, il y a encore ce sarcasme. Sorryyyyyyyy !!! Je n'ai pas pu m'en empêcher. Arrête ça, cerveau! Arrête ça!

Addenda 16 novembre 2011:

Un nouvel article paru dans le British Journal of Social Psychology s'attaque au domaine de la psychologie sociale pour sous-entendre subtilement que le libre arbitre est possible parce qu'il n'a pas été empiriquement réfuté. Miles (2011) passe en revue les problèmes logiques de l'hypothèse du libre arbitre et explore les dommages que la croyance dans le libre arbitre a causés au bien-être humain.

Miles (2011). "Irresponsable et mauvais service": L'intégrité de la psychologie sociale tourne sur le dilemme du libre arbitre. British Journal of Social Psychology . doi: 1111 / j.2044-8309.2011.02077.x

Comic relief: Le libre arbitre est bel et bien vivant en Autriche comme le prouve ce magasin de Salzbourg. «Frey» signifie «libre» et «Wille», vous savez.