On a beaucoup écrit sur la nature du mensonge ou de la détection du mensonge. Des programmes de formation complets pour le personnel chargé de l'application de la loi, et le développement de la technologie pour détecter les mensonges, ont examiné des approches variées allant des changements de la peau galvanique ou des mouvements oculaires aux modèles de langage.
Mais maintenant, de nouvelles recherches affirment que détecter les mensonges et la tromperie peut en fait être un processus inconscient .
Contrairement à Pinocchio, la plupart des menteurs ne fournissent pas de signes indiquant qu'ils sont malhonnêtes. Au lieu d'un nez grandissant, y a-t-il un moyen de distinguer les gens qui disent la vérité de ceux qui ne le sont pas?
Dans une étude publiée dans Psychological Science dans l'intérêt public, Aldert Vrij de l'Université de Portsmouth, Anders Granhag de l'Université de Göteborg et Stephen Porter de l'Université de Colombie-Britannique suggèrent que les méthodes verbales de détection de déception sont plus utiles que les méthodes non verbales. supposé efficace, et qu'il existe des différences psychologiques entre les menteurs et les conteurs de la vérité qui peuvent être exploitées dans la recherche de la vérité.
Trapper un menteur n'est pas toujours facile, soutiennent les auteurs. Les mensonges sont souvent ancrés dans les vérités et les différences de comportement entre les menteurs et les conteurs de vérité sont généralement très petites. De plus, certaines personnes sont très douées pour mentir. Les détecteurs de mensonges commettent couramment les erreurs habituelles de surestimer les signaux non verbaux, en négligeant les variations intrapersonnelles (c'est-à-dire comment une personne agit quand elle dit la vérité par rapport à la vérité) et en faisant trop confiance.
Cette recherche a des implications importantes dans une variété de contextes, les auteurs écrivent, y compris la salle d'audience, les entrevues de police, et le dépistage et l'identification des personnes ayant une intention criminelle – tels que les terroristes potentiels.
Leanne ten Brinke et ses collègues de l'Université de Californie, Haas School of Business de Berkley, ont publié une étude sur les sciences psychologiques , dans laquelle elles concluent que la conscience peut entraver notre capacité à détecter si quelqu'un ment, peut-être parce que nous cherchons des comportements qui sont supposément stéréotypés de menteurs, comme des yeux détournés ou qui gigotent.
Mais ces comportements peuvent ne pas être tout ce qui indique une personne indigne de confiance.
"Notre recherche a été motivée par la découverte déroutante mais cohérente que les humains sont de très mauvais détecteurs de mensonges, effectuant seulement environ 54% de précision dans les tâches traditionnelles de détection des mensonges", explique dix Brinke. Ce n'est guère mieux que si les participants devinaient simplement si une personne mentait. Et c'est une découverte qui semble en contradiction avec le fait que les humains sont généralement très sensibles à la façon dont les autres se sentent, à ce qu'ils pensent, et à ce que sont leurs personnalités.
Les auteurs ont conclu que des découvertes apparemment paradoxales peuvent être expliquées par des processus inconscients: «Nous nous sommes mis à tester si l'inconscient pouvait attraper un menteur, même lorsque l'esprit conscient a échoué», dit-elle.
Les résultats de leur étude ont montré que les participants étaient plus susceptibles d'associer inconsciemment des mots liés à la tromperie ( mensonges, malhonnêteté, tromperie ) à des suspects qui mentaient réellement. En même temps, les participants étaient plus susceptibles d'associer des mots véridiques ( honnêtes, valides ) à des suspects qui disaient la vérité. Une deuxième expérience a confirmé ces résultats, apportant la preuve que les gens peuvent en effet avoir un sens intuitif, en dehors de notre conscience consciente, qui détecte quand quelqu'un ment.
"Ces résultats fournissent une nouvelle lentille à travers laquelle examiner la perception sociale, et suggèrent que – au moins en termes de détection de mensonges – des mesures inconscientes peuvent fournir un aperçu supplémentaire de la précision interpersonnelle", selon dix Brinke.
Une autre étude, menée par dix Brinke et Stephen Porter de l'Université de la Colombie-Britannique, a analysé des films de menteurs et de conteurs de la vérité lors de conférences de presse dans lesquelles les gens appelaient des parents disparus ou prétendaient avoir été victimes de crimes. "Nos recherches précédentes sur ces films suggèrent qu'il existe des différences significatives dans le comportement des menteurs et des conteurs de vérité", a noté Ten Brinke. "Cependant, le schéma prétendument révélateur des mouvements oculaires n'a pas réussi à émerger."
Détecteurs de mensonges 2.0
La technologie a-t-elle suffisamment progressé pour aider à la détection des mensonges? Oui, selon une étude d'Ifeoma Nwogu, professeur adjoint de recherche au Centre de biométrie et de capteurs unifiés de l'Université de Buffalo (CUBS); collègues Nisha Bhaskaran et Venu Govindaraju; Mark G. Frank, professeur de communications à l'Université de Buffalo, qui a présenté ses résultats à la conférence IEEE 2011 sur la reconnaissance automatique des visages et des gestes.
Dans leur étude de 40 conversations enregistrées sur bande vidéo, un système automatisé analysant les mouvements oculaires a correctement identifié si les sujets mentaient ou disaient la vérité 82,5% du temps. C'est un meilleur taux de précision que les experts interrogateurs humains réalisent typiquement dans les expériences de jugement de détection de mensonge. (Les interrogateurs expérimentés sont en moyenne plus proches de 65%.)
"Ce que nous voulions comprendre," dit Nwogu, "était de savoir s'il y a des changements de signal émis par les gens quand ils mentent, et est-ce que les machines peuvent les détecter?"
Dans le passé, les tentatives d'automatisation de la détection de la tromperie ont utilisé des systèmes qui analysent les changements dans la chaleur du corps ou examinent une série d'expressions faciales involontaires. Le système automatisé utilisé par l'équipe de Nwogu suivait un trait différent – le mouvement oculaire – et utilisait une technique statistique pour modéliser la façon dont les gens bougeaient leurs yeux dans deux situations distinctes: lors d'une conversation régulière et en posant une question destinée à provoquer un mensonge.
Les personnes dont les mouvements oculaires changeaient entre le premier et le second scénario étaient supposées mentir, tandis que celles qui maintenaient un mouvement oculaire constant étaient censées dire la vérité. En d'autres termes, lorsque la question critique était posée, une forte déviation par rapport aux mouvements oculaires normaux suggérait un mensonge. Des expériences antérieures dans lesquelles les juges humains ont codé des mouvements faciaux ont trouvé des différences documentables dans le contact visuel au moment où les sujets ont dit un mensonge à enjeux élevés.
Les menteurs ne peuvent pas se plier à tout le monde, tout le temps
Les chercheurs qui étudient les visages des personnes qui se trouvent dans des situations à enjeux élevés ont de bonnes nouvelles pour les experts en sécurité: Une autre étude récente a révélé que les menteurs peuvent réduire les actions faciales lorsqu'ils sont sous surveillance. indiquer qu'une personne est trompeuse. L'étude de Mark Frank et Carolyn Hurley, qui a été publiée dans le Journal of Nonverbal Behaviour , a examiné si les sujets pouvaient supprimer les actions faciales comme les mouvements des sourcils ou les sourires sur le commandement pendant l'examen par un receveur de mensonges. Il se trouve que les sujets pouvaient, dans une certaine mesure, mais pas complètement et pas toujours.
Les résultats ont été obtenus à partir du codage image par image des mouvements faciaux filmés au cours des interrogatoires, au cours desquels on demandait aux participants de mentir et de dire la vérité, de supprimer des parties spécifiques des expressions faciales. Hurley et Frank ont découvert que ces actions pouvaient être réduites, mais non éliminées, et que les instructions données aux sujets de supprimer un élément d'expression entraînaient une réduction de tous les mouvements faciaux, indépendamment de leurs implications pour la véracité. "Les contre-mesures comportementales", selon Frank, "sont les stratégies engagées par les menteurs pour contrôler délibérément le comportement du visage ou du corps pour tromper les catcheurs." Jusqu'à cette étude, la recherche n'avait pas montré si les menteurs pouvaient supprimer les expressions faciales. contre-mesure. «En tant que stratégie de sécurité», dit-il, «il est très important d'observer et d'interpréter le comportement non verbal lors d'une interview d'investigation, en particulier lorsque l'interviewé essaie de supprimer certaines expressions.
«Bien que ces mouvements faciaux ne soient pas nécessairement des signes de tromperie», dit Frank, «la suppression de l'expression – indépendamment de sa validité comme indice de tromperie – est clairement l'une des stratégies les plus populaires utilisées par les menteurs pour tromper les autres. Ce que nous ne savions pas, c'est à quel point les individus peuvent le faire quand ils mentent ou quand ils disent la vérité.
"Nous avons correctement prédit que dans les interrogations dans lesquelles la tromperie est une possibilité, les individus seraient en mesure de réduire significativement leur fréquence et intensité de mouvements souriants et sourcils lorsqu'on le leur demanderait, mais seraient capables de le faire dans une moindre mesure mensonge. Et puisque le visage inférieur (et le sourire en particulier) est plus facile à contrôler que le visage supérieur, nous avons prédit que nos sujets réduiraient plus fortement leur taux de sourire, comparé à leur mouvement de front, lorsqu'on leur demande de supprimer ces actions. il dit. "Cela s'est avéré être le cas aussi. Nous pouvons réduire les mouvements du visage en essayant de les supprimer, mais nous ne pouvons pas les éliminer complètement. "
Qui sont les meilleurs détecteurs de mensonge?
Certains types de personnes ou de types de personnalité sont-ils meilleurs pour repérer les mensonges? C'est une question que Nancy Carter et Mark Weber de la Rotman School of Management de l'Université de Toronto ont posée dans leur étude publiée dans Social Psychological and Personality Science. Faire confiance aux autres ne peut pas faire de vous un meunier, ils ont trouvé; Ce pourrait être un signe de votre intelligence.
Les chercheurs ont constaté que les gens de confiance étaient plus précis dans la détection des menteurs – plus les gens faisaient confiance aux autres, plus ils étaient capables de distinguer un mensonge de la vérité. Plus ils avaient confiance en leurs semblables, plus ils voulaient engager les personnes les plus honnêtes et éviter les menteurs. Contrairement au stéréotype, les personnes peu confiantes étaient plus disposées à embaucher des menteurs – et moins susceptibles de savoir que ces personnes étaient des menteuses.
"Bien que les gens semblent croire que les faibles trusters sont de meilleurs détecteurs de mensonges et moins crédules que les grands réseaux, ces résultats suggèrent que l'inverse est vrai", écrit Carter et Weber. «Les hauts trusters étaient de meilleurs détecteurs de mensonges que les bas trusters; ils ont également formé des impressions plus appropriées et des intentions d'embauche. Les gens qui font confiance aux autres ne sont pas des Pollyannas pie-in-the-sky; leur exactitude interpersonnelle peut les rendre particulièrement bons dans l'embauche, le recrutement et l'identification de bons amis et de partenaires commerciaux dignes.
Selon des recherches de Lyn M. Van Swol, Michael T. Braun de l'Université du Wisconsin et Deepak Malhotra de l'Université de Harvard, des indices linguistiques clés peuvent aider à révéler la malhonnêteté, qu'il s'agisse d'une omission délibérée ou d'un mensonge complet. dans la revue Discourse Processes.
"La plupart des gens admettent avoir menti dans les négociations, et tout le monde croit qu'on leur a menti dans ces contextes", dit Malhotra. "Nous pouvons être en mesure d'améliorer la situation si nous pouvons équiper les gens pour détecter et décourager le comportement contraire à l'éthique des autres."
Des études antérieures ont examiné les différences linguistiques entre les mensonges et les déclarations véridiques. Mais celui-ci est allé un peu plus loin, considérant les différences entre mensonges et tromperie par omission – le fait d'éviter délibérément de divulguer des informations importantes, soit en changeant de sujet ou en disant le moins possible.
Les chercheurs ont recruté 104 participants pour jouer au «jeu de l'ultimatum», un outil populaire parmi les économistes expérimentaux. Ils ont découvert que les menteurs avaient tendance à utiliser beaucoup plus de mots que les conteurs de vérité, vraisemblablement dans le but de séduire des destinataires suspects. Les chercheurs ont appelé cela «l'effet Pinocchio». En revanche, les individus qui se sont livrés à la tromperie par omission ont utilisé moins de mots et des phrases plus courtes que les conteurs de vérité. Les menteurs utilisaient plus de jurons que de conteurs de vérité, et plus de pronoms à la troisième personne que de voyants ou d'ometteurs. Finalement, les menteurs ont parlé dans des phrases plus complexes que les conteurs de vérité.
Nous sommes de plus en plus confrontés à des problèmes de mensonge et de tromperie à l'égard des dirigeants politiques et des chefs d'entreprise. Il sera intéressant de voir si cette recherche nous offre de meilleurs outils pour faire face au problème.
