Il y a quelques mois, j'ai découvert que j'avais été mis sur une liste d'adresses électroniques pour Linda Stein, artiste et guerrière pour la justice de genre. Je ne suis pas sûr de savoir comment je suis sur la liste; Je suppose que j'avais exprimé quelque part mes attitudes favorables à la justice entre les sexes, et quelqu'un m'a remarqué et m'a mis sur la liste. En tout cas, j'apprécie les courriels occasionnels que je reçois de Stein et je me suis retrouvé particulièrement intrigué par la ligne d'objet de l'e-mail le plus récent, "Les hommes sont-ils plus opiniâtrés que les femmes?"
Il s'est avéré que cette ligne de sujet se référait à un article publié récemment par Stein dans le Huffington Post, "Plus de voix féminines doivent être entendues: Lettres du New York Times à l'éditeur." L'article a commencé comme suit,
"Le lundi 2 janvier 2017, le New York Times a présenté une liste entièrement masculine dans sa section Letters to the Editor – pas une femme.
"J'avais remarqué ce déséquilibre entre les sexes dans la section Op-Ed du Times, et j'ai été incité, il y a quelques années, à envoyer une lettre au journal dénonçant cette injustice. Il n'a pas été publié ou reconnu. "
L'article de Stein a continué à décrire son enquête de trois mois de lettres aux rédacteurs dans le NYT. Sa collecte de données a confirmé ses impressions: Sur les 794 lettres publiées de janvier à mars 2017 où le sexe pouvait être identifié, 63% étaient écrites par des hommes et 37% par des femmes (le sexe de 5 écrivains n'a pas pu être déterminé).
Comme Stein, j'étais troublé par ce déséquilibre: ces statistiques violent mes intuitions sur l'équité. Dans un pays où 49% de la population est de sexe masculin et 51% de sexe féminin, il me semble que les opinions féminines de l'un de nos principaux journaux sont sérieusement sous-représentées. Comme Stein, j'ai commencé à réfléchir aux raisons possibles du déséquilibre et à la façon dont il pourrait être corrigé.
Cependant, je m'intéressais à l'étude de Stein, pas seulement en tant que question sociale, mais en tant que cas de ce qu'on a appelé «la psychologie de la science» (Singer, 1971, Feist, 2011). Permettez-moi d'expliquer ce qu'est la psychologie de la science avant d'examiner son application à la compréhension du déséquilibre entre les sexes dans l'écriture de lettres d'opinion.
Un interlude sur la psychologie de la science
La psychologie de la science reconnaît que les scientifiques, en tant qu'êtres humains, sont soumis aux mêmes lois psychologiques générales qui décrivent toute la pensée, la motivation et le comportement humains. Les scientifiques ne sont pas simplement des observateurs impartiaux et des calculateurs rationnels, bien que la science, en tant qu'entreprise, s'efforce de rendre compte de manière rationnelle et impartiale de la réalité. Si nous voulons comprendre comment les scientifiques se comportent réellement, nous devons parfois inclure des facteurs personnels et psychologiques (Johnson, Germer, & Efran, 1988).
J'ai été initié à la psychologie de la science dans un cours de premier cycle où l'on m'a demandé de lire La structure des révolutions scientifiques de Thomas Kuhn. De ce livre et d'un autre livre qui a apparemment inspiré Kuhn ( Patterns of Discovery de Norwood Russell Hanson), j'ai appris la puissance d'une théorie pour façonner les observations et la pensée d'une personne. Avant les travaux de Hanson, Kuhn et Feyerabend, les philosophes prétendaient que l'observation des faits, neutres d'un point de vue théorique, précède toute théorisation. En outre, ils ont affirmé que les observations ont toujours le dernier mot: si une observation contredit une théorie, la théorie est abandonnée et de nouveaux êtres théorisant.
Mais ce n'est pas ainsi que les scientifiques observent, pensent et se comportent. Il n'y a pas d'observation pure et neutre sur le plan théorique, parce que le système nerveux contient déjà des théories sur le monde avant de mettre les pieds dans notre première classe de science. En fait, nos cerveaux ont une théorie sur le monde quand nous naissons, et différentes espèces ont différentes théories sur le monde parce que les systèmes nerveux ont évolué pour favoriser les perceptions, les pensées et les motivations pour répondre aux besoins uniques de survie et de reproduction de chaque espèce. Bien sûr, les théories de notre cerveau se développent au fur et à mesure que nous grandissons et faisons l'expérience du monde, mais il n'y a jamais eu de moment où le cerveau était une «table vide» qui n'interprétait pas le monde. Les théories existent avant les observations, et Kuhn et al. nous ont donné des exemples de la façon dont les théories guident et créent des observations dans la science.
Quand un scientifique devient très attaché à une théorie (et les scientifiques emploient des mots tels que «beau» et «élégant» pour décrire les théories), cet attachement émotionnel peut mener à ce que les psychologues appellent le biais de confirmation (Wason, 1960). Les scientifiques, comme tous les êtres humains, semblent plus enclins à rechercher des preuves qui confirment leurs croyances plutôt que de confirmer leurs croyances. L'histoire montre de nombreux cas intéressants de scientifiques qui s'accrochent obstinément à une théorie favorite malgré des observations contradictoires, ce qui contredit la thèse de certains philosophes de la science selon laquelle des observations contradictoires conduisent toujours à l'abandon d'une théorie.
Le pouvoir des théories pour guider notre pensée et percevoir nous dit quelque chose d'important sur la formation d'hypothèses, qui est une partie cruciale de la science. Les comptes rendus de manuels de la méthode scientifique (hypothético-déductive) glissent souvent d'où viennent les hypothèses. Ces récits disent souvent que la science commence par l'observation de certains aspects du monde, par exemple, qu'une majorité des lettres à l'éditeur publiées par le NYT sont écrites par des hommes. Ensuite, une hypothèse pour l'observation est générée. (Comment un scientifique arrive avec une hypothèse n'est généralement pas discuté.) Ensuite, une étude est conçue pour tester l'hypothèse. Les données pertinentes à l'hypothèse sont rassemblées puis examinées pour voir si elles soutiennent ou contredisent l'hypothèse. Les résultats obtenus en examinant / analysant les données représentent quelque chose qu'un scientifique observe, de sorte que de nouveaux cycles entiers de formation d'hypothèses et de tests peuvent continuer, gardant le chercheur employé pour la vie.
Certains récits de la «méthode scientifique» diront que les hypothèses sont logiquement déduites de la théorie actuellement acceptée par le scientifique. Je pense que cette notion est sur la bonne voie, mais que la partie sur la «déduction logique» est incorrecte. Ne me croyez pas sur parole. Faites le tour et interviewez des scientifiques. Demandez-leur comment ils obtiennent leurs hypothèses et si leurs hypothèses sont logiquement déduites d'une théorie. Je pense, plus souvent qu'autrement, que les scientifiques vous diront que les hypothèses «viennent simplement à l'esprit» plutôt que d'être déduites par la logique symbolique des propositions théoriques. Mais ils vous diront que leurs théories guident en quelque sorte leur réflexion alors qu'ils essaient de trouver des hypothèses à tester. Voyons comment cela pourrait fonctionner avec l'observation du déséquilibre entre les sexes dans les lettres du NYT à l'éditeur.
Hypothèses sur le déséquilibre entre les sexes dans la rédaction de lettres d'opinion
Maintenant, je ne veux pas insulter Stein en l'appelant scientifique. Elle est en fait une artiste, et une très bonne. Mais, comme l'a observé le psychologue de la personnalité, George Kelly, tout le monde est un scientifique, qu'il ait reçu une formation formelle ou non. Nous avons tous des théories sur la façon dont le monde fonctionne, en particulier sur la partie humaine du monde qui est si importante pour nous. Ces théories guident la façon dont nous interagissons avec l'environnement, en particulier notre environnement social. En utilisant nos théories de la nature humaine et des différences individuelles, nous prédisons comment les autres vont réagir quand nous leur disons ou faisons quelque chose et utilisons ces prédictions comme guides pour notre propre comportement. Parfois, nous révisons nos théories lorsque nos prédictions échouent. Et parfois nous nous accrochons obstinément à nos théories quand elles ne fonctionnent pas, ce qui interfère avec notre capacité à fonctionner dans le monde.
Quand vous lisez l'article de Stein, vous pouvez voir comment ses théories de la nature humaine l'ont aidée à générer des hypothèses vérifiables. L'une de ses théories, que l'on peut trouver sous une forme ou une autre dans la plupart des théories techniques de la motivation humaine, est que les gens sont plus susceptibles de s'engager dans des activités qui les intéressent. Les femmes sont peut-être simplement moins intéressées que les hommes à écrire des lettres à l'éditeur. Si oui, ils soumettraient moins de lettres que les hommes, ce qui signifie que plus de lettres publiées proviendraient d'écrivains masculins. Stein a testé cette idée en envoyant un courriel au NYT avec ses données et en demandant si le déséquilibre pourrait être dû au fait que les femmes soumettent moins de lettres que les hommes. Les éditeurs l'ont renvoyée par courrier électronique, en disant que bien qu'ils n'aient pas enregistré de statistiques sur les taux de soumission par sexe, ils étaient certains que les hommes constituaient «une grande majorité» des auteurs de lettres. Cela pourrait expliquer en partie le déséquilibre dans les lettres publiées.
Mais Stein a fait une prédiction plus intéressante et plus fine sur l'intérêt des hommes et des femmes à écrire des lettres à l'éditeur. Elle a émis l'hypothèse que les sujets abordés dans les lettres du NYT à l'éditeur pourraient être typiquement moins intéressants pour les femmes et plus intéressants pour les hommes, ce qui expliquerait le plus grand nombre de lettres masculines. Mais que se passerait-il si le sujet était «sexué», c'est-à-dire que le sujet pourrait être particulièrement intéressant pour les femmes. Serions-nous voir plus de lettres publiées de femmes sur ces sujets genre?
Pour aider à tester cette hypothèse, Stein a créé un graphique qui montre le nombre de lettres publiées par des auteurs masculins et féminins pour chaque jour de janvier, février et mars 2017. Dans une colonne, elle a marqué les jours où le sujet est un «genre». thème "qui pourrait intéresser davantage les femmes (par exemple," Féminisme après l'élection "," Marche des femmes "," Engourdissement après la reconstruction du sein "). Stein écrit:
«À des fins de recherche, lorsque des lettres publiées ont été triées par le rédacteur du Times sur des sujets qui intéressaient spécifiquement les femmes, les sujets étaient notés dans le tableau pour voir si davantage de lettres de femmes étaient publiées.
Mais, bizarrement, après avoir établi ce tableau, Stein n'a pas réellement additionné le nombre de lettres masculines et féminines pour examiner le sex-ratio pour les thèmes sexués. J'ai donc compté moi-même le nombre de lettres publiées sur des thèmes liés au genre et j'ai constaté que 35 d'entre elles étaient écrites par des hommes et 56 par des femmes. Si nous supposons que les mâles et les femelles ont soumis un nombre égal de lettres à l'éditeur, la probabilité que le Times publie 56 lettres ou plus écrites par des femelles sur 91 lettres est p <0,02. Mais en réalité, ces chances sont certainement loin de 2%. Comme l'article le dit plus tard, un rédacteur du Times a indiqué que «la grande majorité de nos rédacteurs sont des hommes». Le rédacteur en chef n'a pas précisé «une grande majorité», mais si 60% de toutes les lettres sont envoyées, les chances de voir 56 lettres ou plus publiées sur 91 par hasard seul est p <.00003. Ces données appuient l'idée selon laquelle les femmes sont plus susceptibles de faire publier leurs lettres d'opinion lorsque le sujet présente un intérêt particulier pour les femmes. Les femmes ne soumettent pas et ont accepté autant de lettres d'opinion que les hommes en général parce qu'elles s'intéressent peu à la plupart des sujets abordés dans la page d'opinion du NYT. Tout cela découle de la théorie informelle selon laquelle les gens sont plus susceptibles de s'engager dans des comportements qui les intéressent.
Cependant, il y a quelque chose de superficiel, ou du moins d'incomplet, à expliquer ce que les gens font en termes d'intérêt ou de manque d'intérêt. Ce niveau d'explication ne parvient pas à expliquer pourquoi les gens sont ou ne sont pas intéressés par diverses activités. (C'est aussi le problème avec les versions simplistes du behaviorisme qui "expliquent" le comportement en termes de récompenses et de punitions.Le behaviorisme simpliste n'explique pas pourquoi les gens trouvent certaines choses qui récompensent ou punissent.) Je veux entrer dans une discussion plus profonde des intérêts dans un moment, mais je voudrais d'abord considérer des théories alternatives et des hypothèses sur le déséquilibre entre les sexes dans la rédaction de lettres.
Quelles sont les théories alternatives qui pourraient générer des hypothèses alternatives sur le déséquilibre entre les sexes dans les lettres à l'éditeur? Malheureusement, les théories alternatives et les hypothèses ne sont pas discutées explicitement dans l'article de Stein. Néanmoins, son article contient des liens vers d'autres articles qui tentent d'expliquer le manque de participation des femmes à des activités impliquant l'expression de soi. Une théorie commune qui me semble traverser ces explications est une version de la théorie féministe qui met l'accent sur la lutte de pouvoir entre les femmes et les hommes et l'oppression des femmes par les hommes. Ce genre de théorie conduirait à l'hypothèse que les lettres des femmes ne sont pas publiées sur la page des opinions, non parce que les femmes ne sont pas intéressées à écrire des lettres d'opinion, mais parce que les hommes au pouvoir les empêchent de publier. Même si le manque d'intérêt semble être impliqué, ce manque d'intérêt à exprimer des opinions pourrait être dû à l'oppression masculine. Stein se réfère à des articles qui mentionnent comment, à un âge précoce, les filles ont peur d'exprimer leurs opinions à l'école de peur de paraître peu féminines (où les normes de la féminité sont arbitrairement fixées et contrôlées par les hommes).
La preuve que la pensée de Stein pourrait être guidée par une version du féminisme qui met l'accent sur l'oppression peut être trouvée tout au long de la seconde moitié de son article. Elle fournit un lien vers un autre article qu'elle a écrit sur comment les hommes dans le monde de l'art intimident et excluent les artistes féminins. Elle discute d'un article qui lui a été fourni par l'éditeur du NYT, qui cite la misogynie et les abus sur Internet comme une force qui peut décourager les femmes de participer à la section des commentaires des articles.
Stein cite longuement un article d'Emma Pierson:
"Un monde de tous les hommes est celui dans lequel l'histoire de Dylan Farrow [qu'elle a été agressée sexuellement par Woody Allen] est mise en doute aussi souvent qu'on le croit; un monde de toutes les femmes est celui dans lequel il est accepté presque sans question. Nous en voyons les conséquences non seulement lorsque les femmes commentent dans le New York Times, mais lorsqu'une femme qui a été agressée sexuellement reste silencieuse plutôt que de rapporter le crime à un département de police dominé par les hommes; quand un Congrès historiquement masculin est en retard sur la législation pour protéger les victimes d'agression sexuelle sur les campus universitaires; quand les femmes dans l'armée dominée par les hommes sont plus susceptibles d'être violées par leurs camarades soldats que par les tirs ennemis. "
Stein écrit ensuite sur la rareté des femmes dans les postes de pouvoir au NYT. Elle espère que les hommes seront disposés à aider à corriger le déséquilibre du pouvoir dans ce domaine, puis conclut en écrivant: «Mais les femmes ne peuvent pas rester assises et attendre que les hommes abandonnent le pouvoir. Nous devons être actifs, affirmés, ambitieux et même (gulp) agressifs. "
Dans l'article de Stein, son histoire passe des statistiques spécifiques sur le déséquilibre entre les sexes dans les lettres au NYT à de plus grandes questions d'oppression et un besoin d'équité. Je n'ai aucun problème avec cela parce que je suis aussi contre l'oppression et pour l'équité. Il ne fait aucun doute que certains hommes abusent, intimident, harcèlent et oppriment les femmes. Les hommes le font aussi à d'autres hommes, et certaines femmes abusent et intimident les autres aussi. Rien de tout cela n'est juste. (Je pense aussi que la plupart d'entre nous sont opprimés par les très riches, et que ce problème touche plus de personnes que les abus basés sur le genre.) Mais c'est un sujet pour une autre fois.)
Mais tout cela est-il pertinent par rapport à la question initiale sur le déséquilibre entre les sexes dans les lettres à l'éditeur? J'en doute. L'éditeur (féminin) qui a répondu à l'enquête de Stein sur le déséquilibre écrit:
"Nous choisissons des lettres basées sur le mérite, pas sur le genre. Généralement, nous décidons que nous voulons utiliser une lettre bien avant que nous n'atteignions la ligne de signature, donc nous les sélectionnons sans distinction de genre. Cela dit, nous essayons parfois d'obtenir un meilleur équilibre entre les sexes si nous constatons que nous n'avons sélectionné que des lettres d'hommes sur un sujet donné. "
Donc, il n'y a pas d'oppression évidente ici. En fait, les rédacteurs, après avoir sélectionné des lettres basées sur le mérite, incluront occasionnellement quelques lettres de plus de femmes qui n'ont pas effectué la première coupe, afin d'améliorer l'équilibre entre les sexes.
L'éditeur continue:
"J'aimerais souligner que le calendrier que vous étudiez n'est peut-être pas représentatif. La politique a bien sûr dominé nos pages ces derniers mois, et nos rédacteurs de lettres politiques biaisent encore plus disproportionnellement les hommes que la norme. Nous constatons que certains sujets, comme l'éducation et la santé, tendent à attirer une réponse plus large de la part des femmes. "
Donc, peut-être y a-t-il plus de lettres d'hommes sur la politique et plus de lettres de femmes sur l'éducation et la santé parce que les hommes et les femmes ont des intérêts différents? Nous revenons à la théorie de l'intérêt. (Bien sûr, les théoriciens de l'oppression pourraient prétendre que les femmes ont été forcées de s'intéresser aux thèmes stéréotypés de la santé et de l'éducation des hommes puissants qui contrôlent la société.Ces théoriciens ont déjà dit que le patriarcat oblige les femmes à s'intéresser aux bas salaires. les domaines dominés par les femmes comme les soins infirmiers, les services à la personne et l'enseignement, et découragent l'intérêt pour les domaines très rémunérateurs tels que la science et le génie, un sujet intéressant, mais que je quitterai à un autre moment.)
Mon hypothèse alternative sur la base du déséquilibre entre les sexes dans l'écriture de lettres d'opinion
À ce stade, je veux partager ma propre préférence théorique et comment cela a affecté mon hypothèse sur l'écriture de la lettre d'opinion. Ma théorie n'est pas vraiment une alternative à la «théorie de l'intérêt» car c'est une version particulière de la théorie de l'intérêt.
Je suis un psychologue de la personnalité évolutionniste. Une hypothèse commune à la plupart des théories évolutionnistes est que les choses que nous sommes intéressés à faire augmentent souvent notre capacité à survivre et à se reproduire. Les hommes et les femmes doivent être intéressés par la nourriture et le sexe dans une certaine mesure, parce que ces deux choses sont nécessaires à la survie et à la reproduction de chacun. Mais quand les intérêts des hommes et des femmes diffèrent, les amenant à se comporter différemment, cela pourrait être dû au fait que les hommes et les femmes doivent faire différents types de choses pour transmettre leurs gènes. C'est une idée simple, mais pas simple. Cette perspective nous permet de percevoir les différences entre les sexes en des termes qui n'auraient jamais été atteints par un non-évolutionniste depuis un million d'années. C'est ce qui rend la théorie de l'évolution puissante.
En tant que psychologue évolutionniste, mon premier penchant quand je lisais sur le déséquilibre dans les lettres d'opinion était de penser à ce que signifie l'expression d'opinion dans la lutte pour amener ses gènes à la génération suivante. Ce qui m'est venu à l'esprit, c'est que les auteurs de lettres d'opinion essaient souvent de démontrer à quel point ils sont intelligents, créatifs et / ou moraux. Si une personne écrit une lettre plus intelligente que l'article auquel elle répond (et plus intelligente que les autres lettres), la personne annonce avec succès la haute qualité de ses gènes au monde. La section Letters to the Editor peut donc être considérée comme une arène où les participants s'affrontent pour établir leur domination et attirer des partenaires. Dans la plupart des sociétés humaines, les hommes se battent plus souvent pour être choisis comme compagnons de la femme que l'inverse. De ce point de vue, le déséquilibre entre les hommes et les femmes dans les lettres à l'éditeur n'est pas surprenant.
Bien sûr, ce n'est qu'une hypothèse, et je suis plus intéressé ici à démontrer comment différentes orientations théoriques génèrent différentes sortes d'hypothèses plutôt que d'essayer de vous convaincre que cette hypothèse particulière est correcte. L'hypothèse devrait être testée, bien sûr. On pourrait mettre en place une étude expérimentale dans laquelle les participants ont eu l'occasion de s'engager dans la rédaction d'articles d'opinion, manipulant des variables telles que si les partenaires romantiques potentiels liraient la pièce d'opinion. Je laisserai la conception d'une telle étude à toute personne intéressée à la mener.
Je veux terminer avec quelques réflexions sur l'importance d'une bonne théorie. Il y a de bonnes théories et de mauvaises théories. Les bonnes théories conduisent à des hypothèses qui sont susceptibles d'être soutenues par des preuves lors des tests. Les mauvaises théories ne mènent pas à des hypothèses vérifiables, ou conduisent à des hypothèses qui ne sont pas supportées lors des tests. Il faut du temps et des ressources pour tester des hypothèses, alors suivre une mauvaise théorie entraînera une perte de temps et d'argent. La théorie évolutionniste a maintenant une grande expérience pour générer des hypothèses supportées par les données, c'est pourquoi j'encourage les gens à penser en termes d'évolution. Et voici le vrai kicker: Si vous voulez résoudre un problème social tel que l'inégalité entre les sexes, vous devez connaître les causes réelles qui sous-tendent le problème. Causes non alléguées d'une position idéologique, mais les causes réelles, révélées par la recherche. Je pense que nous avons une bien meilleure chance de trouver les causes réelles de l'inégalité entre les sexes et de les corriger en menant des recherches guidées d'un point de vue évolutionniste que par toute autre perspective.
