Même si Mme Robinson a soulevé des points intéressants, bon nombre de ses messages sous-jacents sont inexacts. Quelques exemples:
Essayons un exercice mental. Imaginons que les anthropologues trouvent une tribu de gens qui ne s'entretuent jamais, ne tuent jamais leurs bébés, ne violent jamais leurs femmes, n'ont pas de guerre, ne tuent jamais d'autres personnes. Ils sont presque complètement végétariens, mais parfois chassent aussi. Les appelleriez-vous non-violents? Ils me semblent assez non-violents. Mais apparemment, la chasse occasionnelle les disqualifie du point de vue de Mme Robinson.
On n'a jamais vu des bonobos tuer d'autres bonobos, violer, mener la guerre ou l'infanticide – dans la nature ou en captivité. Ils chassent occasionnellement. Cela les rend violents ? Pour en savoir plus sur le frisson pervers que certains écrivains semblent ressentir en «démystifiant» la non-violence des bonobos, voir mon article ici.
– "Il semble que le cerveau de nos ancêtres a changé pour les faire passer de la promiscuité mammalienne standard à la liaison par paire."
Oh cher. La promiscuité n'est pas un comportement mammifère standard. En fait, la grande majorité des mammifères ne sont généralement pas sexuels – ils s'accouplent seulement pendant des périodes d'oestrus peu fréquentes. Il y a, en fait, très peu d'espèces dans lesquelles la promiscuité est normale, voire possible. Il se trouve que les deux espèces les plus proches des humains (les chimpanzés et les bonobos) sont très proches. Nous aussi.
Le simple fait d'avoir des relations sexuelles à tout moment est très rare chez les mammifères. Connue sous le nom de «réceptivité étendue», la capacité de la femme humaine à avoir des relations sexuelles est si inhabituelle chez les mammifères que les théoriciens qui insistent nerveusement sur le fait que les humains ne sont pas immoraux se sont tordus pour essayer de l'expliquer.
Les affirmations de Robinson sur les avantages supposés du mariage pour la santé ont été discutées par notre collègue blogueuse, Bella DePaulo. Voir ce post, pour une réprimande complète de ces "mêmes vieilles erreurs", par exemple.
– "Alors qu'une culture de type Bonobo aux allures de promesses peut sembler une utopie pour les humains, c'est peut-être un luxe que seuls les plus petits mammifères terrestres peuvent se permettre. Notre énorme néo-cortex est probablement notre prix de consolation pour ces désirs embêtants, souvent subconscients, d'un lien de couple. Si nous étions encore des non-paires, nous aurions probablement encore des cerveaux assez petits pour arriver sur la planète plus complètement développés.
L'argument ici semble être que les grands cerveaux sont associés à la liaison par paire et la promiscuité est une approche du cerveau à petite échelle. Ça n'a pas de sens. En fait, Robinson utilise elle-même l'exemple de deux espèces de campagnol étroitement apparentées, dont l'une montre la liaison par paires, tandis que l'autre ne le fait pas. Il peut y avoir quelques différences génétiques subtiles entre ces deux types de campagnols liés aux neurotransmetteurs, mais ni l'un ni l'autre ne porte un «énorme néo-cortex».
Les gibbons, la seule paire de singes, ont des cerveaux significativement moins impressionnants que les chimpanzés et les bonobos, qui sont tous deux parmi les mammifères les plus intelligents de tous. Il n'y a tout simplement aucune raison de prétendre que la liaison par paires est responsable de l'augmentation de la taille du cerveau de notre espèce ou de toute autre.
