Voici la deuxième partie de mon entrevue malheureuse avec Mark Leviton.
Leviton : Vous essayez d'utiliser les archives fossiles et la recherche pour reconstituer cette période, mais c'est difficile à cause du manque de données, donc une des choses que vous faites est de regarder nos cousins primates et de remplir le tableau.
Expliquez comment nous nous situons par rapport aux chimpanzés, aux gorilles, aux bonobos, etc., et pourquoi cela est si important pour imaginer une société pré-agricole.
Ryan : Le facteur le plus important lorsque vous regardez les primates pour avoir un aperçu du développement humain, c'est depuis combien de temps nous avons partagé un ancêtre commun. Les humains avaient un ancêtre commun avec les chimpanzés et les bonobos il y a cinq à six millions d'années. Imaginez un triangle, des chimpanzés à un point et des bonobos à un autre, séparés de un à trois millions d'années. Avec ce court laps de temps – dans ce contexte, c'est court – l'information génétique est moins précise. Même après la séparation des espèces, il y a encore des croisements entre individus. Les humains sont également éloignés des chimpanzés et des bonobos de cinq à six millions d'années. Une chose à garder à l'esprit est que chaque fois que vous lisez chimpanzé est le primate non humain le plus proche de l'homme, c'est faux. C'est faux si quelqu'un dit que les bonobos sont les plus proches des humains. Ils sont tout aussi proches, et il est important de le savoir lorsque nous parlons de leur réflexion sur le développement humain.
Ils sont de loin les plus proches des humains. Avec les gorilles, la séparation s'est produite il y a environ huit millions d'années, et les orangs-outans, les gibbons et les singes sont beaucoup plus éloignés, se séparant il y a 30 millions d'années. Jared Diamond a écrit un livre intitulé The Third Chimpanzee dans lequel il affirmait que nous étions vraiment trois sous-espèces de chimpanzés. Les différences dans le comportement sexuel des chimpanzés et des bonobos sont très importantes pour cette histoire parce que nous partageons certaines qualités avec les bonobos que nous partageons seulement avec les bonobos, qui sont uniques aux deux. Par exemple, les bonobos se regardent dans les yeux quand ils ont des rapports sexuels, ayant des rapports sexuels en face-à-face, ce qui est très rare dans le règne animal. Toutes sortes de contacts homosexuels ont lieu entre bonobos, hommes et femmes. Le sexe est une partie très importante de la vie sociale pour les bonobos. Les bonobos font l'amour cinq ou dix fois par jour. Cela ne signifie pas l'orgasme. Ils ont des rapports sexuels comme on se serre la main, c'est juste un peu frotter contre toi et c'est parti. C'est très décontracté, très amical, et semble être très lié à la libération de l'anxiété ou du stress social.
Si vous jetez un paquet de nourriture dans une enceinte de chimpanzés, tout l'enfer se déchaîne. Les mâles se disputent dessus. Le mâle Alpha et sa coalition en prendront le contrôle et le partageront entre eux, et peut-être avec quelques femelles en train d'ovuler dans le voisinage, pour une activité sexuelle. Vous jetez la nourriture dans un enclos de bonobo, ils la regardent, ont des relations sexuelles, puis s'assoient tranquillement pour manger. Une approche complètement différente de la distribution des ressources.
Les femmes bonobos sont désireuses et capables d'avoir des relations sexuelles à tout moment, que la fécondation soit possible ou non. C'est rarissime dans le règne animal. Les femelles ne sont disposées à avoir des rapports sexuels que lorsqu'elles ovulent. Cette disponibilité sexuelle perpétuelle suggère fortement l'importance de la sexualité dans les aspects non-reproductifs de la vie sociale des bonobos.
Leviton : Les bonobos femelles montrent-elles quand elles ovulent?
Ryan : Ils ont des gonflements sexuels, comme les chimpanzés, mais ceux des bonobos sont moins concentrés. Avec un chimpanzé, c'est un signe clair qu'ils sont fertiles maintenant . Bonobos pourrait gonfler une semaine après avoir ovulé, ou ils ont l'enflure sexuelle tout au long du cycle, et ils auront des rapports sexuels quand ils ne sont pas tumescent. Les bonobos n'ont pas de rituels formels de domination et de soumission comme les affichages de statut communs aux chimpanzés, aux gorilles ou à d'autres primates. Les bonobos n'ont jamais été vus comme violant, tuant l'un des leurs, il n'y a pas d'infanticide ni de guerre entre groupes, rien de tout cela n'arrive avec des bonobos dans des enclos ni dans la nature.
Leviton : Evidemment pas le cas avec les humains.
Ryan : Ou des chimpanzés. C'est ca le truc. Vous pourriez regarder les chimpanzés et les bonobos comme le bon esprit et le mauvais esprit qui chuchotent dans nos oreilles.
Leviton : Sous un autre angle, il semble que les bonobos et les humains partagent le «plaisir» comme l'un des principes organisateurs des relations sexuelles. Les gorilles et la plupart des autres primates n'ont des relations sexuelles que lorsqu'il y a une chance de se propager.
Ryan : Si vous regardez les ratios copulations par naissances, les chimpanzés et les bonobos sont bien au-dessus de 500, alors que les gorilles peuvent copuler dix fois pour chaque nouveau-né.
Leviton : Cela a dû être connu de Darwin et d'autres. Puisque les humains ont beaucoup plus de sexe qu'ils n'en ont besoin pour la reproduction, quelle en était l'explication? Que font l'évolution et la sélectivité?
Ryan : Darwin pensait que les humains primordiaux étaient des sociétés basées sur le harem comme les gorilles. C'est ce qu'on appelle la polygynie. La vision darwinienne – et la base scientifique du double standard – est que les hommes sont hautement sexuels et veulent avoir des relations sexuelles tout le temps, et les femmes sont le facteur limitant et contrôlant. Comme les chiens, les mâles vont bosse ta jambe ou les meubles, mais la femelle, à moins qu'elle n'ovule, n'est pas intéressée. C'est ce que Darwin a supposé que les humains avaient été, c'est comme ça que la sélection sexuelle a fonctionné. Il n'avait pas vraiment beaucoup d'informations sur les primates, il n'existait pas, et il n'avait pas beaucoup d'informations sur les chasseurs-cueilleurs.
Leviton : Nous savons maintenant, par exemple, que l'un des marqueurs de l'organisation du comportement sexuel est la taille relative des mâles et des femelles dans une espèce.
Ryan : Il existe plusieurs corrélats anatomiques différents de ces comportements d'accouplement. Dans une société basée sur le harem, comme les gorilles, il y a une pression adaptative sur la taille et la férocité du mâle, parce que généralement le mâle le plus fort et le plus agressif est celui qui vainc le les autres mâles, les expulsent du groupe et ont des rapports sexuels avec les femelles disponibles. Ses gènes pour la taille et la férocité sont transmis. Vous avez ce système d'emballement où les mâles deviennent de plus en plus gros jusqu'à ce qu'ils atteignent un facteur biologique limitant. Ils sont féroces en rut, ont de grandes dents canines et ainsi de suite. C'est pourquoi, pour les gorilles, ou les morses ou d'autres groupes à base de harem, les mâles ont tendance à être de 150% à 200% de la taille des femelles. Dans les systèmes monogames où il y a un mâle et une femelle comme le gibbon, les mâles et les femelles ont tendance à être pratiquement identiques, presque impossible de faire la différence. (Ils sont d'ailleurs le seul singe monogame, et ils sont un singe mineur, pas un grand singe comme nous.)
Cependant, il y a peu ou pas de pression adaptative sur les organes génitaux, parce que le mâle qui gagne les batailles est le seul homme à avoir des rapports sexuels, il n'y a pas de compétition pour le sperme. Là où vous avez une compétition importante avec les spermatozoïdes, il y a moins de pression qui fait que les mâles deviennent plus gros et plus méchants, et il y a plus de pression sur le développement de la capacité testiculaire. Vous vous retrouvez avec des gorilles mâles étant deux fois la taille des femelles, mais avec des testicules de la taille des haricots, et situés à l'intérieur du corps plutôt que d'un scrotum externe, et un très petit pénis.
Avec les chimpanzés et les bonobos, avec beaucoup de compétition pour les spermatozoïdes, les testicules sont de la taille des œufs de poule, dans un scrotum externe où la température les maintient prêts, et les mâles ne sont que 15-20% plus gros que les femelles. avec les humains.
Leviton : Expliquez ces "guerres de sperme" internes.
Ryan : L'hypothèse, basée sur la théorie darwinienne qui se poursuit jusqu'à aujourd'hui, est que la compétition entre les mâles se produit entre les individus, et le gagnant a un accouplement. Ce que les chercheurs ont maintenant trouvé, c'est qu'il existe plusieurs types d'avantages à relocaliser ce conflit au système reproducteur de la femme. En termes de société, tout comme les bonobos, s'il y a beaucoup d'occasions sexuelles pour les hommes, il y a moins d'agressions masculines, et il y a des hommes qui sont plus disposés à coopérer parce que personne ne sait vraiment qui est le père d'un enfant. penser du tout en termes de paternité.
Quel acte sexuel a conduit à quel enfant? Comme nous le disons dans le livre, vous avez beaucoup de sociétés qui croient que le fœtus est fabriqué à partir du sperme accumulé de plusieurs pères, et les femmes continuent d'avoir des rapports sexuels avec de multiples partenaires pendant qu'elles sont enceintes parce qu'elles croient qu'elles ajoutent aux avantages enfant. Toi, moi et l'autre gars pourrait être le père de cet enfant. Sur le plan social, cette réflexion a des avantages pour les adultes et les enfants. Des études ont montré que les enfants dont on pense qu'ils ont plusieurs pères ont de meilleures chances de survivre jusqu'à l'âge adulte que ceux qui n'en ont pas dans ces sociétés. Il y a des avantages sociaux à l' incertitude paternelle.
Au niveau génétique, il y a des avantages distincts parce que l'une des hypothèses erronées que nous avons à propos de ce système d'accouplement compétitif qui est supposé est qu'un mâle supérieur serait le meilleur compagnon pour chaque femelle. Entre toi, moi et Brad Pitt, l'hypothèse est que chaque femme est mieux avec Brad, avec ses marqueurs de supériorité génétique, la mâchoire carrée, la symétrie et tout le reste. Mais en fait, ce qui a été démontré, c'est que les femmes sont souvent attirées par les hommes en raison de la signature de leur système immunitaire, et cette information est transmise par les phéromones. Même si Brad peut être le plus riche et le plus beau, votre système immunitaire pourrait correspondre le mieux à son système immunitaire.
Donc, si votre sperme est dans la course, son corps est capable de faire la distinction entre les différents spermatozoïdes et de donner un avantage aux spermatozoïdes qui vont faire la meilleure correspondance génétique.
Nous supposons que tout cela est visible aux niveaux individuel et macro, mais une grande partie de la sélection vraiment importante a lieu au niveau micro que nous ne pouvons pas voir sans équipement spécial. Darwin ne pouvait pas le voir.
Leviton : Et maintenant, nous savons par l'étude de la sécrétion féminine pendant le sexe, et de la physiologie féminine, que les éjaculations de plus d'un mâle à l'intérieur d'une seule femelle sont en compétition?
Ryan : Le sperme est par nature compétitif. Il y en a des centaines de millions, et c'est beaucoup plus que ce dont vous avez besoin. Toutes les «guerres de sperme» sont internes, tout sur les spermatozoïdes des hommes en compétition dans le système reproducteur d'une femme au cours d'un cycle ovulatoire. Il existe des stratégies évoluées entre les spermatozoïdes des différents hommes. Par exemple, la première poussée de l'éjaculat masculin contient des produits chimiques qui vont attaquer les spermatozoïdes préexistants dans son système, pour neutraliser tout ce qui s'y trouve. La dernière poussée a des produits chimiques protecteurs qui servent à bloquer la première poussée d'attaque du prochain type. La chimie est complexe et a évolué dans cet environnement de sperme compétitif.
L'ovule semble être capable de distinguer quels spermatozoïdes ont les marqueurs génétiques qui conviennent le mieux à la signature génétique de la femelle, pour créer les enfants les plus forts. L'une des façons dont cela se produit est suggérée par «Sweaty T-Shirt Experiment» de Claus Wedekind en 1995. Il était un chercheur suisse qui voulait comprendre pourquoi les femmes déclarent que l'odeur d'un homme est si importante. Si vous sortez avec des mecs dans un bar qui parlent de femmes, ils ne disent jamais "wow, elle sent bon, c'est pourquoi je l'aime" (et s'ils le font, c'est à propos de son parfum). Mais les femmes aiment parler de l'odeur particulière des hommes. Le sens de l'odorat des femmes est beaucoup plus fort que celui des hommes, à cause de leur malaise parfois. Il change aussi avec la grossesse et l'ovulation.
Il se demandait quelles informations étaient recueillies par les femmes dans ce sens de l'odorat, et théorisait que cela avait quelque chose à voir avec le système immunitaire des hommes. Il a demandé aux femmes de renifler les T-shirts que les hommes portaient depuis des jours sans parfums, ni savons ou douches, et de noter les hommes en fonction de l'attrait qu'ils pensaient qu'ils devaient être basés sur l'odeur. Il a trouvé, et il a été confirmé par des recherches ultérieures, que la plupart des femmes étaient attirées par l'odeur des hommes dont le complexe majeur d'histocompatibilité (CMH) différait du sien. Le CMH indique une gamme d'immunité contre divers pathogènes. Les enfants nés de parents ayant des immunités différentes sont susceptibles de bénéficier eux-mêmes d'une réponse immunitaire plus large et plus robuste. Les femmes déficientes dans un domaine de leur système immunitaire choisissaient, par l'odeur seule, d'attirer davantage les hommes qui fournissaient cet élément manquant.
Mais quelques femmes dans l'étude ont semblé être choisies au hasard, ou ont même montré une préférence pour les hommes avec l'immunité semblable aux leurs. Finalement, Wedekind a découvert que ces femmes étaient sous pilule contraceptive. Il semblait bloquer leur capacité à lire cette information très importante dans l'odeur d'un homme. Regardez les implications pratiques. Combien de couples se sont réunis quand la femme était sur la pilule? Ils s'entendaient très bien, ils se mariaient, elle sortait de la pilule, elle avait un bébé, et un an plus tard l'étincelle disparaissait et personne ne sait pourquoi. Ils blâment le stress d'avoir un enfant, de travailler, ou peu importe. Ce n'est la faute de personne, c'est juste de la biologie.
Leviton : C'est un autre exemple d'invention pharmacologique qui nous empêche de vraiment naturel.
Ryan : À notre grand regret, nous causons beaucoup de souffrances sur nous-mêmes, ce qui est l'un des thèmes généraux du livre, pour identifier – et, espérons, interrompre – ce cycle de blâme.
