Le gang Gotcha a attrapé Hillary. Dans le débat d'hier soir à Austin, sa plus grande rage fut: «Lever des passages entiers des discours de quelqu'un d'autre n'est pas un changement auquel vous pouvez croire. C'est un changement que vous pouvez faire.» Elle faisait référence à l'incapacité de Barack à créditer Duval Patrick par David Axelrod, un stratège pour les campagnes électorales des deux hommes. Mais au cours du débat au Texas, le sénateur Clinton a réussi à canaliser à la fois John Edwards et son mari, Bill-échos qui ont instantanément trouvé leur chemin sur You Tube.
En soi, le plagiat ne dérange guère. Le sénateur Obama avait raison quand il a dit que l'attaque contre lui avait montré que le combat principal était entré dans sa «saison idiote». Mais est-ce que les passages empruntés par Hillary étaient parmi les plus émotifs – ou les plus fous? au cours de la soirée? La phrase de Bill – «Vous savez, les coups que j'ai pris dans la vie ne sont rien comparés à ce qui se passe tous les jours dans la vie des gens de notre pays» – était la péroraison de la visite de Hillary dans un centre de réadaptation pour les vétérans de guerre blessés. Le morceau soulevé d'Edwards suivit durement, après que Clinton ait dit qu'elle était honorée de partager la scène avec Obama: "Et vous savez, quoi qu'il arrive, tout ira bien. Vous savez, nous avons un fort soutien de nos familles et de nos amis. J'espère juste que nous pourrons dire la même chose au sujet du peuple américain. . Que dit-il de l'authenticité d'un locuteur quand ses lignes les plus sincères s'avèrent empruntées? Comment les conseillers de Hillary ont-ils réussi à la préparer pour des remarques de conclusion qui, en fait, prendraient son plus forte attaque actuelle contre sa rivale et la tourneraient sur elle-même?
La réponse, j'imagine, c'est que le personnel de la campagne cherche désespérément à faire en sorte que Hillary soit réactive, sincère et sincère. Le problème auquel elle est confrontée est implicite dans la défense montée par Erica Jong, une partisane de Clinton, dans un récent numéro de The New Republic : "Je ne la trouve pas un automate. Je la trouve réelle. »Pas un automate, sans doute. Mais à quel point Hillary est-elle perceptive et aimable?
J'ai abordé cette question en 1999, dans une revue de la biographie de Hillary par Gail Sheey. Voyant Sheehy, spéculativement, remplir les émotions que Clinton aurait pu ressentir – mais jamais exprimées directement – je me demandais si Hillary ne pourrait pas avoir une oreille pour les interactions sociales. Souvent, elle semble confondre les perspectives des autres; l'exemple le plus terrible du livre de Sheehy concernait Vincent Foster. Sheehy cite un collègue de Clinton à cet effet: «Elle peut parler des subtilités de la politique éducative sans remarquer que sa meilleure amie pourrait être suicidement déprimée.» Même pendant le fameux tear-up du New Hampshire, Clinton s'est concentrée sur ses propres problèmes -Et puis est apparu pour répéter des phrases de discours de souche d'être prêt à diriger dès le premier jour.
Si l'électorat est en désaccord avec Jong, si Hillary est perçue comme gênante ou désagréable, c'est problématique, je veux dire pour ses perspectives dans la campagne d'automne. Je sais je sais. Nixon est apparu désespéré, faussement sentimental, et, oui, rusé, et il a été élu, deux fois. C'est ce qu'a fait l'actuel Bush, que je trouve inatteignable. Ce sourire! Reagan peut avoir communiqué avec d'autres segments de la population. Pour nous libéraux du Nord-Est, il est apparu toute surface brillante. L'homme avait-il un inconscient? Était-il capable de réflexion ou de doute?
Mais ils étaient républicains. Ce parti a une réponse différente à la rigidité et au manque de sincérité chez les candidats – la présence de ces traits semble «énergiser la base.» Mieux peut-être dire: alors que la maladresse n'est jamais un atout, au niveau présidentiel c'est la mort pour les démocrates. ce n'est pas pour les républicains. Les démocrates l'emportent seulement s'ils ont des compétences sociales substantielles.
Clinton, Carter, Kennedy et même Johnson étaient ou sont présents et disponibles, des personnes entières. Maintenant, pensez à nos récents rançons. Gore est célèbre en bois, dans les lieux publics de toute façon. Kerry était le match de Gore ou pire. Dukakis a donné une impression plus décontractée, mais considère ses pires moments: porter le casque dans le réservoir, ne pas répondre de façon humaine à un débat hypothétique sur le fait que sa femme a été violée et tuée. Nos candidats perdants avaient tous la même qualité de «ne pas l'avoir».
C'est peut-être Robert Frost qui a d'abord encadré la dichotomie père-mère à l'égard des républicains et des démocrates. Il a dit au critique Richard Poirier: «Le père est toujours républicain envers son fils et la mère est toujours démocrate.» Bien sûr, la métaphore s'est inversée; nous attendons des républicains à agir comme des pères sévères et des démocrates comme des mères chaudes. Peut-être que c'est la raison pour laquelle les républicains stoïdes font la classe – nous n'attendons pas beaucoup des hommes, dans l'arène interpersonnelle. Il peut sembler curieux de se demander si notre première candidate sérieuse se heurtera à cet impératif métaphorique basé sur le genre, mais pensez-y: Hillary ne pourrait-elle pas s'en tirer mieux si elle était l'équivalent américain d'une Thatcherite?
En tant que décideur politique, Hillary se débrouille bien. Son plan de soins de santé, comme Paul Krugman insiste sans cesse, est meilleur que celui de Barack. Son vote pour la guerre semble avoir été étroitement stratégique – positionnement politique, pas de politique étrangère – mais on peut soutenir qu'une croyance de principe dans l'incursion aurait été encore plus inquiétante. Si Hillary obtient la nomination, je voterai pour elle, heureusement. Mais quand je l'ai vue en personne, j'ai été inquiet. Ici à l'Université Brown, j'ai entendu Hillary parler à une foule de soutien et parvenir à ennuyer ou aliéner ses auditeurs, en restant étroitement «sur le message». Elle semblait ne pas répondre – d'une manière qui reflétait une nouvelle pensée – aux questionnaires. , avec tout encouragement, prêt à l'adorer.
Oui, cette élection sera différente des précédentes. Pour la première fois depuis des décennies, un sénateur l'emportera. Avec de la chance, ce sénateur sera une femme ou une personne de couleur. Mais alors que nous nous dirigeons vers le 4 mars, non seulement en Ohio et au Texas, mais aussi ici au Rhode Island, les électeurs qui craignent un autre quatre ans de républicains au pouvoir doivent penser à un précédent différent: l'électorat moderne peut-il choisir un démocrate socialement mal à l'aise? ?
*****
Note supplémentaire: Ann Hulbert a contribué un résumé généreux de cette publication, avec d'autres réflexions sur le blog Slate "XX Factor".