Le profilage racial peut être largement défini comme une pratique dans l'application de la loi basée sur la croyance que l'appartenance à une catégorie d'une personne (par exemple, l'origine ethnique, l'origine nationale) fonctionne comme un indicateur de la propension criminelle. Dans mes précédents articles sur le sujet, «pourquoi l'éducation morale n'a pas réduit le profilage racial (1) & (2)», j'ai examiné une racine cognitive de la pratique biaisée. La discussion actuelle explore un autre type de distorsions cognitives qui soutient le profilage racial – un malentendu et une mauvaise application de la probabilité / statistiques.
L'une des justifications les plus typiques que les agents utilisent pour le profilage racial est l'affirmation selon laquelle «il est vrai que certains groupes sont plus enclins à commettre des infractions ou des infractions que les autres.» Je pense que cette déclaration suggère la confusion statistiques concernant le comportement criminel. Cette confusion consiste en deux erreurs cognitives:
1) l'ignorance de la distinction entre la fréquence relative et la fréquence absolue concernant un attribut prédisposé à la criminalité, et
2) l'ignorance de la règle de multiplication de la probabilité d'un comportement criminel. A savoir, l'incapacité à reconnaître que le comportement criminel est déterminé par l'interaction de multiples variables ou facteurs.
En ce qui concerne la première erreur, la recherche en criminologie et en psychologie a identifié de nombreuses variables qui peuvent augmenter la tendance individuelle à commettre un crime. Ces variables vont de la désorganisation sociale, des environnements dysfonctionnels, des conditions d'apprentissage du crime, des problèmes de développement, du manque de contrôle social, du manque d'éducation, de la stigmatisation, des déficiences cognitives, de l'impulsivité, des traumatismes infantiles. course. La distinction entre la fréquence relative et la fréquence absolue peut être expliquée avec les exemples suivants:
La recherche a démontré que les personnes n'ayant qu'un diplôme d'études secondaires sont plus susceptibles de commettre un crime que les personnes ayant un diplôme d'études supérieures. On peut en dire autant des personnes hautement impulsives, qui sont plus enclines à commettre des crimes que les personnes peu impulsives. Supposons que dans les deux cas, les premiers sont de 90% et les seconds de 10% dans la propension criminelle. Les statistiques de 90% semblent impressionnantes mais elles sont assez trompeuses. Le nombre représente seulement la fréquence relative de la tendance en comparaison. Il ne suggère pas que 90% des personnes qui ont un diplôme d'études secondaires ou qui sont impulsives commettent un crime, parce que la fréquence absolue (le nombre de délinquants ayant l'attribut de la population totale ayant le même attribut aux États-Unis) est extrêmement faible, il est certainement inférieur à 5% de la population totale. Un autre exemple peut rendre la distinction plus claire. Statistiquement, plus de 80% des tueurs en série sont des hommes blancs, mais cela ne suggère pas que le fait d'être un homme blanc rend la personne 80% plus susceptible de devenir un tueur en série, parce que la fréquence absolue est si faible.
De plus, les statistiques officielles sur la criminalité peuvent être problématiques. Selon le rapport Uniform crime (2007) du FBI sur l'arrestation par race, parmi tous les adultes et jeunes arrêtés en 2007, 69,7% étaient des Blancs, 28,2% des Noirs, 1,3% des Amérindiens ou des Amérindiens et 0,8 des Asiatiques ou des Insulaires du Pacifique. . Bien que la somme soit de 100%, il y a un problème: les données sur les arrestations d'Américains hispaniques, qui représentent 15% de la population américaine, manquent ostensiblement. Quelqu'un peut argumenter que les populations hispaniques ne sont pas vraiment une race différente et que leurs données sur les arrestations ont été réparties entre les quatre groupes ci-dessus (sont-ils vraiment quatre races «différentes»)? Si c'est le cas, cela montre seulement le manque de précision dans les statistiques de la criminalité.
La deuxième erreur implique l'ignorance de la règle de multiplication de la probabilité de comportement criminel. Pour comprendre la règle, nous pouvons voir comment elle est appliquée au profilage des délinquants pour les tueurs en série. Sur la base de l'analyse des caractéristiques des tueurs en série connus en Amérique (par exemple, Ted Bundy, Jeffrey Dahmer, Aileen Wuornos, Robert Lee Yates, et bien d'autres), les chercheurs ont développé un profil pour les délinquants. Les caractéristiques des délinquants comprennent: hommes blancs (80%), intelligence supérieure à la moyenne, commettant le premier meurtre entre 24 et 40 ans, 50% marié avec une vie familiale stable et des emplois stables, et un signe de cruauté envers les animaux dans l'enfance, entre autres facteurs.
Ce profilage des délinquants a une certaine validité pour aider le personnel chargé de l'application de la loi à détecter et à enquêter sur les délinquants en série, car il repose sur la compréhension de la règle de probabilité de multiplication du comportement criminel. Autrement dit, la probabilité qu'un suspect soit un tueur en série est un produit de la race, du sexe, de l'intelligence, de l'état matrimonial, du comportement déviant de l'enfance et d'autres facteurs. En d'autres termes, parce que les variables sont indépendantes les unes des autres, un attribut individuel seul sur la liste (par exemple, la race, l'intelligence) n'a aucune valeur prédictive sur la probabilité criminelle de la personne cible. En fait, comme le montre la recherche en criminologie, la plupart des comportements criminels sont le produit de l'interaction de causes et de variables multiples, plutôt que déterminés par une ou deux variables.
L'application de la règle de multiplication à la prévision et à la détection des tueurs en série a ses limites, car tous les attributs identifiés dans la liste de profilage ne peuvent pas être généralisés à tous les tueurs en série. Par exemple, il a fallu environ 20 ans pour attraper Gary Ridgway – alias le «Green River Killer», parce que son nom est sorti tôt, mais la police a d'abord pensé que le tueur n'était pas marié alors qu'il était marié. De plus, d'importantes variables psychologiques concernant les tueurs en série ne sont pas incluses dans le profil.
En bref, le profilage racial est biaisé, car:
1) Il est basé sur un malentendu sur la théorie scientifique de la probabilité.
2) Cela contredit la mission du système judiciaire, qui a deux objectifs: d'une part, punir les coupables, et d'autre part, protéger les innocents. Le profilage racial a violé le principe de la protection des personnes innocentes en transformant des milliers de personnes innocentes à travers le pays en victimes.
3) Il crée une prophétie auto-réalisatrice, car lorsque les officiers se concentrent uniquement sur certaines catégories d'individus (oui, ils vont attraper certains criminels parmi eux), ils contournent également de nombreux criminels dont ils ne font pas de profilage.
S'il vous plaît lire mon poste connexe "Comment l'utilisation de« blanc contre non-blanc »contamine la criminologie."
