"Certaines personnes entrent dans nos vies et laissent des empreintes sur nos coeurs et nous ne sommes jamais les mêmes." Flavia Weedn
La question de savoir quel organe corporel sous-tend les expériences romantiques n'est plus contestée aujourd'hui: nous savons que c'est le cerveau plutôt que le cœur. Une tournure intéressante dans cette dispute est la vue récemment populaire que l'amour n'est pas situé dans le corps de l'individu, mais réside dans les relations entre les deux amants. Cette vue a-t-elle un sens?
Le "lieu" de l'amour
"Venez vivre dans mon coeur et ne payez pas de loyer." Samuel Lover
Bien qu'il soit évident que, comme d'autres émotions, l'amour est lié au cerveau, dans l'usage quotidien, le cœur est toujours perçu comme étant à la base des phénomènes émotionnels en général, et de l'amour en particulier. Flavia Weedn et Samuel Lover, dans les citations citées plus haut, décrivent même le cœur aimant en termes graphiques associés à la recherche policière et aux termes de l'immobilier.
Nous pouvons discerner trois points de vue majeurs concernant la localisation de l'amour: (a) l'amour est l'unité (la fusion) entre les deux amants; (b) l'amour réside dans chaque amant; (c) l'amour réside dans les liens entre les deux amants.
(a) La première vue suppose que les amants fusionnent les uns avec les autres pour former une seule unité, comme s'ils étaient les deux faces d'une même pièce. Platon a déjà noté que la recherche de l'amour est essentiellement la recherche de notre moitié manquante. La notion d'unité peut être associée au fait que dans les rapports sexuels, la pénétration corporelle fusionne littéralement les deux corps. Lisa, une femme mariée à la fin de la cinquantaine, décrit son sentiment envers son amant marié en des termes qui soutiennent ce point de vue: «Je veux tellement qu'il sente et connaisse chacune de mes pensées et de mes rêves; Je ne veux jamais rien cacher de lui; Je veux tellement qu'il soit un avec moi, car il fait partie de moi-même »(Ben-Ze'ev & Goussinsky, 2008).
(b) La seconde vue semble intuitivement vraie: comme d'autres états mentaux, l'émotion de l'amour est la propriété d'un agent. Cette vue peut expliquer le phénomène de l'amour non partagé dans lequel l'amour est la propriété d'un seul agent. Cette vision est également en accord avec la façon dont nous décrivons communément les émotions unilatérales, comme lorsque nous disons que «je suis amoureux de toi», «il est jaloux de moi», «elle est heureuse avec lui», et ainsi avant. Nous décrivons également d'autres états mentaux comme propriétés des agents (y compris les animaux). Ainsi, nous disons que l'agent pense, imagine et se souvient. De même, nous attribuons à l'agent non seulement des émotions mais d'autres phénomènes du domaine affectif, tels que les sentiments, les humeurs, les troubles affectifs et les traits affectifs (Ben-Ze'ev, 2000). Le problème avec cette vue est qu'elle n'explique pas suffisamment la connectivité unique entre les deux amants. Pour que cette vue soit valide, elle doit inclure une explication de la nature de la connexion unique.
(c) Le troisième point de vue est plus sophistiqué et implique une tentative sérieuse d'expliquer la connectivité unique entre les amoureux. Dans cette perspective, l'amour réside dans les liens entre les deux amants. Ainsi, Barbara Fredrickson (2013) affirme que l'amour ne se situe pas «dans les limites d'une personne, confinée dans son esprit et sa peau». Elle suggère de définir l'amour comme «résonance positive»: «L'amour se déploie et se répercute entre les personnes. -et appartient donc à toutes les parties impliquées … L'amour n'appartient pas à une seule personne, mais à des couples ou à des groupes de personnes. Il réside avec des connexions. "
Il semble que la première vue, supposant une fusion d'identité entre les deux amants, est trop simpliste dans son hypothèse de fusion ontologique. Les amants sont deux individus distincts et les percevoir comme une seule entité soulève trop de difficultés. L'idée de la fusion soulève également un problème psychologique, car elle constitue une sorte de modèle siamois-jumeaux, impliquant non seulement une perte de liberté mais aussi la perte de l'identité de soi de chaque amant. Pourtant, aucune perte n'est typique de l'amour profond, qui fournit des circonstances optimales pour l'épanouissement personnel de deux agents distincts ayant des identités différentes.
Les deuxième et troisième points de vue ont certains aspects précieux qui peuvent expliquer la connectivité romantique, à condition qu'ils soient révisés de certaines manières. La deuxième vue a besoin d'une explication supplémentaire de la connectivité romantique. La troisième vue doit enlever le statut ontologique obscur de l'amour comme résidant dans la connexion entre les amants.
Le deuxième point de vue est correct en affirmant que l'amour est fondamentalement un état mental qui est un prédicat d'un agent individuel – les états mentaux ne flottent pas librement dans l'air sans être la propriété d'un agent avec des capacités mentales. Cependant, l'amour romantique consiste en plus que de simples souhaits et sentiments; il s'agit d'activités partagées qui se déroulent dans le temps. Le troisième point de vue incorpore une explication de ces activités. Cette vue capture un aspect essentiel de l'amour: la réciprocité, qui s'exprime dans l'harmonie fonctionnelle et la résonance romantique. Cependant, sa compréhension de la «localisation» de l'amour est discutable. Ma discussion ici se concentrera sur cette vue plus complexe; cependant, il est difficile de prendre ce point de vue au sérieux tant que son hypothèse ontologique problématique concernant la «localisation» de l'amour n'est pas clarifiée.
Barbara Fredrickson (2013) fournit de nombreux résultats empiriques indiquant l'importance de l'amour de la résonance avec l'autre personne. Cela en soi ne prouve pas que l'amour est situé dans la connexion. L'amour est une expérience psychologique et, à ce titre, il est, à proprement parler, une propriété de l'agent et non de l'interaction entre deux agents. L'interaction elle-même peut être la cause de l'expérience de l'amour ou d'un constituant central de celle-ci, mais l'expérience elle-même est une propriété d'un agent. L'agent peut aimer même si la résonance n'existe pas. Cependant, à long terme, l'amour profond nécessite généralement une telle résonance. De même, le fait que lorsqu'un amoureux pense à son partenaire, il pourrait devenir sexuellement excité ne trouve pas son désir sexuel dans la connexion entre les deux; c'est une propriété de l'agent qui désire son partenaire. La résonance romantique est une propriété qui se déroule dans les deux agents et, en ce sens, elle «réside» dans les deux agents, mais elle ne réside pas dans une entité mystérieuse appelée «connexion».
L'harmonie sous-jacente à la résonance romantique existe précisément parce qu'il y a deux individus si proches l'un de l'autre que leurs activités et leurs sentiments ne sont pas seulement compatibles (c'est-à-dire ne se nient pas), mais sont également en harmonie. autre (c'est-à-dire, promouvoir les uns les autres). Cela ne signifie pas que nous pouvons supposer une fusion ontologique entre les deux. Nous pouvons parler d'états émotionnels partagés; cependant, nous ne pouvons pas abolir l'existence séparée de deux individus qui ont des états psychologiques distincts, bien que similaires.
Le terme «localisation» est regrettable car trop mécaniste; Fredrickson utilise le terme plus approprié "résider", mais cela ne résout toujours pas le problème principal. Le terme «résider» a diverses significations, par exemple, de vivre dans un lieu, d'être situé, d'être présent en tant qu'élément ou qualité, et d'être investi du pouvoir du droit. Tandis que ces significations sont moins mécanistes que celles du «lieu», il reste douteux que l'amour réside réellement dans la connexion et non dans l'agent. On peut convenir que, d'une certaine façon métaphorique, l'amour se situe dans ou une qualité de la connexion (ou plus précisément, la connexion est la qualité de l'amour). Cependant, cet usage métaphorique ne doit pas occulter le fait littéral que l'émotion de l'amour est principalement une propriété psychologique de l'agent.
La nature de l'amour
"L'amour ne reste pas là, comme une pierre; il faut le faire, comme le pain, refaire tout le temps, faire du neuf. "Ursula K. Le Guin
La force de la troisième vue n'est pas dans ses hypothèses ontologiques, mais dans sa description de la nature de l'amour. Cette description peut encore conserver sa valeur même si nous reconnaissons que l'amour est avant tout une propriété d'un agent. Ceci est compatible avec l'argument d'Angelika Krebs selon lequel l'amour ne consiste pas à ce que chaque partenaire ait l'autre comme objet; l'amour concerne plutôt ce qui se passe entre les partenaires. C'est dialogique. Les amoureux partagent ce qui est important dans leur vie émotionnelle et pratique. Krebs affirme en outre qu'aimer quelqu'un signifie profiter de ce genre de partage, qu'il s'agisse de parler, de faire de la randonnée ou de faire de la musique ensemble. En aimant quelqu'un, vous vous agrandissez en interagissant étroitement et en répondant à l'autre personne. Nous ne prospérons pas en tant qu'entités individuelles; Notre nature est sociale. Dans une action conjointe, les participants sont intégrés dans un ensemble (psychologique), qui est plus que la somme de deux actions individuelles. Dans une action conjointe, les deux participants contribuent (mais pas nécessairement de la même manière ou dans la même mesure) et leurs contributions s'assemblent pour actualiser le bien commun (Krebs, 2002, 2014).
La principale préoccupation de Krebs est la nature de l'amour; en conséquence, elle se réfère aux conditions et aux circonstances requises pour qu'un amour profond s'épanouisse. Cette vue ne prétend pas nécessairement que l'amour réside en dehors de l'agent dans l'espace entre les amants; il se concentre sur des activités partagées et conjointes sans proposer une lourde charge ontologique concernant la localisation de l'amour. L'émotion de l'amour peut être, comme le suggère la deuxième vue, une propriété d'un agent, mais l'expression et les conditions de l'amour profond typique impliquent un espace psychologique dans lequel se déroulent les activités mutuelles des amants.
Les notions d '«harmonie fonctionnelle» et de «résonance romantique» sont particulièrement pertinentes pour ce point de vue. L'amour profond implique des activités intrinsèques partagées, qui répondent aux besoins essentiels qui sont constitutifs de l'épanouissement de chaque amant et de l'épanouissement à long terme du couple. L'affinité entre de tels amants est une sorte d'harmonie fonctionnelle dans laquelle les identités personnelles ne sont pas simplement conservées mais développées davantage. Une caractéristique essentielle de l'harmonie fonctionnelle est la résonance romantique, c'est-à-dire une réponse significative à l'être aimé. La résonance est clairement évidente, par exemple, dans le flirt, où les émotions de chaque partenaire sont agitées, ce qui permet aux deux partenaires de résonner l'un avec l'autre.
À la lumière du rôle essentiel de la réciprocité et du soin dans l'amour romantique, la réactivité est cruciale. En effet, dans un amour profond, la réactivité sous-jacente à la réciprocité et aux activités harmonieuses est d'une grande importance. Ainsi, les amants développent des préférences similaires, par exemple, en appréciant de la musique à laquelle ils étaient auparavant indifférents, ou même en portant des vêtements similaires. Ces amants témoignent souvent qu'ils ont souvent des pensées similaires ou qu'ils se comprennent avant même que l'autre ne parle. Leur amour fait partie intégrante de leur personnalité et de leurs activités, et on ne peut pas dire qu'il réside simplement dans la connexion. Les attitudes d'amour chez les deux amants sont similaires, mais ils ne résident pas en dehors des agents.
Nous avons vu que la résonance n'est pas localisée à l'intérieur ou à l'extérieur de l'agent; c'est plutôt une propriété de l'agent, avec certaines structures cognitives et évaluatives. L'expérience de résonance peut, mais ne doit pas, être partagée par les deux agents. Dans un amour profond, une telle résonance est tout à fait observable et est importante pour maintenir et entretenir la relation.
Les références
Ben-Ze'ev, A. (2000). La subtilité des émotions . MIT Appuyez sur.
Ben-Ze'ev, A. et Goussinsky, R. (2008). Au nom de l'amour: l'idéologie romantique et ses victimes . Oxford University Press.
Fredrickson, B. (2013). Love 2.0: Créer le bonheur et la santé dans les moments de connexion . Plume.
Krebs, A. (2002). Arbeit und Liebe. Die philosophischen Grundlagen sozialer Gerechtigkeit . Suhrkamp.
Krebs, A. (2014). Zwischen Ich und Du. Eine dialogische Philosophie der Liebe . Suhrkamp.
Photo par dreamstime
