Lorsque j’enseignais un cours sur la résolution de conflits, les étudiants devaient rédiger une description des conflits dans lesquels ils étaient engagés. J’avais besoin que leurs papiers soient conçus de telle sorte que, si la personne avec qui ils étaient en conflit lisait le journal, serait d’accord avec la description. Cela seul vous oblige à prendre en compte le point de vue de l’autre personne dans le processus de résolution.
Certains conflits ne peuvent pas être résolus parce que les points de vue de certaines personnes ne peuvent pas être représentés de manière à ce que les deux parties s’entendent. Lorsque cela se produit, vous devez rechercher un compromis ou une autre stratégie en plus de la résolution (résolution signifie un résultat qui optimise les objectifs des deux parties). Mais souvent, nous sommes trop rapides pour supposer que les autres partis sont trop déraisonnables pour être empathisés et caractérisés d’une manière avec laquelle ils seront d’accord.
Une des raisons pour lesquelles nous exagérons («tu ne penses jamais à moi»; «tu laisses toujours les lumières allumées») est qu’une déclaration précise ne permet pas d’obtenir la réponse que nous pensons appropriée à l’occasion. J’ai appris cela d’une femme qui a été arrêtée pour avoir fait un faux rapport de police. Elle a dit que son petit ami essayait de la tuer, ce qui était vrai, mais les flics ne semblaient pas alarmés, alors elle a ajouté qu’il avait une arme. Techniquement, il s’agit d’un exemple de ce que Skinner a appelé un «mand», un comportement verbal conçu pour susciter une réponse plutôt que conçu pour transmettre des informations (un tact). Beaucoup de mensonges sont de ce type: la personne ne s’intéresse tout simplement pas à ce qui est techniquement vrai, mais uniquement à l’effet sur le public; ils ne mentent pas, plutôt comme une peinture impressionniste avec des mots.
Une autre raison pour laquelle nous exagérons est que nous ne croyons pas à la justice de notre propre cause. Nous pensons que nous pouvons avoir une réaction émotionnelle excessive lorsque nous sommes tellement contrariés que notre partenaire n’a pas fait la vaisselle après une journée de travail. Ainsi, nous décrivons notre condition au travail comme «débordée» ou «stressée» plutôt que comme «occupée», afin de justifier notre mécontentement face aux plats. Si vous ne disposez pas d’une voix interne qui vous assure que vous avez le droit d’être entendu, vous devez transformer la situation en catastrophe pour justifier de vous en plaindre.
Exagérer pour justifier ses émotions ou pour produire les émotions désirées chez d’autres pose plusieurs problèmes. La première est que la conversation passe généralement du conflit à l’exagération. La paire se dispute pour savoir si quelqu’un a déjà acheté un cadeau qui tombe à pic, a vidé le lave-vaisselle sans qu’on le lui demande, et ainsi de suite. L’exagération constitue une accusation contre laquelle l’accusé insiste pour se défendre avant de poursuivre la conversation.
Un autre problème est que l’exagération place l’autre personne dans la position d’un antagoniste plutôt que d’un partenaire dans la résolution du conflit. Lorsque nous nous positionnons en tant qu’antagonistes, nous sommes motivés pour gagner le conflit plutôt que pour le résoudre. En fait, une grande partie de la formation clinique vise ou devrait viser à réduire cette impulsion en attrapant les étudiants qui tentent de gagner un conflit, en particulier avec un professeur ou un client, et de le recadrer en partenariat. Cela prépare les stagiaires à être des thérapeutes, car l’une des principales différences entre les thérapeutes et leurs amis est que, lorsque vous gâchez vos relations avec des amis en les contrariant, ils risquent de réagir en vous combattant ou en vous évitant. Un bon thérapeute est comme le thérapeute d’un bon couple (où le thérapeute individuel est à la fois le thérapeute et un membre de la dyade conflictuelle), créant un espace pour explorer les conflits plutôt que l’arène pour gagner une bataille ou développer une stratégie de sortie.
Un troisième problème avec l’exagération est qu’elle active le biais de confirmation, dont la version la plus insidieuse est le biais non pas uniquement pour ce que nous croyons, mais également pour ce que nous avons dit, en particulier envers ce que nous avons dit récemment. Lorsque nous écartons des preuves contradictoires pour promouvoir nos croyances antérieures, nous recherchons un monde prévisible et sensé dans lequel vivre. Mais une fois que nous avons parlé d’un sujet, cela active un parti pris conçu pour que nous nous sentions intelligents et même parfaits. L’exagération au cours de la résolution des conflits mène à une mentalité de forteresse.
Les thérapeutes en comportement cognitif constatent l’inutilité d’utiliser l’exagération dans les conflits internes, ce qu’ils appellent un catastrophisme. Ils sont généralement habiles à identifier cette tendance et à suggérer des réfutations, mais à mon avis, ils ne sont pas toujours motivés à explorer les objectifs intrapsychiques du catastrophisme. Comme cela est souvent le cas, la fonction d’un événement interne tel que penser ou imaginer peut être clarifiée en considérant la personne non comme un individu mais comme une multiplicité de soi. Dans ce cas, il s’agit de faire la différence entre considérer la personne comme un hystérique – un alarmiste irrationnel – et examiner l’effet du catastrophisme sur d’autres aspects du soi (sur d’autres).
Quand quelqu’un ressent de l’anxiété et pense avoir un accident vasculaire cérébral, ou qu’un amoureux est en retard pour le déjeuner et que le partenaire pense que c’est fini, c’est catastrophique. La TCC réduit le niveau émotionnel en mettant en doute la précision de la pensée catastrophique. Si vous réalisez que ce n’est que de l’anxiété, vous êtes plus calme que lorsque vous pensiez avoir un accident vasculaire cérébral, et lorsque vous considérez la circulation comme une explication des retards, vous êtes moins susceptible de devenir morose. Mais ces interventions sont des exemples de ce que j’appelle atténuer l’alarme antivol plutôt que de traiter avec le cambrioleur. La pensée catastrophique est une exagération visant à susciter une réaction émotionnelle interne appropriée aux circonstances ou à justifier une émotion exagérée. En plus de clarifier l’exagération, un bon thérapeute examinera également la situation pour voir ce qui doit changer, plutôt que de présumer que la situation est satisfaisante et que l’irrationalité de la personne doit être réduite au silence. Souvent, par exemple, le fait de penser à un AVC signifie qu’il faut sortir de la situation et ne pas se calmer. Souvent, penser qu’on a été largué est un signe qu’il faut discuter du statut de la relation avec son amant, sans parler des mesures à prendre pour le cimenter, comme partager davantage de soi-même ou inciter l’amant à faire de même. De nombreuses pensées catastrophiques ne sont pas simplement des erreurs de pensée; ce sont souvent des efforts pour se réveiller au fait qu’il faut plus d’amis, un travail plus satisfaisant ou des passe-temps plus significatifs. Quand vous vous trouvez exagéré, c’est souvent une bonne idée de vous concentrer sur le conflit et de le résoudre.
