Comme indiqué précédemment, le mois dernier, j'ai assisté à la conférence annuelle de l'American Psychiatric Association (APA). Je pensais offrir une brève revue de la réunion ici. Cette année, la réunion a eu lieu au Moscone Center, un complexe de centres de conférences situé juste au sud de Market Street, au centre-ville de San Francisco. Comme les années précédentes, des manifestants anti-psychiatriques ont tenu un rassemblement pacifique devant l'entrée principale. Il y avait aussi une exposition des cruautés de la psychiatrie (psychochirurgie, traitement de choc, conditions inhumaines dans les asiles, etc.) qui se déroulaient tous les cinq jours dans une tente en face de la conférence. Quelques-uns d'entre nous se sont aventurés dans la tente, la grande majorité ne l'a pas fait. J'imagine que beaucoup de participants à la réunion ont ressenti comme moi la critique politique: que tous les traitements médicaux, chirurgicaux et psychiatriques semblent rétrospectifs et que nous ne nous identifions pas personnellement aux parties du domaine que nous trouvons désagréables ou mal dirigées. C'est comme ça que je me sens, de toute façon.
La conférence était également à un pâté de maisons de Yerba Buena Gardens, où j'ai pu assister à un très agréable concert de gamelan balinais en même temps que le rassemblement de protestation le premier jour. Cette simultanéité – deux événements prévus pour coïncider, forçant un choix – était également une constante dans la conférence. Le «programme scientifique» consistait en de nombreuses discussions qui se chevauchaient, de sorte que participer à une présentation signifiait manquer cinq ou plus d'autres bonnes. Je ne sais pas pourquoi l'APA a opté pour une redondance aussi frustrante. Je ne peux pas non plus expliquer pourquoi on prévoyait que des pourparlers populaires auraient lieu dans de petites salles, de sorte que des douzaines d'inscrits ont été renvoyés une fois la salle remplie. Par exemple, la foule pour le discours psychanalytique d'Otto Kernberg sur l'amour et l'agression était plusieurs fois plus grande que la pièce assignée. Dans ce cas inhabituel, nous avons tous été déplacés dans une salle caverneuse au dernier moment, où le Dr Kernberg a fait une présentation chaleureuse et très engageante sur la nécessité et les conséquences créatives de l'agression dans l'amour romantique. J'ai aimé comment le célèbre psychanalyste Kernberg, debout sur le podium sur une grande scène, a momentanément semblé représenter l'APA dans une ère d'ascendance biologique.
Le même grand auditorium devait tenir le discours principal de Bill Clinton. Cependant, M. Clinton était malade et ne pouvait pas être là en personne. Plusieurs centaines (un couple de milliers?) De spectateurs ont néanmoins attendu plus d'une heure pour le voir en vidéo. M. Clinton était agréable, réfléchi et charismatique, mais il n'offrait pas beaucoup de détails sur la psychiatrie ou la santé mentale. Il a surtout parlé des besoins de santé publique en général.
La qualité des présentations était élevée – j'ai choisi la plupart du temps les «mainstream», pas les nombreuses réunions décalées et généralement plus petites. J'ai assisté à des présentations sur le suicide, les troubles de la personnalité, le TSPT, les compulsions sexuelles, le DSM-5 et les troubles de l'humeur, la controverse sur l'efficacité des antidépresseurs, l'écriture de psychiatres pour le grand public, l'enseignement de la psychothérapie aux résidents. décisions médicales pour eux-mêmes. Il y en avait des dizaines d'autres auxquelles j'aurais aimé participer, si elles n'avaient pas coïncidé avec celles que j'avais choisies.
J'ai sauté les présentations non-FMC parrainées par l'industrie qui ont attiré les participants avec un déjeuner ou un dîner gratuit. Mais je me suis promené dans le hall d'exposition, à la fois pour voir les affiches scientifiques du «nouveau chercheur» et pour parcourir le tout nouveau DSM-5. Contrairement à la dernière fois que je suis allé à cette conférence il y a plusieurs années, les cabines de vente de l'industrie semblaient moins criardes et «over the top». Bien sûr, il y en avait encore beaucoup. Plusieurs ont eu des tirages où des prix précieux tels qu'un iPad Mini pourraient être gagnés par ceux qui ont donné à l'entreprise leurs coordonnées. Un stand a offert un condensé de poche du nouveau DSM-5, PDSF d'environ 60 $, à tous ceux qui ont regardé une présentation de 12 minutes et ont craché une adresse postale. J'ai été tenté … mais non. (Il est intéressant de se demander quel prix un psychiatre unique rapporte à une compagnie pharmaceutique.) Plus de 60 $, je me risquerais.)
Le DSM-5 lui-même est de 200 $ en couverture cartonnée, 150 $ en livre de poche – un moneymaker décomplexé pour l'APA. Malgré l'incroyable controverse suscitée, j'ai l'impression que les changements apportés par DSM-IV-TR sont relativement mineurs. En particulier, la section des troubles de la personnalité n'a pas beaucoup changé, bien que la nouvelle édition ne soit plus multiaxiale, c'est-à-dire qu'il n'y a pas d '«Axe 2». Un certain langage a été rendu plus précis, ainsi que plus «biologique» dans certains passages, et certains troubles ont été élargis pour inclure plus qui aurait été considéré comme normal. Que ce soit bon ou mauvais dépend de son point de vue à plusieurs égards; la plupart du temps, je trouve ça dommage. Les classifications DSM importent souvent plus aux assureurs et aux agents d'invalidité qu'aux psychiatres praticiens qui, selon les mots de David Brooks, sont des «héros de l'incertitude» (faisant écho à un post précédent, mais je lui pardonnerai de ne pas me citer). Nous traitons avec des individus, pas des catégories de maladie. La sagesse d'embrasser l'incertitude a également été soulignée par le Dr Allen Frances récemment.
Je terminerai en citant une partie du discours sur l'efficacité des antidépresseurs qui résume cette tension dans mon domaine. Comme je l'ai déjà mentionné, les essais contrôlés randomisés (ECR) sont considérés comme l'étalon-or de la rigueur scientifique en psychiatrie; Cependant, beaucoup de psychiatrie n'est pas scientifique dans ce sens. Les catégories DSM aident à définir le patient «moyen» avec un trouble particulier, laissant beaucoup de marge de manœuvre puisque les catégories ne sont pas basées sur l'étiologie. Les ECR indiquent quels traitements aident le mieux ce patient «moyen». Cependant, comme indiqué dans la présentation à la réunion de l'APA:
Evidence Based Medicine est devenu synonyme d'ECR même si de tels essais échouent invariablement à dire au médecin ce qu'il veut savoir quel médicament est le meilleur pour M. Jones ou Mme Smith – pas ce qui arrive à une personne moyenne inexistante.
Ainsi, pour moi, le nouveau DSM était un side-show à la conférence. Les présentations les plus perspicaces, que ce soit sur le SSPT, le suicide ou l'évaluation des capacités, combinaient la science et la communication humaine nuancée du sens. Ils ont reconnu que notre travail s'inspire de la science mais va bien au-delà. Les anti-psychiatres n'aiment pas ça, les assureurs n'aiment pas ça, les neuroscientifiques n'aiment pas ça, même beaucoup de psychiatres n'aiment pas ça. Mais c'est vrai et inévitable dans un avenir prévisible. J'aime ça. En ce qui concerne la réunion annuelle de l'APA, je suis content d'y être allé, et je suis tout aussi content de ne pas ressentir le besoin d'y retourner pendant au moins plusieurs années.
© 2013 Steven Reidbord MD. Tous les droits sont réservés.
