Le général de l'armée à la retraite Peter Chiarelli a approuvé l'idée que le syndrome de stress post-traumatique (SSPT) devrait être renommé traumatisme post-traumatique afin de souligner son fondement organique putatif. Cette proposition a suscité beaucoup de controverse. L'intention semble être de déstigmatiser et donc légitimer ces conséquences de l'exposition aux traumatismes en mettant l'accent sur les lésions cérébrales supposées sous-tendre le SSPT. La controverse expose certains aspects fondamentaux de notre réflexion sur les soldats et leur comportement, ainsi que sur leur cerveau et leur esprit. Les psychologues peuvent et devraient ajouter une certaine clarté utile à ces problèmes.
Ce mouvement visant à identifier le TSPT comme une blessure physique semble être une tentative positive et bien intentionnée d'utiliser le concept de maladie mentale (ou de blessure) pour réaliser un bien social – pour aider les soldats à se sentir plus respectés. À titre d'exemple, David Phillips écrit dans Lethal Warriors «… Le SSPT – ou choc de la coquille, ou peu importe comment vous voulez l'appeler – n'est pas seulement un faisceau subjectif de sentiments. Ce n'est pas seulement la psychologie pop ou l'invention d'un agenda politique excessif. C'est une blessure physique de la guerre. »(P 80) Cette vision du SSPT est-elle scientifiquement et philosophiquement compatible avec ce que nous savons réellement des effets de l'exposition aux traumatismes sur les soldats?
Les parties du cerveau et leurs fonctions ont parfois été recrutées comme outils explicatifs lorsque les soldats se comportent mal. David Phillips discute et analyse le comportement meurtrier d'un groupe de vétérans de guerre de l'armée irakienne à Colorado Springs en 2007. Dans son livre fascinant et précieux, Lethal Warriors, la compréhension de Phillips du substrat biologique du SSPT repose fortement sur la relation entre les structures limbiques telles comme l'amygdale et l'hippocampe et le néocortex comme "cheval et cavalier". L'amygdale est conceptualisée comme un étalon sauvage, tandis que le néocortex «logique» réprime les réponses émotionnelles de l'amygdale. Phillips se réfère souvent à «l'amygdale marquée par la guerre» d'un individu (p. 117, 177) comme jouant un rôle clé dans les crimes violents commis par des soldats. Comme le voit Phillips, le stress affaiblit le cavalier (néocortex), enflamme l'étalon sauvage (amygdale), et «D'une manière réelle et mesurable, au niveau cellulaire, l'humanité se dissout, les soldats se perdent, et la partie bestiale primitive du le cerveau commence à prendre le dessus "(p.84). Savons-nous vraiment que c'est ce qui se passe dans les cerveaux des patients atteints de TSPT, et que c'est ce qui provoque leurs symptômes? Notre humanité se trouve-t-elle vraiment dans nos cellules?
William R. Uttal a beaucoup écrit et réfléchi sur les cerveaux et les esprits, et sur l'importance de rester droit dont nous parlons à tout moment. Quand David Phillips écrit (p.79) que «Reconnaître la cause du TSPT relève du bon sens – le traumatisme crée des cicatrices mentales qui peuvent être permanentes. Mais comment et pourquoi ces cicatrices apparaissent commencent seulement à être expliquées par les progrès des neurosciences et des technologies d'imagerie cérébrale telles que l'imagerie par résonance magnétique (IRM) qui montrent aux chercheurs les effets physiques de la guerre sur l'esprit ", semble-t-il désespérément Entrainer le cerveau avec des discussions d'esprit. En nous engageant dans une sorte d'anthropomorphisme dans lequel nous commençons à penser et à parler de morceaux de cerveau comme s'ils étaient de bons et de méchants, nous créons une histoire fascinante, mais qu'avons-nous vraiment expliqué? Comment cela nous rapproche-t-il de la prévention ou du traitement du TSPT? Si le cerveau se blâme quand nous nous conduisons mal, pourquoi n'obtiennent-ils aucun crédit quand nous nous comportons bien?
Dans les cours d'introduction à la psychologie, nous insistons sur la nature biopsychosociale de la plupart des phénomènes qui nous intéressent. Qu'il y ait une composante biologique au TSPT semble probable, et l'étudier semble intéressant. Mais symboliquement, élever et singulariser les contributions biologiques au TSPT en le qualifiant de «blessure» atténue simultanément les dimensions psychologiques et sociales de cette condition. Affronter les dimensions psychologiques et sociales (et politiques et économiques) du TSPT peut être compliqué et difficile par rapport à une approche médicale / technique, mais c'est peut-être la seule approche pratique.
Identifier le TSPT comme une blessure peut également avoir des conséquences imprévues: les attentes pour le développement de thérapies médicales rapides et efficaces pourraient être soulevées et ne pas être respectées. Le fait de considérer le TSPT comme une blessure pourrait faire pencher la balance de la responsabilité personnelle perçue trop loin de la victime et des soignants. Des traitements non médicaux efficaces pourraient être perçus de façon moins favorable, car ils ne s'attaquent pas aux causes «réelles» du TSPT.
David Phillips reconnaît et tente de limiter les implications disculpatoires de l'analyse biologique du TSPT qu'il offre, mais il expose ainsi la tension fondamentale avec laquelle nous, psychologues, vivons mais rarement confrontés ouvertement: comment les esprits et les cerveaux sont-ils liés? Peut-être que les psychologues et les philosophes peuvent aider à clarifier la question, au moins, et les implications des réponses proposées.
Voir http://www.pbs.org/newshour/rundown/2012/05/key-psychiatric-doctor-rejec…
Phillips, David. (2010). Guerriers létaux. New York: Palgrave MacMillan.
Uttal, William R. (2003) La nouvelle phrénologie: les limites de la localisation des processus cognitifs dans le cerveau. Cambridge: un livre de Bradford. Aussi Uttal, William R. (2011). Esprit et Cerveau. Cambridge: La presse du MIT.
