C'est l'un des développements les plus controversés de la psychologie moderne; le développement d'outils logiciels qui prétendent améliorer la santé de notre cerveau ou notre niveau d'intelligence. Pour mettre ceci en contexte, nous parlons ici du développement de produits logiciels à bas prix qui prétendent être capables d'augmenter notre intelligence, quelque chose que les psychologues aiment à considérer comme un «invariant», ou un trait qui ne peut pas être amélioré.
Des chercheurs (comme Chancellor et Chatterjee de l'Université de Pennsylvanie) ont soutenu que la relation de plus en plus intime entre la recherche neuroscientifique et la commercialisation des produits d'entraînement cérébral est devenue trop proche du confort commercial, soulevant des questions éthiques. Probablement dans aucun autre domaine de la recherche psychologique, nous avons vu un tel usage et abus de la terminologie des neurosciences à des fins de marketing. Ceci est malgré toutes les promesses qui ne peuvent être tenues et les réclamations concernant les processus neuronaux que les développeurs d'outils de formation cérébrale ne peuvent pas supporter, parfois basés sur des théories erronées et un raisonnement scientifique médiocre.
Mauvaise logique de marketing
Voici un exemple de «neuro-logique» qui est persuasive pour le public, mais assez pauvre selon le raisonnement scientifique.
Même avec la logique entièrement erronée que les corrélations peuvent servir de base à la causalité dans la direction que nous choisissons, il n'est pas juste de dire que tout entraînement cérébral aura ces effets positifs, simplement parce qu'il «stimule le cerveau». Le mensonge marketing est de suggérer que tout ne stimule pas le cerveau. Mais tout stimule le cerveau. Le problème pour les entraîneurs de cerveau est de trouver ces tâches très spécifiques qui stimulent le cerveau de telle sorte que les formes et les niveaux de neurogenèse corrects se produisent, et qui conduisent également à des améliorations dans la santé cérébrale générale et le fonctionnement intellectuel. La preuve de cela n'a pas été si facile à trouver.
Ne pas jeter le bébé avec l'eau de bain
Nous avons tous entendu parler des divers examens des programmes d'entraînement cérébral, qui concluent le plus souvent que les effets ne valent pas la peine d'être trop excités. La principale constatation est que si l'entraînement cérébral améliore les compétences dans le domaine précis ciblé, les effets ne se généralisent pas aux compétences connexes ou à la vie quotidienne. En d'autres termes, les jeux d'entraînement cérébral vous font tout simplement mieux dans les jeux d'entraînement cérébral. Ces examens sont les bienvenus et constituent une partie importante du processus scientifique et, dans de nombreux cas, ils sont bien menés. Cependant, il y a un point important qui peut être facilement manqué lorsque des programmes particuliers sont évalués dans de grands essais contrôlés randomisés. C'est-à-dire que l'efficacité ou non d'un outil particulier ne nous informe pas sur les principes impliqués dans l'entraînement cérébral. La vraie question est: en principe, les formes de stimulation intellectuelle peuvent-elles conduire à des améliorations généralisées dans d'autres domaines intellectuels apparentés mais dissemblables? Une série d'études qui répondent à un OUI retentissant à cette question sont celles menées par John Jonides et ses collègues de l'Université du Michigan. Leur recherche a trouvé des améliorations dans les mesures objectives de l'intelligence fluide (un aspect important de l'intelligence) résultant de la formation sur une tâche gratuite et facilement accessible appelée tâche n-back. Il n'y a aucun intérêt commercial détenu par ces chercheurs dans la tâche n-back, qui est dans le domaine public. On a même constaté que ces effets sur le renseignement duraient à plus long terme (plusieurs mois au moins). Bien que nous ne comprenions pas encore complètement comment les tâches n-back servent à améliorer l'intelligence fluide, la découverte offre maintenant l'opportunité d'un travail empirique et conceptuel plus ciblé pour comprendre les processus impliqués.
Ma propre recherche sur les améliorations intellectuelles ne s'insère pas facilement dans un paradigme neuroscientifique, mais elle représente un autre exemple de recherche ascendante de base, réalisée sur des processus cognitifs fondamentaux (plus précisément des compétences dites de cadrage relationnel) qui semblent sous-tendre la capacité intellectuelle. . Je suis préoccupé par le fait que le renseignement repose ou non sur la maîtrise de ces ensembles de compétences particuliers et sur la meilleure façon de les former.
L'inquiétude suscitée par l'efficacité ou non de produits d'entraînement cérébral particuliers pourrait facilement masquer les grandes avancées réalisées dans notre compréhension de base de l'intelligence et la manière de l'accroître. Manquer les plus grandes questions dans ce domaine serait aussi désastreux que de renoncer à la recherche sur le cancer, simplement parce qu'un groupe de sociétés pharmaceutiques non conformistes a fait des promesses prématurées sur des traitements commerciaux contre le cancer. Ne confondons pas le commerce avec la science, et ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain.
