The Headcase est à Washington cette semaine pour une recherche de la Seconde Guerre mondiale. Au cours de plusieurs mois d'entrevues avec des anciens combattants et leurs conjoints, j'ai appris que quelque chose pouvait parfois déclencher un souvenir impétueux il y a soixante-dix ans, et que parfois tout ne le pouvait pas.
En parlant à un ancien combattant il y a deux semaines, par exemple, je n'ai eu qu'à mentionner le nom de famille d'un 1er sergent détesté pour que l'homme éclate, textuellement, dans la salutation standard de ce sergent: «Je pourrais fouetter n'importe quel sonababitch dans cette tenue. vous ne me croyez pas, je vous verrai après la retraite. »* Encore une fois, j'ai passé une heure et une heure à demander à une veuve d'un ancien combattant des dates et des lieux précis, pour obtenir seulement un bon vieux sourire.
Tout journaliste sait que la mémoire est une maîtresse inconstante. Une façon fiable de faire une femme honnête d'elle est avec des photographies. Quelque chose à propos de feuilletant un album photo nous renvoie à ce défilé ininterrompu du passé. À tout le moins, une image confère un élément de certitude à une procédure hautement incertaine: soit vous reconnaissez ce qui se passe dans l'image, soit vous ne le savez pas.
Au moins, c'est ce que j'ai toujours cru. Il s'avère que ce n'est pas tout à fait le cas. Une nouvelle étude soulève quelques mises en garde importantes à l'exactitude des souvenirs photo-élicités. Alors que les recherches antérieures ont trouvé des preuves que les gens se souviendraient faussement des mots semblables à d'autres appris sur une liste, le travail actuel étend notre faillibilité à des images concrètes.
Dans un récent numéro de la revue Mémoire (pdf ici), les psychologues Yana Weinstein et David R. Shanks concluent qu'exposer les gens au nom d'un objet, ou à une description d'une action, peut les tromper en leur faisant croire qu'ils ont déjà vu une image de cet objet ou de cette action provoquant des «niveaux frappants de fausse reconnaissance».
Pour produire leurs résultats, Weinstein et Shanks ont fait examiner par des sujets de test des images d'objets communs. Les sujets ont ensuite étudié les noms d'objets, dont certains avaient été vus dans les images, dont certains n'avaient pas été trouvés. Dix minutes plus tard, les sujets ont été montrés plus de photos et ont dû choisir ce qu'ils ont reconnu à partir de la visualisation précédente.
À la fin, les gens ont identifié avec précision les images qu'ils avaient vues plus tôt, et ils étaient aussi très bons pour savoir quelles images ils n'avaient jamais vues. Où ils ont échoué, écrivaient les auteurs, était dans leur tendance prononcée à reconnaître faussement les objets dont l'image a été implantée avec des mots mais pas une image réelle:
Ce n'est que lorsque les participants sont exposés au nom d'un objet que leur capacité à rejeter un nouvel objet devient altérée. … Interagir avec le nom d'un objet conduit à une augmentation significative du nombre de photos jugées mémorisées …
Donc, bien que les images servent de pont utile pour la mémoire, il est trop facile de construire ce pont en paille.
Critique, les chercheurs ont étendu leurs conclusions au-delà des simples objets. Je ne m'attendrais pas à ce qu'un vétéran se souvienne des détails de la procédure de la compagnie de compensation quand on lui montre un simple casque de la Croix-Rouge, par exemple, mais je pourrais m'attendre à des souvenirs vifs avec une photo d'hommes de sa compagnie.
Pourtant, lors d'un essai de suivi, les chercheurs ont découvert que les plans d'action – de vraies personnes impliquées dans des activités réelles – étaient tout aussi corruptibles. Le simple fait de décrire des actions imaginaires aux sujets du test a déclenché «une fausse reconnaissance robuste de photographies représentant des personnes exécutant ces actions».
Les auteurs reconnaissent les implications dans le monde réel de leurs résultats:
Cette constatation peut être facilement appliquée à des situations en dehors du laboratoire, y compris des contextes juridiques, où elle aurait de fortes implications en termes de fiabilité de la mémoire de reconnaissance pour les preuves physiques auxquelles on avait précédemment fait allusion verbalement.
J'ajouterais des contextes journalistiques à cette liste. Merci beaucoup, la science, d'avoir rendu ma semaine un peu plus difficile.
–
* Cette menace n'a été testée qu'une seule fois, semble-t-il, et le sonuvabitch était en effet fouetté.
(HT: BPS Research Digest)
Suivez-moi sur twitter: e_jaffe
