De temps en temps, nous lisons de nouvelles façons de réhabiliter les prisonniers en les faisant face à leurs victimes. Il y a aussi plusieurs appels pour que les victimes soient plus impliquées dans la fixation des punitions plutôt que de laisser le soin aux forces de l'ordre. Peu de crimes sont sans victime. Alors qu'au travail, la plupart des gens diraient qu'il est beaucoup plus acceptable (et commun) de voler à son employeur qu'un collègue: la papeterie «libératrice» est assez différente de la trempette dans la caisse ou dans le porte-monnaie ou le porte-monnaie d'une autre personne. Il y a aussi vol de la part du client par une surcharge ou une sous-livraison.
La plupart des gens d'affaires se préoccupent à juste titre de minimiser ces problèmes. Certains le voient comme un problème de sélection et de sécurité, croyant que la cause est que les mauvaises personnes abusent des systèmes laxistes. Leur préférence va à la détection des mensonges ou aux tests d'intégrité lors de la sélection et à beaucoup de surveillance électronique au travail. Pour d'autres, ces comportements négatifs sont davantage liés à des gestionnaires aliénants et dérangeant généralement le personnel qui se venge le plus facilement. Là, la prévention passe par l'amélioration de la formation des managers.
Il y a un autre problème, cependant, et c'est ainsi que les faussaires sont traités dans les organisations. C'est un gros problème dans les écoles et dans les petites communautés étroitement constituées. L'intimidation à l'école est-elle vraiment différente de l'intimidation au travail? Les intimidateurs de cour de récréation ne deviennent-ils pas des brutes de bureau? Est-ce que l'examen triche ne trompe pas aussi son patron, ses collègues et son partenaire? C'est discutable, mais la question est de savoir comment traiter avec les malfaiteurs.
Il est devenu à la mode d'opposer deux approches très différentes du crime, de la délinquance et de la déviance, que ce soit à l'école ou au travail. C'est le contraste entre la justice rétributive et réparatrice. Le premier voit une «mauvaise conduite» en termes de violation de la loi, des règles ou des conventions; ce dernier affecte négativement beaucoup d'autres personnes.
L'approche rétributive met l'accent sur l'établissement du blâme ou de la culpabilité, souvent par le biais d'un processus accusatoire. On croit que les preuves soutenues par la poursuite et la défense établiront (espérons-le, habituellement) qui a fait quoi et quand et pourquoi. Dans le cadre de ce modèle, il peut y avoir beaucoup d'attention aux procédures régulières: en suivant soigneusement et ouvertement les procédures appropriées qui assurent la justice. C'est un modèle qui met l'accent sur le cœur: où l'argument et le conflit de description et d'explication sont présentés comme abstraits, impersonnels et logiques.
Le modèle de justice réparatrice implique beaucoup plus de gens: à peu près tous, ou tous, qui ont été touchés par le comportement – la «victime», leurs amis et leur famille, même les témoins. Leur tâche est double: exprimer leurs sentiments mais, plus important encore, tenter de résoudre les problèmes en récurrence.
Le modèle rétributif vise à décourager par une sorte de punition: la douleur, l'exclusion, le licenciement. Le modèle de restitution vise la restauration de la propriété et du bien-être par la réconciliation. Il s'agit généralement beaucoup plus de relations, de respect et de sentiments. Il ne s'agit pas de la douleur que l'agresseur devrait ressentir, mais de la souffrance ressentie par les victimes. Il s'agit moins de déterminer la quantité exacte et appropriée de douleur infligée, et plus de réparer les dégâts, blesser ou blesser les autres.
Dans le modèle rétributif, la communauté (école, lieu de travail), au sein de laquelle le problème s'est produit, voit la justice rendue en faisant partie du jury ou en étant spectatrice de l'ensemble du processus. D'où l'importance de la représentativité des jurys. Le modèle de restauration est plutôt plus vague. Tous les membres de la communauté peuvent et doivent être impliqués dans le projet de restauration car tous sont impliqués.
Enfin, il y a le rôle du malfaiteur. Dans le modèle rétributif, ce sont eux qui acceptent la punition comme un «échange équitable» pour leur crime et comme un moyen de dissuasion pour les autres. Dans le modèle réparateur, il s'agit de bien comprendre l'impact de leurs actions – toutes les conséquences de la loi – et de décider de la meilleure façon de redresser les choses.
Ainsi, le modèle le plus traditionnel consiste à répartir les responsabilités, à analyser les motivations et les décisions concernant les sanctions. L'approche réparatrice consiste davantage à établir qui a été affecté et comment, comment mettre les choses en ordre et ce qui peut être appris du processus.
Comment une organisation traite des délits envoie des messages très puissants. Certains préfèrent une couverture, d'autres une rétribution très publique. Certains délits semblent plus abstraits que d'autres, tels que le vol ou la fraude, mais qu'en est-il de la violence interpersonnelle? Certaines personnes sont traumatisées pendant de longues périodes. Est-ce que cela aiderait leur rétablissement? Préféreriez-vous être jugé par un juge et deux assesseurs ou un jury de vos pairs? Ou un jury de vos victimes?
Demandez aux malfaiteurs s'ils préfèrent faire une semaine ou un mois de service communautaire ou rencontrer leurs victimes et leur famille en face à face. Offrez-leur une chance de réparer et restaurer la bonne volonté ou être renvoyé, aller en prison ou autre chose. Une option facile? Peut-être. Était-ce une chance que le pape a visité son assassin potentiel. Ici, la victime offre l'aide de l'auteur pour rétablir le crime.
Tout cela pourrait-il fonctionner au travail? Ça vaut le coup d'y aller.
