Il est tout à fait impossible d'observer le président Trump pendant un certain temps et de rester imperturbable. Il possède ce que les psychanalystes appellent «haute valence de transfert»: la capacité de provoquer de fortes réactions chez les autres. En fait, cela semble être une grande partie de son appel. Aimez-le ou détestez-le, vous devez regarder.
Vous pouvez prétendre que Trump suscite de telles réactions fortes parce qu'il incarne une grande menace dans l'esprit de certains et une promesse attrayante dans l'esprit des autres. Nous répondons fortement aux objets à la fois menaçants et attirants. Pourtant, compte tenu de la fracture idéologique fondamentale dans la politique américaine contemporaine, cette dualité est vraie pour presque tous les présidents. Rien là pour expliquer la réaction unique que Trump génère.
Une meilleure supposition est que c'est le degré élevé de la nouveauté de Donald Trump qui attire l'attention à travers le conseil. La nouveauté nous éveille naturellement peu importe sa valence. Les gens qui ralentissent sur l'autoroute pour se rendre sur les lieux d'un accident n'aiment pas voir des corps mutilés. Ils sont obligés de regarder quelque chose d'ordinaire.
Mais qu'est-ce qui est vraiment nouveau à propos de Trump? Certains affirment que son unicité réside dans son statut d '«étranger» en tant que politicien novice, un homme d'affaires qui a battu les politiciens professionnels à leur propre jeu. Mais cet argument est faible. Après tout, nous avons vu des novices politiques gagner des élections auparavant, et nous avons vu des gens d'affaires réussir en politique, tant aux États-Unis qu'à l'étranger.
De plus, les concepts de «chef d'entreprise» et de «leader politique» ne sont pas si éloignés l'un de l'autre dans l'imaginaire culturel. Le fait qu'un chef de la direction riche et blanc devienne commandant en chef ne viole pas les attentes culturelles. Il n'y a pas de véritable surprise dans cette tournure narrative, sinon, peut-être, qu'il a fallu si longtemps pour se concrétiser.
Certains peuvent prétendre que la nouveauté de Trump réside dans sa célébrité. Mais nous avons vu des artistes faire des politiciens (Arnold), même des présidents (Ronald), avant. Il n'y a pas de nouveauté là-dedans. Du moins pas à l'étendue discordante qui justifierait l'agitation engendrée par le phénomène Trump. En outre, Trump n'est ni un spécimen physique photogénique du type qui, sur ce seul point, susciterait des passions (pensez à JFK), ni un orateur doué capable de lancer des sorts électoraux avec son discours inspiré (pensez à MLK). Au contraire, le plus souvent, Trump présente au public comme un vendeur plutôt générique, hagard, décousu serpentant sur le bord de la cohérence.
Certains ont soutenu que ce qui sépare Trump de l'histoire, ce qui fait de lui une véritable nouveauté, c'est sa psychopathologie franche: le narcissisme déchaîné et l'antipathie joyeuse; la griffe compulsive sur des sujets insignifiants; la réactivité non contrôlée, à peau mince. Cet argument semble avoir plus de mérite. Bien sûr, nous avons déjà eu des présidents qui ont lutté contre les problèmes de santé mentale et mentale (Lincoln était sujet à la dépression, Nixon était parfois ivre au travail, Reagan souffrait de démence, etc.). Cependant, à l'époque moderne, aucun président n'a manifesté de manière si cohérente et si effrontément autant de signes d'un trouble de la personnalité diagnostiqué aussi perturbateur.
Pourtant, cet argument ne parvient pas non plus à retenir l'eau. La maladie mentale, bien que nouvelle chez un président, n'est pas une nouveauté très convaincante pour le profane. La plupart des gens ne sont pas formés pour voir et évaluer le comportement des autres pour ses implications diagnostiques en santé mentale. En fait, de nombreux comportements que les psychologues reconnaîtront comme des signes potentiels de problèmes de santé mentale seront complètement oubliés ou jugés bénins (ou même souhaitables) par des observateurs laïques occasionnels. Pour ceux qui sont sans éducation ou indifférents à l'alcoolisme, l'ivrogne à la fête est juste un "gars qui aime s'amuser"; Ceux qui ne sont pas à la hauteur des signes d'un trouble de l'alimentation peuvent admirer l'exercice physique pour son engagement envers la santé.
La réponse, semble-t-il, doit être ailleurs. Pour résoudre le mystère, nous pouvons commencer par remarquer une tension au cœur de la présence publique de Trump. D'une part, il est clair qu'il est complètement lui-même, en ce sens que quoi qu'il fasse, c'est ce qu'il ne peut s'empêcher de faire et ce qu'il a toujours fait. C'est pourquoi Trump est toujours à son paroxysme quand il essaye n'importe quoi: parler d'un téléprompteur, simuler la compassion, organiser une phrase, rester sur le message, prendre la route. Même ses partisans préféreraient qu'il n'essaye pas de faire des trucs, même si les choses qu'il cherche sont autrement élevées ou valables. Je ne pense pas que les électeurs de Trump sont des gens qui ne peuvent pas faire preuve de compassion. Je pense qu'ils ne veulent pas qu'il le montre, car un tel spectacle prend tout le plaisir et l'excitation de l'expérience de le voir.
En même temps, paradoxalement, Trump semble essayer tout le temps, travaillant sans relâche, compulsivement pour être remarqué, pour gagner, pour dominer la salle, pour venger les affronts, pour forcer la réalité dans la forme de ses fantasmes, ou juste pour lire le monde autour de lui correctement.
En conséquence, le sens de l'intestin qu'on observe en regardant Trump, c'est que quelque chose ne va pas bien; quelque chose chafes; quelque chose se passe, pour citer Dylan, mais vous ne savez pas ce que c'est. L'expérience de l'observation de Trump ressemble à celle de remarquer l'étrangeté d'une peinture du Moyen Age avant de réaliser que l'étrangeté est due au fait que les enfants sont représentés avec des proportions de corps d'adulte.
Et c'est là que réside la clé: la dissonance Trump de base est qu'il est un homme âgé qui possède l'apparence extérieure et les attributs de l'âge adulte – et qui occupe le rôle public que nous associons le plus à l'âge adulte – mais qui est à l'intérieur prédominance infantile. C'est cette dissonance spécifique qui est entièrement nouvelle sur la scène politique.
Au-delà des considérations contestées d'idéologie, de tempérament, de caractère ou d'intelligence, nous attendons tous (et sommes habitués à) un minimum de maturité chez nos présidents. Dans notre imaginaire collectif, le président est un adulte, pas un enfant; pas immature dans son attitude fondamentale et dans son esprit. Trump est, et en tant que tel, il viole dramatiquement à la fois notre expérience et nos attentes culturelles. Il appelle la fascination incongrue et la crainte d'un enfant-roi, ou l'assassin à la face de bébé.
Dire que Trump est «infantile», dans ce contexte, c'est dire deux choses liées mais distinctes: 1. Qu'il ne parvient pas à démontrer une certaine qualité comportementale et attitudinale que nous appelons «maturité», et 2. Que sa façon de penser traite l'information, semble qualitativement différent d'un esprit d'adulte.
Mais qu'en est-il de la «maturité psychologique»? Et comment l'esprit de l'enfant est-il différent de l'esprit adulte adulte? Les écrits de deux théoriciens psychologiques éminents ont apporté quelques éclaircissements.
Quand il s'agit de définir la maturité psychologique, un point de départ utile est avec les écrits de Gordon Allport, un psychologue américain influent qui a été le pionnier de l'étude scientifique des traits de personnalité. Allport a décrit une liste de traits caractérisant la personnalité mature en bonne santé. Ils sont comme suit:
1. L'extension du sens de soi: la capacité d'aller au-delà de la préoccupation de soi et de se préoccuper des autres.
2. Relation chaleureuse avec les autres: la capacité d'amour, d'intimité et de compassion.
3. Auto-acceptation: sécurité émotionnelle et contrôle, grande tolérance à la frustration.
4. Perception réaliste: perception précise de la réalité sans défense, distorsion ou déni.
5. Centré sur les problèmes: mettre l'accent sur la résolution de problèmes dans le monde plutôt que sur la promotion ou la défense de ses propres intérêts et de son ego.
6. Auto-objectivation: la capacité d'auto-perspicacité et d'auto-réflexion. La capacité de vous voir de l'extérieur, de vous évaluer objectivement, de voir les écarts entre ce que vous pensez être et ce que vous êtes réellement, et de rire de vous-même.
7. Philosophie unifiante de la vie: une orientation de valeur claire, un ensemble de normes morales et éthiques qui guident le comportement, et une véritable dimension spirituelle.
Clairement, ce n'est pas la seule façon de définir la maturité. Pourtant, il n'est pas nécessaire d'accepter entièrement ou exclusivement le schéma d'Allport pour voir que sa définition a un sens heuristique. De plus, le travail empirique sur ce concept a eu tendance à affirmer les paramètres proposés par Allport. Vous aurez du mal à trouver une définition ou une mesure de la maturité qui ne considère pas la connaissance de soi, la résolution de problèmes, la capacité à gérer les émotions et les relations avec les autres, et la capacité de voir au-delà de l'intérêt personnel de la construction "maturité".
Il ne faut pas non plus être un observateur obsessionnel du président pour s'assurer qu'il n'est pas à la hauteur du statut «mature» selon la définition d'Allport. Le président, au contraire, présente une incapacité caractéristique à voir au-delà de ses propres préoccupations de l'ego. Il semble n'avoir aucune véritable amitié, rabaisse habituellement ceux qu'il considère comme faibles tout en niant sa propre faiblesse, et est constamment incertain, désespéré de renforcer ses notes, ses chiffres et ses statistiques en pliant les faits pour apaiser ses craintes; il a peu de capacité démontrée à se rire joyeusement de lui-même (ou à rire de lui-même), et a professé ne pas s'intéresser à la réflexion sur soi-même et à la perspicacité; le seul problème auquel il semble vraiment s'intéresser (et vraiment capable de) résoudre est la menace chronique de sa propre pertinence décroissante, et son principe moral directeur est que tout ce qui fonctionne pour le faire «gagner» est la bonne chose à faire.
Maintenant, Allport a surtout étudié et théorisé sur les adultes. La maturité, après tout, est une qualité que nous associons, attendons, et voyons habituellement chez les adultes. D'autre part, l'immaturité est, du point de vue du développement, une qualité d'enfant. Pour une description de l'immaturité de l'enfance telle qu'elle se présente développementalement, «dans la nature», le travail classique de Jean Piaget peut servir de guide utile.
Piaget, dont les travaux définissent le cadre de base de notre compréhension actuelle du développement cognitif des enfants, a été parmi les premiers à démontrer que les enfants ne sont pas simplement des «petits adultes» ignorants. Au contraire, les enfants habitent un univers cognitif qualitativement différent de celui des adultes. Au fur et à mesure qu'ils se développent, les enfants passent par une série d'étapes ordonnées, incorporant progressivement l'utilisation de la représentation symbolique, du raisonnement logique et des concepts abstraits dans leur machinerie cognitive, obtenant ainsi des capacités de résolution de problèmes adultes.
La description de Piaget du «stade préopératoire», qui, selon lui, a duré de 2 à 6 ans, est particulièrement pertinente pour cette discussion. Le stade préopératoire du développement cognitif se manifeste de plusieurs façons distinctes.
Tout d'abord, l'enfant préopératoire est égocentrique, incapable de voir une situation du point de vue d'une autre personne. L'enfant préopératoire est certain que la seule façon de voir le monde est de voir à quoi il ressemble. C'est une des raisons pour lesquelles les enfants semblent cruels envers les adultes sans comprendre le concept de la cruauté eux-mêmes. Comme ils ne peuvent pas voir le monde à travers les yeux de quelqu'un d'autre, leur capacité empathique est limitée. Dans chaque situation, l'enfant préopératoire choisira son point de vue et ne tiendra pas compte des autres, convaincu que ce qu'une autre personne voit ne peut être que ce qu'elle voit et que ce qu'elle sait est ce qu'il y a à savoir.
Par définition, la pensée de l'enfant est magique et non liée par la logique. L'enfant ne voit pas de problème avec des propositions contradictoires ou absurdes.
Selon Piaget, la fonction du discours dans cette étape n'est pas tant de dialoguer avec autrui que d'extérioriser la pensée de l'enfant. La fonction sociale de la parole n'est pas encore pleinement comprise. C'est une raison pour laquelle beaucoup d'efforts doivent être déployés en préscolaire pour apprendre aux enfants à écouter.
La centration se manifeste dans les cadres de référence de l'incapacité de l'enfant. Ils s'attachent à un aspect de la situation et sont incapables de voir que la même situation peut également être résolue différemment.
Lorsque l'enfant commence à comprendre la notion de représentation symbolique, le jeu de simulation devient particulièrement important. Les enfants préopérationnels prétendent souvent être des personnes qu'ils ne sont pas (par exemple, des super-héros, des policiers, des présidents), et peuvent jouer ces rôles avec des accessoires qui symbolisent des objets de la vie réelle. Les enfants peuvent aussi inventer des compagnons de jeu imaginaires (ainsi que des foules imaginaires, et des faits).
Une autre caractéristique de cette étape est la difficulté de l'enfant à séparer l'apparence de la réalité. Les choses sont ce qu'elles ressemblent. La perception domine la compréhension du monde par l'enfant. Comment les choses apparaissent maintenant est le seul calcul significatif.
En outre, l'enfant préopératoire manque de conservation, ce qui est la capacité de comprendre qu'un changement d'apparence ne peut pas signifier un changement d'essence. Par conséquent, la capacité de l'enfant à comprendre la signification des changements dans la situation est sévèrement limitée. L'enfant pré-opératoire, ayant compté deux rangées parallèles de bonbons pour avoir le même nombre de pièces, prétendra néanmoins que la rangée la plus longue (où les morceaux de bonbons ont simplement été étalés plus) a plus de bonbons.
Les enfants à ce stade ne peuvent pas comprendre des concepts abstraits (comme la «démocratie» ou la «justice») parce que ceux-ci ne se rapportent pas à leur expérience immédiate, concrète et physique. Les enfants à ce stade sont ainsi prisonniers du présent. Tout ce qui est en face d'eux est ce qu'ils comprennent et auxquels ils répondent. Ils manquent de ce que les psychologues appellent «surveillance des sources» – et sont donc incapables de garder un sens clair de l'histoire, de suivre de façon fiable d'où quelque chose vient, ou de discerner une séquence de causes et d'effets. En essayant de résoudre un problème, l'enfant remarquera ce qu'il a devant lui et fera un jugement intuitif de ce que cela signifie en se basant principalement sur les apparences, sans tenir compte de la logique ou de l'histoire.
Je pourrais continuer, mais la vie est courte et vous obtenez l'image.
Les déficits de maturité cognitive et psychologique de Trump expliquent beaucoup l'effet discordant de son apparence et la forte réaction qu'il provoque. Ainsi, au-delà de la dissonance et du choc de voir quelqu'un si enfant dans une position de pouvoir vraiment terrifiant et impressionnant, la fascination sous-jacente et la crainte de la présidence de Trump émergent non seulement de notre sentiment que nous ne savons pas ce qu'il fera demain. du sens qu'il ne le sait pas non plus.
En règle générale, le processus de maturation psychologique – comme la plupart des processus de changement psychologique – ne fonctionne pas en éliminant une structure précoce pour un processus ultérieur (comme, par exemple, la façon dont l'innovation technologique tend à fonctionner). Au contraire, de nouvelles structures s'ajoutent aux précédentes. C'est pourquoi nous retenons dans une certaine mesure les tendances psychologiques infantiles (nous lançons des crises de colère, nous légeons des cornets de glace, nous recourons à la pensée magique, nous admirons nos parents, nous agissons par impulsions, sans tenir compte des conséquences à long terme, etc. ). Pourtant, nos tendances les plus récentes et les plus matures sont généralement à l'honneur. Les premières structures ne disparaissent pas de la conscience ou de la mémoire, mais elles perdent leur première place, leur rôle de leader.
Le processus d'acquisition de la maturité psychologique, bien qu'informé en partie par son tempérament et sa dotation génétique, dépend fortement de l'apprentissage. On ne peut que spéculer sur les raisons des déficits apparents de Trump dans ce domaine. Le privilège extrême peut lui-même devenir une forme de privation qui peut parfois entraver certains aspects du développement. En tout cas, le coupable ne semble pas être l'intelligence. Trump n'est pas idiot. Ses critiques à cet égard confondent souvent maladroitement stupide (ce qu'il n'est pas) avec ignorant (ce qu'il est souvent).
En vérité, nous ne savons pas ce que l'expérience de vie de Trump a empêché de parvenir à la maturité. Pourtant, cet échec du développement apparaît – ironiquement ou tragiquement, selon vos sensibilités – au cœur de son attrait unique et du danger singulier qu'il représente.