Il était environ 7h00 du matin. Un lundi. Butch, âgé de 35 ans, était assis sur un banc de bois devant le palais de justice du comté de Rowan. Personne d'autre n'était présent et le palais de justice ne serait pas ouvert avant une heure. Mais Butch était déjà là et il était impatient – il voulait être sûr d'être le premier à voir le procureur de district.
Vers 7h30, une femme, du même âge que Butch, se dirigea vers l'entrée du palais de justice. Elle regarda dans le verre des deux grandes portes verrouillées. Et puis Butch s'est rendu compte qu'il la connaissait.
"Wendy?"
"Euh, oui … et vous êtes …?"
"Butch Dickerson. Du lycée."
"Oh, mon Dieu – Butch – comment vas-tu?"
"Je suis très bien. Et toi?"
"Bien, oui – je veux dire – autre que le fait que j'ai été appelé pour voir le DA"
Butch se dirigea vers le côté droit du banc, faisant place à Wendy.
"C'est tellement agréable de vous voir", a déclaré Wendy.
"Vous aussi. Ça fait longtemps, "a reconnu Butch.
"Ça te va bien. Je veux dire, tu as l'air – "
"Différent? Je connais. C'est vrai. J'étais assez rebelle à l'époque. "
"Je ne dirais pas ça."
"C'est bon," poursuivit Butch. "J'étais dur. Je sais cela. Zut, je luttais vraiment à l'époque. L'école, les choses à la maison, la drogue. Je commençais à me battre à peu près toutes les deux semaines. Ça ne me dérangeait pas vraiment mes manières ou mon apparence. "
«Eh bien, tu sais, l'école secondaire est une période difficile pour tout le monde,» proposa Wendy.
"Je suppose."
"Mais vous êtes parti, n'est-ce pas? Je ne me souviens pas que tu sois à l'obtention du diplôme.
"C'est vrai. Mes parents se sont séparés à la fin de la dixième année et mon père a déménagé dans le pays, puis ma mère a décollé pour Cincinnati et j'ai fini par rester avec mon père, mais j'ai abandonné cet été.
"Oh."
"C'est d'accord. Tout a fonctionné. Je vais vraiment bien. Marié à une femme merveilleuse. Quatre enfants. Un travail significatif. Je suis un pasteur. Lighthouse Church, sur l'autoroute 99. "
"Sérieusement? Butch Dickerson est un prédicateur? Je ne peux pas le croire! "
"Crois-le," dit-il avec un sourire. "Vous devriez sortir un jour et voir ce que nous faisons. Sauver les âmes, Wendy. Sauver les âmes. "
"Je ne l'aurais jamais deviné."
"Oui, j'ai beaucoup changé. Je suis une personne différente. Jésus fera cela à un homme. "
"Je suis tellement content de l'entendre."
"Et toi? Qu'avez-vous fait? "Demanda Butch.
"Eh bien, après l'obtention du diplôme, je suis allé à l'Etat et a étudié l'histoire et puis j'ai obtenu mon diplôme et maintenant j'enseigne à Woodland Middle School. Mon mari travaille aussi à Woodland et nous avons un fils, Henry. Il a six ans. "
"C'est bon pour toi, Wendy. Alors qu'est-ce que vous faites ici au palais de justice? "Demanda Butch.
«J'ai reçu une convocation de M. Hardesty, le procureur de district», a-t-elle expliqué. "C'est une longue histoire."
"C'est bon. Vous n'êtes pas obligé d'y entrer. "
"Eh bien, je suppose que ça ne me dérange pas. On dirait que nous avons un peu de temps à attendre ici, jusqu'à ce que le palais de justice s'ouvre. C'est juste un peu compliqué. Tu vois, euh, j'enseigne l'histoire, n'est-ce pas? Et l'année dernière j'ai commencé une unité sur la religion et l'idée était d'enseigner aux étudiants sur les différentes religions du monde dans le contexte du développement humain. C'est tellement crucial pour comprendre la croissance des civilisations, pour comprendre le développement du gouvernement et les différentes luttes politiques, pour comprendre le nationalisme et pour comprendre les relations entre les sexes, et – "
"-et pour comprendre la morale-"
"Bien sûr … euh, ouais … et il y a tellement d'aspects de l'histoire qui impliquent la religion. Je voulais donc faire une unité sur différentes religions du monde, mais certains parents n'étaient pas contents de ça. Ils craignaient que cela puisse affecter la foi de leurs enfants. Et puis quand nous sommes arrivés à l'Islam, il y a eu un grand tumulte. Un groupe de parents s'est plaint à la commission scolaire, disant que l'islam était mauvais et qu'ils ne voulaient pas que leurs enfants soient endoctrinés. "
"Hm … mais qu'est-ce que cela a à voir avec le DA?"
"Pendant l'unité sur l'Islam, j'ai invité M. Zadeh à parler à mes étudiants. Il est l'imam de la nouvelle mosquée de Morehead. Il est entré et a parlé un peu de la façon dont l'islam a commencé et des différentes communautés musulmanes à travers le monde – des choses comme ça. Et puis le mois dernier, après le tir terroriste en Californie, je suppose que les flics ont commencé à renifler autour de la mosquée et maintenant M. Hardesty a dit qu'il voulait que je vienne aujourd'hui pour qu'il puisse me poser des questions sur mes 'relations avec et connaissance de M. Zadeh et de la mosquée de Morehead. Alors, je suis là. "
"C'est une bonne chose que M. Hardesty se penche là-dessus."
"Tu penses?"
"Oui. C'est son travail et son devoir de protéger les gens du comté de Rowan. "
Wendy a soudainement regretté de dire à Butch toute l'affaire. Elle pouvait clairement voir son opinion de l'Islam (bas) et elle pouvait facilement dire qu'il était tout aussi méfiant envers M. Zadeh que les parents de ses élèves étaient – sans même avoir jamais rencontré l'homme. Elle s'est sentie frustrée. Elle n'avait pas l'énergie d'expliquer pourquoi toute l'affaire de venir au palais de justice la faisait se sentir complice de quelque chose de mauvais, de quelque chose de mal, de quelque chose de presque sale. Elle n'avait pas envie de continuer sur le fait que l'Imam lui avait fait du bien en parlant à sa classe, qu'il était un homme gentil qui prenait le temps de sortir de son emploi du temps pour aller au collège et donner un cours vraiment instructif. parler à ses élèves – ou du moins aux élèves dont les parents ne les ont pas retirés – et maintenant elle avait l'impression de le trahir en rencontrant le procureur. Elle ne pouvait pas expliquer à Butch qu'elle se sentait vraiment déchirée à propos de Elle pensait que ce n'était peut-être pas la bonne chose à faire et qu'elle pourrait en fait dire à M. Hardesty qu'elle n'avait rien à lui dire et qu'elle ne voulait pas être appelée à son bureau sans raison valable.
Wendy a donc changé de sujet.
"Et toi, Butch? Que fais-tu ici?"
"Je suis ici pour fournir des informations sur un crime très grave. Je suis ici pour aider à voir que la justice est faite. Je suis venu aider M. Hardesty dans son travail concernant la poursuite d'un meurtrier. "
"Un meurtrier?"
"C'est vrai. Mon père a tué un homme la nuit dernière et je suis ici pour aider à faire ce qu'il faut.
"Attends – ton – ton père? Il a tué un homme?
"Correct."
"Et vous … le retournant?"
"Plus comme fournir tous les faits. M. Hardesty est déjà au courant qu'un décès est survenu aux mains de mon père. Je suis juste là pour l'aider du mieux que je peux.
"Pour aider ton père?"
"Non. Pour aider M. Hardesty. "
"Je suis confus", avoua Wendy.
"Le meurtre est un meurtre", a déclaré Butch.
"Bien sûr, mais -"
"Non" mais "impliqué" Quand le Seigneur a dit 'tu ne tueras pas', il n'y avait pas un 'si' ou un 'et' ou un 'mais' attaché. "
"Qui a tué ton père?"
"Qu'importe? Comme je l'ai dit, le meurtre est un meurtre. "
"Était-ce l'autodéfense?"
"Non."
"Je suis désolé, Butch. Je ne comprends toujours pas. "
«La semaine dernière, mon père a embauché quelques travailleurs pour l'aider à faire certaines choses à la ferme – de la construction, des réparations, de l'irrigation et autre chose. Il les a fait dormir dans une tente près de la grange. L'un des gars, Lem, a commencé à causer des problèmes dès le départ. Il y est entré avec mon père et avec l'autre travailleur. Il a également harcelé Mme Meuller, qui vit sur la route. Juste un vrai méchant, autant que je peux rassembler. Quoi qu'il en soit, hier soir, Lem s'est saoulé et a fini par aller après l'autre travailleur. Ils ont commencé à se battre, et Lem a tellement brisé la tête de cet autre homme – avec une brique – qu'il est mort froidement et semblait mourir. Mon père l'a mis à l'arrière de la voiture pour l'emmener à l'hôpital. Mais vous savez, la place de mon père est assez loin de la ville. C'est un bon 40 miles à l'hôpital le plus proche à West Liberty, et la route n'est rien d'autre que des virages et des rebondissements. Alors avant de partir, mon père a attaché Lem à une chaise dans la cave. Puis il a appelé le 911 et leur a dit de venir chercher Lem pendant qu'il partait emmener l'autre à l'hôpital. Il a fallu environ deux heures aux flics pour aller chez mon père, et quand ils sont arrivés, Lem était mort. Ils disent que la corde était trop serrée, ce qui gênait sa respiration ou affectait sa circulation ou son cœur, et puis il avait vomi et je suppose qu'il s'étouffait avec son propre vomi.
"Donc c'était un accident?"
"C'était le travail de mon père. Il a ligoté cet homme. Il l'a laissé là. Et Lem est mort d'une mort misérable. "
"Ouais, mais ton père emmenait l'homme blessé à l'hôpital."
"Vrai."
"Et ce n'est pas comme s'il voulait que Lem meure."
"Quelles que soient ses intentions, il a tué cet homme. Il était négligent. Il a attaché la corde trop étroitement et a juste décollé. C'était sa responsabilité. Et il doit faire face à la justice. "
Wendy ne savait pas quoi penser. Tout était si horrible, si brutal, si triste. Et pourtant, Butch paraissait si réel à ce sujet, si ferme d'esprit, ses yeux clairs, sérieux et sûrs. Comment cela pourrait-il être? C'était son propre père, après tout. Et ce type Lem semble être dangereux. Et violent. Aux yeux de Wendy, tout était tout sauf net.
"Donc vous n'êtes pas ici pour plaider la miséricorde au nom de votre père?"
"Non. Comme je l'ai dit, Wendy, le meurtre est un meurtre. C'est un peché. Et j'ai consacré ma vie à combattre le péché. "
"Mais ce n'est pas ton devoir envers ton père -"
"Mon devoir est envers le Seigneur, par-dessus tout. Jésus a dit, dans l'Évangile de Luc – chapitre 14, pour être exact – qu'il vient d'abord et avant tout et que notre devoir est de l'aimer par-dessus tout, même au-dessus de nos propres parents. "
"Bien, je ne peux évidemment pas citer les écritures comme vous pouvez. Et je ne suis pas du genre à aller contre Jésus. Mais je suis frappé par votre conviction. Vous semblez vraiment savoir ce qu'il y a ici. "
"Juste après la Bible, Wendy. Juste faire ce qui est moral. "
"Peut être. J'imagine. Mais, je veux dire, n'est-ce pas moral d'être du côté de ton père? Tu n'aimes pas ton père?
"Bien sur que oui. Et c'est pourquoi je veux qu'il paye pour ce qu'il a fait. Il y a le salut dans l'expiation. Il y a la rédemption dans la justice. Il y a la délivrance dans la justice. "
"Des mots si grands:" justice "," rédemption "," justice ". Faire ce qui est «moral». Faire votre «devoir». Mais tu sais quoi? J'ai souvent l'impression que ces choses ne sont pas toujours aussi noires et blanches. Parfois, les situations peuvent être ambiguës – difficile d'être sûr de ce que la bonne chose à faire est. "
"Pas pour moi."
"Mais comment pouvez-vous être aussi certain, si positif sur ce que la bonne chose à faire est?"
"La bonne chose à faire est toujours la chose morale."
"Et qu'est-ce qui est" moral ", Butch? Je veux dire, qui doit dire, finalement?
"Maintenant, Wendy, c'est juste le problème avec le monde aujourd'hui. Juste là. Vous venez de clouer la tête: les gens qui disent que «mauvais» et «juste» ne sont pas clairs, les gens qui disent que «moral» est tout ce que quelqu'un dit, les gens disent que tout est relatif, tout subjectif, tout ouvert pour l'interprétation – eh bien, je suis désolé, Wendy, mais je méprise cette vue de tout mon cœur et de toute mon âme. Mauvais et juste ne sont pas en place pour l'interprétation. Il y a de la moralité, Wendy. Et nous, en tant que chrétiens, pouvons le dire. "
"Est-ce correct? OK, alors, comment le définiriez-vous? Qu'est-ce qui est "moral"? "
"Tu me demandes sérieusement ça?"
"Oui. Qu'est-ce qui est moral, Butch? C'est gentil? "
"Non. Il ne s'agit pas d'être gentil, parce que parfois nous devons être durs et froids pour faire la morale. Quand je donne une fessée à mon fils, ce n'est pas particulièrement agréable. Mais c'est la bonne chose à faire. C'est la chose morale à faire en tant que son père. Être moral signifie – à la racine – faire la volonté du Seigneur. Oui, c'est à peu près cela: "moral" est ce que le Seigneur veut, ce que le Seigneur approuve, ce que le Seigneur commande. "
Wendy y réfléchit un instant, puis très vite, elle put voir que la réponse de Butch méritait d'être approfondie.
"Alors laissez-moi voir si je vous comprends ici: la chose morale à faire est ce que Dieu nous ordonne de faire … est-ce exact?"
"Absolument."
"Ok, mais cela soulève alors la question: est-ce quelque chose de moral parce que le Seigneur l'approuve et le commande, ou le Seigneur l'approuve-t-il et le commande-t-il parce que c'est moral?"
"Quelle est la différence?"
"Ils sont très différents. Par exemple, quand vous mangez un morceau de tarte aux pommes sucrée, et que vous déclarez à votre femme à quel point c'est sucré, eh bien, est-ce que la tarte est sucrée parce que vous dites que c'est? Ou est-ce que la tarte est sucrée en elle-même, et alors vous la goûtez et la reconnaissez comme douce, puis vous remarquez sur ce fait?
"La tarte est sucrée toute seule – c'est plein de fruits et de sucre – et je ne fais que le commenter."
"Droite. Alors revenons à la moralité. Vous venez de dire que quelque chose est moral si Dieu l'approuve ou le veut ou le commande. Correct?"
"Oui."
"Alors, voici encore la question: Dieu approuve-t-il quelque chose – ou le veut-il ou le commande-t-il parce qu'il est moral en lui-même et qu'il voit que c'est moral, le reconnaît comme moral, l'observe comme moral? Ou est-ce quelque chose de moral simplement quand et parce que Dieu le veut ou le commande? "
"Je suis désolé, je ne vois toujours pas ce que vous obtenez."
"La différence est assez importante, Butch. Car si ce qui est moral n'est que ce que Dieu veut ou commande, alors la moralité est purement arbitraire, et il n'y a rien de "faux" ou "juste" ou "bien" ou "mauvais" ou "moral" ou "immoral" qui soit intrinsèque à sa qualité ou sa nature. Cela n'aurait rien à voir avec la justice, l'équité, l'amour ou la douleur. Ce serait simplement ce que Dieu dit que c'est. D'un autre côté, si Dieu veut ou ordonne les choses comme morales parce qu'il reconnaît qu'elles sont morales en elles-mêmes, alors la moralité existe en dehors de Dieu et indépendamment de Dieu. Et ainsi nous sommes de retour là où nous étions, essayant de définir ce qui est moral, et Dieu n'a pas – et n'a pas besoin – d'avoir quelque chose à voir avec cela. "
"Wendy, j'ai peur que tu m'as perdu."
Soudain, les portes du palais de justice se sont brusquement déverrouillées. Butch et Wendy se levèrent et rassemblèrent leurs affaires. La conversation avait été gênante à la fin, ce qui était difficile à nier, malgré les sourires polis échangés, car ils étaient complaisamment d'accord sur la gentillesse de se voir et se souhaitaient mutuellement de la chance dans leurs affaires avec le procureur de district.
* * *
La conversation ci-dessus n'a pas eu lieu sur un banc à l'extérieur du palais de justice du comté de Rowan dans l'est du Kentucky. Cela n'a eu lieu nulle part. Je l'ai fait. Mais il est spécifiquement basé sur un dialogue écrit il y a environ 2 300 ans, dans la Grèce antique. Mon échange créé entre Butch et Wendy est ma meilleure tentative pour mettre à jour, réinterpréter et moderniser l'une des plus importantes conversations philosophiques fondamentales jamais écrites sur Dieu et la morale. Connu comme le "Dialogue d'Euthyphro", il a été écrit par Platon, dans les dernières décennies du 4ème siècle, BCE
Le contexte du dialogue original est le suivant: Socrate – le père de la philosophie occidentale – était en difficulté. Ses enseignements sceptiques et ses questions concernant l'autorité religieuse et politique l'avaient mis en difficulté avec, bien, les autorités religieuses et politiques. Il a finalement été convoqué à la cour et ensuite officiellement accusé de ne pas croire aux dieux et de corrompre concomitamment les esprits de la jeunesse d'Athènes. Certains le soupçonnaient d'être athée. Il a finalement été reconnu coupable et condamné à mort en l'an 399 BCE.
Mais avant sa mort, et avant son procès, Socrate était à la cour, en attente d'une audience préalable au procès, et c'est alors qu'il rencontre Euthyphro, qui était également à la cour pour une audience pré-trail différente. Dans le dialogue initial de Platon, Euthyphro est au tribunal pour déposer des accusations d'homicide involontaire contre son propre père; Le père d'Euthyphro avait eu un travailleur salarié qui avait tué un esclave, alors le père d'Euthyphro a jeté le travailleur dans une fosse et bâillonné – puis est parti dans une autre ville pour demander aux autorités comment procéder. Alors qu'il était parti, le travailleur est mort dans la fosse de la famine et de l'exposition aux éléments. Socrate est abasourdi par la confiance d'Euthyphro à porter plainte contre son propre père, et la discussion / débat entre les deux hommes s'ensuit – une discussion / débat qui va dans le même sens que celui que j'ai écrit entre Butch et Wendy.
Maintenant, quelle que soit la vision personnelle de Platon des dieux – et il était croyant, pour être sûr – le dialogue qu'il a écrit, mettant en vedette Socrate et Euthyphro, fournit des idées fortes et convaincantes qui touchent au cœur de la relation de Dieu à la moralité. Ou plutôt, le manque d'un.
Pour mieux comprendre le dilemme pointé soulevé dans le dialogue Euthyphro, considérons un sujet spécifique: nourrir une personne affamée. Cet acte est-il moral en soi – et Dieu le comprend ou le réalise – et nous commande donc de nourrir les affamés? Ou est-ce plutôt que nourrir les affamés est moralement neutre en soi – ni bon ni mauvais – mais l'acte devient moral seulement quand et si Dieu le commande? Si vous pensez que c'est la première, alors cela signifie que la moralité existe clairement indépendamment de Dieu, et dérive son statut de quelque chose d'autre que Dieu. Et si tel est effectivement le cas, alors Dieu est essentiellement hors de propos, car nous pouvons définir ou reconnaître la moralité dans une action donnée – comme nourrir une personne affamée – sans avoir besoin de Dieu ou de référence à Dieu. Dans ce cas, nourrir une personne affamée est moral parce qu'il atténue la souffrance d'un être sensible; pas de Dieu nécessaire pour considérer nourrir une personne affamée comme un acte moral.
Cependant, si vous pensez que c'est la dernière proposition – nourrir une personne affamée est un acte neutre, ni moral ni immoral, mais seulement devient moral quand et si Dieu le veut ou le commande – alors ce que nous appelons «moralité» n'est rien d'autre que le caprice injustifié et le caprice potentiellement déraisonnable de Dieu. Et c'est une position plutôt précaire à accepter, car cela signifie que la morale est simplement ce que Dieu dit qu'elle est. Zut, Dieu pourrait commander la cruauté, et alors par la logique de l'argument, la cruauté serait morale.
Mais Dieu ne commanderait pas la cruauté, dites-vous?
Eh bien, en fait … Dieu le fait. Selon la Bible, Dieu ordonne des choses cruelles et injustes à gauche et à droite. Par exemple, Dieu ordonne que nous tuions les gens qui ont des relations sexuelles en dehors du mariage (Lévitique 20:10) et il ordonne que nous tuions les homosexuels (Lévitique 20:13), ainsi que les gens qui travaillent le jour du sabbat (Exode 35: 2) . Dieu ordonne même que des peuples entiers – tels que les Cananéens et les Jébuséens – soient exterminés (Josué 1-12). Et, en tant que professeur de philosophe de l'Université du Michigan, Elizabeth Anderson documente clairement, quand il s'agit de commandements génocidaires et meurtriers émis par Dieu, "ce n'est que la partie émergée de l'iceberg." En effet, fournir une liste complète de tous les commandements haineux. les questions impliqueraient l'écriture d'un livre entier en soi – que l'ancien pasteur devenu athée public Dan Barker a déjà fait dans son Dieu récemment publié: le personnage le plus désagréable dans toute fiction.
Je vais exposer quelques faits saillants ici, juste pour faire la remarque: dans Deutéronome, chapitre 20, Dieu commande à ses disciples de faire le siège de diverses villes ainsi: "Mettez à l'épée tous les hommes qui s'y trouvent. Quant aux femmes, aux enfants, au bétail … vous les prenez comme du pillage pour vous. "Et pour assiéger d'autres villes:" ne laissez pas en vie tout ce qui respire. Complètement les détruire. "Donc, de telles actions génocidaires sont morales parce que Dieu les commande? Dans Nombres, chapitre 31, Dieu commande à ses disciples de «tuer tous les mâles parmi les petits, et de tuer toute femme qui a connu l'homme en couchant avec lui.» Donc, il est moral de tuer les petits enfants et les femmes – à moins que être vierges? Dans I Samuel, chapitre 15, Dieu commande à ses disciples d'aller frapper les Amalécites, "et de détruire complètement tout ce qu'ils ont, et de ne pas les épargner; mais tuez à la fois l'homme et la femme, l'enfant et la tétée. "Donc, tuer les bébés est moral parce que Dieu le commande?
Avec une telle moralité, qui a besoin de mal?
Mais peut-être ne croyez-vous pas à ces passages particuliers de la Bible. Peut-être que votre Dieu n'est pas ce Dieu. Le dieu auquel vous croyez ne commande pas aux gens de tuer des homosexuels ou de commettre un génocide. Assez juste (pour l'instant). Mais même si vous écartez délibérément ces passages de la Bible et maintenez que votre Dieu est un Dieu bon et aimant qui ne commande que des choses morales – vous devez toujours confronter la logique de la question de Wendy / Socrate: si votre Dieu commande les choses parce que il voit qu'ils sont moraux, alors la morale existe clairement indépendamment de votre Dieu.
Pensez à la tarte aux pommes que mange Butch, puis déclare qu'il a bon goût: cette tarte existe, toute criblée de sucre, que Butch la remarque ou non. En d'autres termes, la tarte ne doit pas son existence – ou sa douceur – à Butch. Pas le moindre. Et cela va de pair avec la moralité et Dieu: le premier ne doit pas son existence à ce dernier.
Le dialogue philosophique de Platon, bien qu'il ait été écrit il y a plus de deux millénaires, pose une attaque à double fourche sceptique sur la notion de balles de foin selon laquelle la moralité vient de Dieu. La première est la suivante: si un acte est moral simplement parce que Dieu le commande, cela signifie que tout acte – même l'abattage de bébés – est potentiellement moral. Et si tel est le cas, alors la moralité est intrinsèquement arbitraire, et le mot même "moral" perd toute signification. La morale pourrait tout aussi bien s'appeler le mal. Et si la morale peut être mauvaise et que le mal peut être moral, cela n'a aucun sens d'utiliser même les mots "moral" ou "mal" pour commencer. Ils s'annulent mutuellement. Au mieux, nous dirions simplement qu'une action est quelque chose que Dieu commande; l'appeler «moral» ne signifie plus rien du tout. La deuxième branche de la Fourche Euthyphro de Platon est la suivante: si vous acceptez que quelque chose ne devienne pas moral simplement parce que Dieu le commande, mais plutôt, croyez que Dieu commande des actions qui sont morales parce qu'il les voit ou les reconnaît comme morales. , alors la moralité existe en dehors de, et indépendamment de Dieu. En bref, Dieu devient redondant. Il n'est pas nécessaire pour la moralité. Comme le conclut Walter Sinnott-Armstrong, philosophe de Dartmouth, sur la base de son interprétation du dilemme Euthyphro:
Supposons que Dieu m'a commandé de ne pas violer. Dieu avait-il une raison de commander cela? Sinon, alors son commandement était arbitraire, et un commandement arbitraire ne peut rien faire de moralement mauvais. D'un autre côté, si Dieu avait une raison de nous ordonner de ne pas violer, alors cette raison est ce qui rend le viol moralement mauvais, et la commande elle-même est superflue. Par conséquent, les commandes divines sont arbitraires ou superflues. De toute façon, la moralité ne peut pas dépendre des commandements de Dieu.
* * *
Vous vous rappellerez peut-être que dans la conversation d'ouverture entre Butch et Wendy, il n'y a pas de vraie conclusion: Butch n'arrive pas à comprendre le sens des questions de Wendy. Il reste confus, et dans sa confusion, évite et élude leurs implications. Et c'est exactement ce qui se passe dans le dialogue grec original de Platon: Euthyphro ne peut pas comprendre la question de Socrate: Dieu commande-t-il les actions parce qu'elles sont morales en elles-mêmes ou bien les actions deviennent-elles morales? Peut-être que ce n'est pas que Euthyphro – ou Butch – ne peut pas comprendre la signification percutante de cette question, mais plutôt qu'il ne peut ou ne veut pas se permettre de la comprendre. Car le comprendre c'est inhaler la vérité de la matière: cette moralité ne peut dépendre d'un dieu pour son existence ou son contenu.
Le rasoir du scepticisme philosophique est rarement aussi acéré et précis que dans les questions que Platon avait posées à Euthyphro. Et pendant plus de deux mille ans, aucune solution logique ou plausible n'a jamais été avancée par le plus savant des théistes ou théologiens. Comme le note succinctement l'historien intellectuel Kenan Malik, «il n'y a pas moyen de sortir du dilemme d'Euthyphro».
