Supposons que Mike soit impliqué dans un débat sur la vérité de son propre système de croyance New Age. Les choses ne vont pas bien pour lui. Les arguments de Mike sont écartés, et, pire encore, ses adversaires ont soulevé plusieurs objections dévastatrices qu'il ne peut pas gérer. Comment Mike pourrait-il se sortir de cette situation?
Une possibilité est d'adopter la stratégie que j'appelle Going Nuclear . Going Nuclear est une tentative de déclencher un argument qui gâche à chaque position, les ramenant tous au même niveau de «raison». Mike pourrait essayer de forcer un tirage au sort en faisant exploser un argument philosophique qui réalise ce que pendant la guerre froide a été appelé «destruction mutuellement assurée», dans laquelle les deux parties au conflit sont anéanties.
Très souvent, la personne "Going Nuclear" emploie un argument sceptique.
Scepticisme à propos de la raison
En philosophie, un «sceptique» est quelqu'un qui nie avoir des connaissances dans un domaine donné. Voici un exemple classique d'un argument sceptique:
Chaque fois que nous discutons de la vérité ou de la fausseté d'une croyance, nous appliquons nos pouvoirs de raison. Mais pourquoi supposer que la raison est elle-même une route fiable vers la vérité? Nous pourrions essayer de justifier notre utilisation de la raison, bien sûr. Mais toute justification de la raison que nous offrons s'appuiera elle-même sur la raison. S'appuyer sur la raison pour justifier notre dépendance à la raison, c'est un peu comme prendre la parole d'un vendeur de voitures d'occasion pour dire qu'il est digne de confiance – c'est une justification entièrement circulaire, et donc pas de justification du tout! Il s'avère donc que notre dépendance à la raison est totalement injustifiée. C'est un acte de foi!
De l'affirmation selon laquelle notre dépendance à la raison est injustifiée, il semble que ce soit un petit pas vers la conclusion qu'aucune croyance n'est justifiée:
Mais si le recours à la raison ne peut être justifié, alors, parce que toute justification rationnelle repose sur la raison, aucune croyance ne peut être justifiée. Mais si aucune croyance n'est justifiée, alors, finalement, tout est une position de foi! Mais alors votre croyance n'est pas plus raisonnable que la mienne. Sors de ça!
Que ce soit ou non un bon argument pour conclure qu'aucune croyance n'est justifiée n'est pas une question que je vais aborder ici. Le fait est que, à première vue, cela semble assez convaincant. Il n'est pas facile de repérer précisément où l'argument va mal, si, en effet, il ne va pas du tout. Cela signifie que si le système de croyance de Mike est en train de battre, rationnellement parlant, Mike peut adopter la dernière tactique d'employer cet argument sceptique. Mike peut alors admettre que sa croyance pourrait ne pas être justifiée. Mais il peut insister sur le fait que le système de croyance de son adversaire ne peut pas non plus être justifié. L'argument sceptique offre à Mike une merveilleuse carte «sortir de prison». Cela lui permet de s'éloigner la tête haute, en disant: «Alors, tu vois? En dernière analyse, nos croyances sont également (ir) rationnelles! Ils sont tous les deux des «positions de foi»!
Vous pouvez voir pourquoi j'appelle cette stratégie "Going Nuclear". Une fois que Mike joue la carte sceptique, tout le travail acharné de son adversaire dans la construction des arguments contre la position de Mike ne compte pour rien. Kaboom! D'un coup, Mike les démolit tous. Il gaspille chaque argument rationnel, ramenant chaque croyance au même niveau.
Pour que l'adversaire de Mike puisse faire face à son Going Nuclear, ils devront maintenant réfuter son argument philosophique. C'est une chose difficile, peut-être impossible à faire. Ils vont certainement se battre. En conséquence, tout auditoire de leur débat sera frappé non seulement par la sophistication de Mike en employant une telle objection philosophique dévastatrice, mais aussi par la frustration croissante de son adversaire alors qu'ils se débattent avec l'énigme philosophique épineuse que Mike leur a posée. Il est très probable que Mike sera perçu comme le vainqueur intellectuel de cet échange. À tout le moins, on ne pensera pas qu'il a perdu.
Cette version de Going Nuclear peut être utilisée pour défendre une grande variété de croyances. Croyez-vous aux pouvoirs curatifs des cristaux, ou qu'il y a une famille de fées vivant au fond de votre jardin? Si vous vous retrouvez du côté des perdants, vous pouvez toujours utiliser Going Nuclear comme dernière stratégie pour sauver la face.
Alors, qu'est-ce qui ne va pas avec cette version de Going Nuclear? Après tout, il se pourrait que l'argument sceptique que Mike a employé soit vraiment un bon argument. Peut-être que chaque système de croyance est vraiment aussi rationnel que les autres. Donc, si Mike se trouve dans un coin, pourquoi ne devrait-il pas employer un tel argument sceptique?
Parce que c'est presque certainement une ruse intellectuellement malhonnête. Ceux qui appuient sur le bouton nucléaire le font rarement de bonne foi. Gardez à l'esprit que, dans de telles discussions, jouer à la carte sceptique est vraiment l'option nucléaire. En allant nucléaire, Mike évite la défaite, mais seulement en anéantissant complètement la rationalité de chaque croyance. Toutes les positions, peu importe comment raisonnable ou fou, sont aussi (ir) rationnelles.
Si Mike doit être cohérent, il doit maintenant accepter que la Terre soit plate, que la Terre soit ronde, que le lait fasse voler les gens, que ce ne soit pas le cas, que l'astrologie soit vraie, ce n'est pas – que tous ces les croyances sont également (in) raisonnables. Bien sûr, Mike ne croit certainement pas à tout cela. Le fait est qu'il pense que la raison nous fournit un outil assez fiable pour établir ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas. Nous comptons tous sur la raison dans notre vie de tous les jours – Mike inclus. En fait, Mike confie constamment sa vie à la raison, quand, par exemple, il a confiance que les freins de sa voiture fonctionneront, qu'un pont supportera son poids, qu'un médicament lui sauvera la vie, et ainsi de suite.
En effet, ceux qui utilisent cette version de Going Nuclear se contentent généralement de se fonder sur la raison pour faire valoir leur cause tant qu'ils ne perdent pas l'argument. C'est seulement quand la marée de la rationalité se retourne contre eux qu'ils atteignent le bouton nucléaire. Et bien sûr, une fois que leur adversaire a quitté la pièce, ils recommenceront à utiliser la raison pour essayer de confirmer leur croyance. C'est carrément hypocrite.
Donc, cette version de Going Nuclear est, en vérité, presque toujours un stratagème. Ceux qui l'utilisent ne croient généralement pas ce qu'ils disent à propos de la raison. Ils le disent seulement pour soulever assez de poussière et de confusion pour leur permettre de s'échapper rapidement.
