Ce que j’aime chez Jordan Peterson, c’est que quand il parle, ce qu’il dit est justifié. Par justifié, je ne veux pas dire que c’est “juste”, “juste” ou “moral“; ce qu’il dit est plutôt basé sur des preuves. Souvent, ses déclarations fondées sur des preuves contredisent les croyances des nombreux, dans ce sens, elles peuvent apparaître en surface comme controversées; mais il ne s’excuse pas pour cela – il l’utilise pour essayer d’éduquer. Je pense que ce qu’il fait est admirable et, en fait, un signe de pensée critique.
Cela ne veut pas dire que Peterson n’exprime pas ses propres croyances , bien sûr, il le fait et il l’admet pleinement. Tout le monde est enclin à faire preuve de partialité dans ses opinions. Ce n’est pas quelque chose que nous pouvons échapper. Cependant, ce qui fait de ce dialogue un exercice de réflexion critique, c’est que: nous pouvons être ouverts d’esprit et engager des croyances différentes (que nous nous opposions ou que nous soutenions ou non la vue); et lorsque nous présentons nos croyances de cette manière, nous le faisons sur la base de preuves. Jordan Peterson a eu beaucoup de succès à cet égard.
Cependant, ce qui rend curieux l’impact de Peterson, ce n’est pas la façon dont il aborde le débat ou même le contenu de son débat. mais plutôt la manière dont il est interprété. Son entretien avec Cathy Newman en janvier a été l’un des sujets de mes récents articles, où j’ai longuement discuté de la manière dont les médias peuvent, pas nécessairement délibérément, mal interpréter les informations (notamment les informations ayant une terminologie scientifique / statistique). Une telle interprétation erronée peut avoir des conséquences négatives, peut-être: impliquer que les résultats sont plus (ou moins) qu’ils ne le sont réellement; ou même peindre un individu sous un jour particulier (par exemple Peterson en tant que misogyne). À la suite de l’interview, c’était une perspective commune que Newman aurait pu faire un meilleur travail en discutant de Peterson – un point de vue sur lequel je suis d’accord, car il n’y avait pas de réflexion critique sur Newman à certains moments de l’entrevue. D’autre part, beaucoup ont applaudi Peterson pour un débat bien fait. Pourtant, d’autres ont dit que Newman était une honte et que certains téléspectateurs lui avaient même envoyé des menaces de mort. Newman ne méritait pas ça, personne ne le fait. Quel monde dans lequel nous vivons
Il est crucial de noter que Peterson n’a pas fait cela à Newman, mais qu’il s’agissait plutôt d’une partie du public – le même public qui a fait cela à Peterson il ya peu de temps après sa prise de position sur la liberté d’expression. Il est juste de dire que certains de ces publics sont des “libéraux extrémistes” qui, par défaut, attaquent (que ce soit en se réjouissant d’une victoire ou en réaction à une défaite), souvent sans réfléchir. Cependant, ce serait une erreur de jugement de ne pas voir que la même chose se produit à l’autre bout du spectre – on les appelle des conservateurs extrémistes. Ils font la même chose: attaquer – que ce soit en se réjouissant d’une victoire ou en réaction à la défaite.
Le “problème” avec l’impact de Peterson n’est pas Peterson. Ce n’est pas sa logique ni même son contenu. Peut-être que ce n’est même pas une fausse représentation des médias – peut-être que cela est dû aux croyances préexistantes des gens. Le problème avec les croyances est qu’elles n’ont pas besoin d’être appuyées par des preuves pour que les gens les aient, elles peuvent être acceptées uniquement sur la foi; Et comme tout psychologue le sait, les croyances sont très difficiles à changer.
Lorsque Peterson prend la parole dans des forums publics, tels que l’interview de Newman, il s’agit généralement de sujets pouvant être controversés; parce que, comme je l’ai mentionné dans mon récent post, la réactivité émotionnelle fait de la bonne télévision! Lorsqu’une discussion sur un sujet controversé se produit, l’émotion prend le dessus et les croyances des gens deviennent le fondement de leur pensée. Un effet secondaire de ce phénomène est que les gens commencent à établir des liens fallacieux avec ceux qui participent au débat. Par exemple, Peterson a été accusé à tort d’être «anti-femmes» et, par la suite, il a fait valoir que tel n’était pas le cas. Le lendemain, nous regardons en ligne et métaphoriquement la droite d’extrême droite construisant un sanctuaire pour Peterson aux côtés de Trump en tant que pères d’un mouvement pseudo-conservateur. D’où est-ce que sa vient? Les conservateurs extrémistes entendent ce qu’ils veulent entendre et remportent une victoire là où ils peuvent l’obtenir. La même chose peut être dite pour les libéraux extrémistes. Ce que les gens oublient souvent, c’est que les dialogues ne consistent pas à prendre parti ou à identifier ce qui est juste, à savoir échanger des connaissances. Nous devons cesser de considérer la discussion sur ces sujets comme une bataille. nous devons commencer à les voir comme des collaborations vers la réalisation de la vérité et de meilleures idées sur la meilleure façon de progresser dans notre existence collective.
Mais comment faisons-nous cela? Quelle est la solution à ce problème? Comment pouvons-nous empêcher les journalistes de recevoir des menaces de mort de la part de téléspectateurs en colère? Voici une «recette» de pensée critique pour ce problème particulier:
Alors, cette recette est-elle une étape potentielle vers une solution? Plus facile à dire qu’à faire, je sais; mais, si nous pouvons examiner le problème pour savoir ce qu’il est réellement et identifier des voies potentielles vers une solution, peut-être que c’est au moins un pas dans la bonne direction. Arrêtez de regarder Peterson comme un messie et arrêtez de le regarder comme un criminel de guerre. Arrêtez de voir les gens comme des vainqueurs et des victimes. Soyez ouvert d’esprit, suspendez vos croyances, évaluez et déduisez dans le but d’un échange de connaissances réussi.
