Selon Love Lab de John Gottman, qui fournit les conseils les plus populaires sur la façon d'avoir un mariage réussi, la clé est d'empêcher les Quatre Cavaliers de l'Apocalypse d'entrer dans votre relation:
Gottman est arrivé à ces quatre traits de relation-ruiner en analysant en détail la corrélation entre les personnes se sentant soumis à eux et la probabilité de l'échec des relations.
Pourtant, la corrélation n'est pas la causalité et je suppose que les quatre cavaliers sont des symptômes, pas la cause de l'échec, qui est plus profond. La perte de cheveux est un symptôme du cancer, mais vous ne pouvez pas guérir le cancer avec Rogaine.
Ma conjecture est qu'une campagne pour bannir les cavaliers cause autant de problèmes qu'elle résout. Voici pourquoi:
Nous pensons tous apparemment qu'il y a une différence entre:
Quelle est exactement la différence entre eux? Certainement, leurs connotations positives et négatives. Autre que ça? Est-il possible de distinguer objectivement entre les versions OK et Not OK de ces traits?
Je ne pense pas qu'il y en ait. Nous les distinguons au moyen de devinettes subjectives. Par exemple, vous évaluez l'argument de quelqu'un et évaluez s'il se défend ou s'il se contente d'être sur la défensive. Les gens ne seront pas d'accord et il n'y a pas de norme objective pour dire qui a raison.
C'est un problème non seulement avec les cavaliers, mais avec de nombreux termes de psychologie qui, d'une part, sont diagnostiques et, d'autre part, péjoratifs. Les gens peuvent les utiliser comme s'il s'agissait de descriptions cliniques objectives, mais ces diagnostics sonnent souvent bien, critiques, méprisants ou défensifs.
Si vous dites à votre partenaire elle stonewalls, comment n'est-ce pas une critique? Diagnostiquer les cavaliers finit par fomenter des escalades qui corralent les cavaliers dans le salon du couple:
"Aie. C'était une critique sévère. Pourquoi devez-vous être critique? "
"Je ne suis pas. Je vous donnais juste des commentaires critiques. Ne sois pas sur la défensive. "
"Je ne suis pas sur la défensive. Je me défendais contre ton mépris.
"Je n'étais pas méprisant. Très bien, je vais me taire. "
"Quoi, tu vas murmurer maintenant?"
"Je ne bloque pas. Je prends de l'espace! "
Gottman fournit des exemples extrêmes pour distinguer les bonnes et les mauvaises interprétations de ces traits, mais les extrêmes ne sont pas là où les opinions diffèrent. Nous pouvons tous convenir qu'Hitler exprimait le mépris, pas seulement le manque de respect. Avec des cas plus subtils, le consensus est plus difficile à réaliser et impossible lorsque le blâme est dans l'air, sur le point d'atterrir sur l'un ou l'autre partenaire comme dans le dialogue ci-dessus.
En effet, dans la recherche de Gottman, les traits sont largement identifiés par la réponse du partenaire. Si votre partenaire se tortille et rapporte comme si vous montriez du mépris, alors, selon les normes de Gottman, vous êtes. Si vous ressentez que l'autre montre du mépris, alors vous êtes tous les deux et vous devriez tous les deux l'arrêter. C'est à peu près aussi crédible que de dire que la façon de mettre fin à la guerre est que tout le monde devrait être plus gentil au compte de trois. Le chemin Rogaine vers la paix.
Je suis sûr que Gottman a raison: les partenariats marqués par les cavaliers sont en difficulté. Si vous passez une grande partie de votre temps à vous agiter, si vous avez l'impression que votre partenaire fait preuve de critique, de mépris, de défense et d'obstruction, vos perspectives de partenariat durable ne sont pas bonnes. Un partenariat réussi est celui dans lequel aucun partenaire ne sent les cavaliers imposés, et oui cela signifie probablement au moins dans une certaine mesure qu'ils ne sont pas réellement imposés, les deux partenaires tendant à se voir sous un jour positif.
Les partenariats réussis sont ceux dans lesquels les deux partenaires ont vraiment du respect plutôt que de l'irrespect, se sentent libres de parler plutôt que de se sentir obligés de prendre de l'espace psychique plutôt que de dire quoi que ce soit qui puisse augmenter la défensive. se défendre, et n'ont pas grand-chose à propos de laquelle ils ont envie de donner un feedback critique. La question est de savoir comment l'atteindre?
La plupart du temps, en s'associant avec quelqu'un de suffisamment compatible, en ayant des attentes bien adaptées à la compatibilité que vous pouvez réellement attendre étant donné qui vous êtes et qui est disponible, en ayant le type de tempérament qui arrondit à une attitude positive sur les incompatibilités restantes , et enfin, en ayant de grandes compétences pour étouffer la négativité dans l'œuf, surtout en changeant de sujet, ou en prenant de l'espace psychique, ce qui peut encore s'appeler obstruction si votre partenaire veut encadrer votre réponse négativement.
M. Gottman pose ses questions de recherche sur la manière de réussir les partenariats et de prédire quels partenariats réussiront, et non de déterminer si un partenariat vaut la peine d'être tenté. À cet égard, il se conforme à l'attitude positive de la plupart des partenariats. Il n'est pas cadré de telle sorte qu'il célébrerait des ruptures saines entre les incompatibles.
Mais le mariage à tout prix n'est pas tout, et si les cavaliers sont là, c'est souvent parce que la relation a des problèmes sous-jacents plus profonds, dont les cavaliers ne sont que des symptômes.
Qu'est-ce qui est alors sinon tout, alors au moins plus important que le mariage?
Le contentement personnel et la productivité Je dirais, avoir l'esprit et le temps libre pour poursuivre ses fins élues jusqu'à la fin de son temps parmi les vivants.
Beaucoup d'entre nous le font en partenariat. Rien ne nous garde de la rue et productifs comme un bon partenariat. Pourtant, rien ne distrait comme avoir quelqu'un dans votre salon qui ne vous aime pas vraiment et le montre d'une manière qui ressemble à des cavaliers pour vous.
Et pour donner à un partenariat sa meilleure chance d'être le refuge qui nous garde sains et productifs? Je dirais deux choses en ce qui concerne les cavaliers: Évitez d'amener les cavaliers. Et évitez de supposer que vous savez avec certitude que votre partenaire les a amenés.
Après tout, le fait d'arrondir à la positivité signifierait donner à nos partenaires au moins un certain bénéfice du doute quand ils disent par exemple, qu'ils se défendent, pas seulement sur la défensive, qu'ils prennent de la place, pas de blocage. Cela signifie admettre qu'il y a un doute quant à savoir si le fer à cheval convient.
