Les prêtres et les conjureurs sont du même métier.
~ Thomas Paine
Justin Barrett, Christian cognitive scientist, soutient que la croyance en Dieu est une indication que le dieu (chrétien) existe. Je réponds que la croyance ne peut pas être la preuve de sa propre validité. La croyance dépend de la preuve qui est différente de la croyance elle-même. Sans respect pour la distinction entre croyance et évidence, on finit avec la pensée magique. La pensée magique peut être amusante et peut être apaisante, mais elle est irrationnelle et illogique. Lorsque la pensée magique est utilisée pour intimider les autres, elle peut être dangereuse car elle rend difficile la possibilité que d'autres aient raison.
Supposons qu'il existe une association entre la force de la croyance humaine en Dieu et l'existence de Dieu. Dans l'intérêt de la simplicité, j'ignorerai si la croyance est détenue par un individu ou par un collectif. Selon cet argument, la présence d'une croyance forte suggère que Dieu existe et que la présence d'une croyance faible suggère que Dieu n'existe pas.
Comment cela pourrait-il fonctionner? Considérez le problème de Newcomb (Nozick, 1969). Une personne est confrontée à un choix entre l'option d'ouvrir deux cases placées devant lui et l'option d'ouvrir une seule case. Il sait que la boîte de gauche contient 1 000 $. La case à droite est vide ou contient 1 million de dollars. Un être presque omniscient (un démon de toutes sortes) est en train de prédire ce que les gens vont faire dans cette situation. Le démon ne fait pratiquement jamais d'erreurs. S'il prédit que la personne ouvrira les deux cases, il laissera la bonne case vide. S'il prédit que la personne n'ouvre que la bonne case, il place 1 M $ à l'intérieur. Sachant tout cela, que devrait faire la personne?
Une vue est que la personne devrait ouvrir les deux boîtes. Quel que soit le démon prédit, la personne est mieux de 1000 $. Cette analyse implique que la personne peut exercer son libre arbitre dans le sens où elle peut découpler son choix de la prédiction du démon. Une autre réponse est que tout ce que la personne «choisit» de faire reste statistiquement lié à la prédiction du démon. Choisir d'ouvrir seulement la bonne case ne prétend pas influencer rétroactivement l'action du démon dans le temps; il ne joue que sur le lien statistique entre son propre choix et le choix du démon.
Le problème de Newcomb signifie que vous pouvez devenir riche si vous abandonnez votre croyance dans le libre arbitre (si seulement le jeu de Newcomb était offert avec quelqu'un qui payait la facture!). Comment se fait-il que le démon puisse être aussi précis dans ses prédictions? La réponse est que ni le choix de la personne ni le comportement du démon ne sont libres. Les actions des deux dépendent d'une troisième variable, une cause commune. Appelons-le Big C. Big C dans sa sagesse impénétrable a ordonné que la personne va ouvrir une boîte ou les deux boîtes et que le démon va le prédire. Vous pouvez penser à Big C est un terme abrégé pour la force causale agrégée de l'univers qui fait des événements ce qu'ils sont (par exemple, les logos d'Héraclite, la nature de Spinoza, ou le Dao).
Maintenant, reconsidérer l'argument de Barrett selon lequel la croyance et l'existence de Dieu sont liées. Pour jouer le problème de Newcomb, vous devez renoncer à votre croyance dans le libre arbitre avant d'essayer de sauver votre croyance en Dieu. Donc vous "choisissez" de croire en Dieu, en espérant que cela signifie que dieu existe. Cela fonctionnerait si seulement il y avait un Big C qui, en même temps, vous fait choisir dieu et apporte dieu à l'existence. Le problème évident est que votre dieu choisi ne peut plus être le dieu chrétien (musulman, juif), parce que ce dieu est défini comme la cause non causée ultime. Maintenant, il semble que Big C est le vrai dieu créateur. Comment pouvez-vous rendre son existence probable en croyant en lui ? Vous pouvez le faire en supposant l'existence d'un Super Big C qui vous amène à croire en Big C et provoque également Big C à exister. Et ainsi de suite ad infinitium et nauseam . Comme on dit en Nouvelle-Angleterre: "Vous ne pouvez pas y arriver d'ici!"
Une fois de plus: Une croyance religieuse forte ne dit rien sur la probabilité de l'existence de dieu, et donc toute augmentation de la croyance (par exemple, sur le temps historique) dans l'existence d'un dieu créateur ne peut indiquer – et encore moins causer – Dieu existe.
Jetons un autre regard sur la formule du révérend Bayes. Un théoricien de l'école de Barrett souhaite que p (G | B)> p (G | ~ B), c'est-à-dire la probabilité que dieu existe étant donné que je (ou nous) croyons est plus grand que la probabilité que dieu existe ou nous) ne croyons pas. Sous forme de ratio, le théorème de Bayes est le suivant:
p (G | B) / p (G | B) = p (B | G) / p (~ B | G) xp (~ B) / p (B).
Notez que la probabilité de l'existence de Dieu, p (G), est déjà annulée. Il ne peut être élevé par une croyance plus fervente. Que se passe-t-il, cependant, si la probabilité globale de la croyance, p (B), augmente, c'est que le rapport de p (G | B) / p (G | ~ B) diminue . Ce n'est pas ce qu'un théiste voudrait.
Si la théorie des probabilités classiques donne des résultats décevants, il y a peut-être de l'espoir dans la théorie des probabilités quantiques.
N'importe qui?
Nozick, R. (1969). Le problème de Newcomb et deux principes de choix. Dans. N. Rescher (Ed.), Essais en l'honneur de Carl G. Hempel (pp. 114-146). Dordrecht, Hollande: Reidel.
