La décision contre V. Stiviano établit une préséance dangereuse

Imaginez que vous allez déjeuner avec un homme marié. Peut-être que c'était un déjeuner d'affaires, peut-être pas. Votre mari découvre et décide qu'il ne s'assied pas si bien avec lui. Au lieu de tenir sa femme responsable, il décide qu'il va après la date du déjeuner «dépanneuse». Il dépose un cas. Il poursuit. Il gagne. C'est essentiellement ce qui s'est passé dans le cas de Shelly Sterling vs V.Stivano.

Le juge Richard Fruin a accordé à Shelly Sterling de l'argent pour rembourser la propriété communautaire que Donald Sterling a dépensée pour V. Stivano au cours de leur mariage. Shelly a gagné le remboursement de tout: la voiture, la maison, les bijoux, même une paire de sous-vêtements de thong de douze dollars.

Pensez ce que vous voulez à propos de V. Stivano. Le fait demeure que le tribunal a fait le mauvais choix. La personne qui aurait dû être poursuivie en justice, la personne qui aurait dû payer, est elle-même la véritable dépanneuse, Donald Sterling.

David Glass est associé à Enenstein Ribakoff LaViña & Pham, société basée à Los Angeles, et dirige le cabinet de droit de la famille du cabinet. Glass affirme que «selon le California Family Code, chaque partie à un mariage a un« devoir fiduciaire »envers l'autre pour maintenir le patrimoine de la communauté.» Par conséquent, celui qui est en infraction, celui qui aurait dû être poursuivi, celui qui doit de l'argent Shelly Sterling n'est autre que Donald Sterling lui-même.

• Les mariages arrangés contre l'amour aux États-Unis – à quel point sont-ils différents?
• Pourquoi devriez-vous soutenir votre enfant adulte maintenant?
• Oui, les parents et les étudiants peuvent survivre aux vacances d'été
• Conservateurs en colère et libéraux méprisants
• Partie I – Éviter les pièges pour ADD

"Shelly est ravie de la décision", a déclaré son avocat, Pierce O'Donnell. Bien sûr qu'elle est. O'Donnell reconnaît: «C'est certainement une victoire pour la famille Sterling dont les fonds ont été dissipés par Donald pour prodiguer des millions de dollars de cadeaux à une maîtresse complice. La décision a également une signification plus large dans la société d'aujourd'hui. Shelly a établi un précédent indiquant les droits de tous les conjoints à protéger leurs biens communautaires. "

Alors, quel genre de précédent est-ce que cette affaire établit? L'avocat d'Enenstein, Connolly Olyer, suggère que le précédent est que des tiers pourraient être forcés de rembourser les sommes, les cadeaux et les avantages qu'ils ont reçus d'une personne mariée.

Pour moi, il y a un impact pratique plus important. Pourquoi nos tribunaux sont-ils si à l'aise avec les boucs émissaires de la «petite amie» indigente au lieu de mettre les vis au vrai méchant ici? Pourquoi Donald ne rembourse-t-il pas Shelly? Il était celui qui a brisé le devoir fiduciaire. Il est la vraie partie offensante dans cette action. Non seulement cette terrible loi crée un terrible précédent psychologique. Les conjoints tricheurs devraient être tenus responsables de leur comportement. Pourquoi les donner? Si vous voulez voir un comportement changer, vous devez tenir la bonne personne pour responsable.

• Juste accrocher là-bas, mais pour combien de temps?
• Le meilleur conseil avant de donner votre coeur à quelqu'un
• Que pouvez-vous changer à propos de votre partenaire?
• Vous cherchez un Soul Mate? Tu peux faire mieux.
• Nous voulons accepter nos sentiments, mais comment le faisons-nous?

Source: COUR SUPÉRIEURE DE LA COMTÉ DE LA