Mais qu'est-ce que ça veut dire?
L'élection d'un sénateur républicain dans le Massachusetts pourrait bien avoir des effets sismiques sur la réforme des soins de santé parce que les démocrates ont perdu leur majorité anti-obstruction. Mais pourquoi est-ce arrivé? Et qu'est-ce que cela signifie exactement?
Certains experts le considèrent comme la répudiation du programme activiste d'Obama par les citoyens, certains le voient comme une mise en accusation de son style de leadership, d'autres comme un changement conservateur dans l'électorat. D'un autre côté, certains l'attribuent à la campagne ténébreuse de Martha Coakley ou à ses gaffes, à la confiance excessive parmi les Démocrates de Bay State, etc. etc. (Certains pensent que cela pourrait être dû à la nue centrale de Cosmo de Scott Brown, réimprimée dans leur Voir le numéro de septembre Voir <span style = "text-decoration: underline;"> http://www.cosmopolitan.com/celebrity/news/scott-brown-nude-in-cosmo </ span>) Le fait est qu'il doit signifier quelque chose, n'est-ce pas?
Mais Daniel Stone a fait une remarque intéressante à ce sujet sur son blog Newsweek: «Le bouleversement du GOP dans l'État de la baie semble avoir simplement effleuré la majeure partie de la conscience de la nation. . . . Pour la plupart, les gens ne passent pas leurs journées à penser aux luttes électorales, aux rebondissements et aux tours de victoire partisans. »C'est le corps de presse de Washington et les chefs de discussion qui se chargent de donner du sens aux événements politiques. (Voir, "Est-ce que la plupart de l'Amérique se soucient même de l'élection du Massachusetts?")
Ils satisfont un désir humain fondamental de donner du sens à l'expérience, en particulier aux choses compliquées qui ont en réalité trop de significations pour nous. Leur travail consiste à ramener la réalité à quelques sons mémorables, pour nous assurer que le monde n'est pas trop compliqué à comprendre. Le fait que le sens soit donné est plus important que n'importe quel sens spécifique lui-même.
Par exemple, les experts financiers s'interrogent sur le fait que les marchés sont en baisse par rapport aux «craintes d'inflation» ou qu'ils réagissent à des «rapports de bénéfices meilleurs que prévu». Mais, essentiellement, ils devinent, basé sur quelques conversations avec les commerçants. Les analystes sérieux ont du mal avec de telles simplicités. Mais alors les analystes sérieux ne se portent souvent pas volontaires pour être cités sur les nouvelles de six heures. La plupart sont trop occupés à trouver comment gagner de l'argent sur les marchés qu'ils connaissent sont extrêmement difficiles à comprendre.
Le processus commence à devenir dangereux quand les experts utilisent leurs chaires pour proclamer, avec conviction, ce qu'ils croient et ce qu'ils veulent nous faire croire. Ils projettent leurs propres espoirs et craintes sur les autres, et pensent que c'est réel.
Mais si Daniel Stone a raison, cela n'a pas vraiment d'importance. Le public ne s'en soucie pas vraiment. Les classes bavardes continuent à bavarder entre elles et l'appétit vorace des médias pour les nouvelles est satisfait. Et nous pouvons tous apprécier la pensée rassurante que quelque part toute la confusion soit comprise par quelqu'un.
——————
Mon livre a été publié cette semaine. Vérifiez-le:
Ce que vous ne savez pas, vous le savez: nos motivations cachées dans la vie, les affaires et tout le reste (New York: Other Press)
