Tout le monde aime supposer qu'il a un aperçu particulier des motivations des autres, et qu'il peut démasquer les vraies raisons de leurs actions plutôt que celles apparentes ou celles qu'ils se fournissent. De cette façon, nous pouvons voir la bienveillance comme un sadisme (parfois, mais moins souvent, l'inverse) et la passivité comme une agression. Les choses sont souvent le contraire de ce qu'elles semblent être, et nous pensons savoir exactement quand elles le sont.
Nous avons sans doute souvent raison. Nous savons que les choses ne sont pas toujours directes à partir de l'examen de nos propres émotions et motivations, quand nous réalisons souvent qu'elles sont mélangées. La Rochefoucauld, écrivain français des maximes morales et psychologiques du dix-septième siècle, dit qu'il y a dans les malheurs de nos amis quelque chose de déplaisant: une pensée désagréable dont la plupart d'entre nous reconnaissent la vérité, mais qui ne veut pas dire que notre méchanceté est pure et indivise, ou que notre bienveillance est fausse. Néanmoins, le fait que nous masquons souvent avec succès nos émotions et nos motivations moins crédibles nous amène à supposer que d'autres font la même chose: et à partir de là, il n'y a qu'un pas à faire pour supposer que tout n'est pas simplement différent. .
Nombreux sont les auteurs, souvent influents, qui ont prétendu découvrir les véritables motivations, non seulement de certaines personnes, mais de toutes les personnes, à l'exception peut-être d'elles-mêmes. Karl Marx, par exemple, a trouvé que toute conduite était motivée, en dernière analyse, par l'intérêt économique. Personne ne serait assez stupide pour nier que c'est souvent le cas, mais Marx est allé plus loin et en a fait une vérité presque logique. Lorsque William Wilberforce a fait campagne pour abolir la traite atlantique, il l'a fait, selon le point de vue marxiste, non parce qu'il était consterné par sa terrible cruauté, mais parce qu'il agissait dans l'intérêt économique de sa propre classe, dont l'ascension était entravée. aidé par la poursuite du commerce des esclaves. Un marxiste sait donc mieux que Wilberforce lui-même ce que Wilberforce était en train de faire, et tous les prétentions de ce dernier à la bienveillance étaient autant d'air chaud, sinon d'hypocrisie pure et simple.
Nietzsche ne voyait dans l'éthique chrétienne que le ressentiment du fort par le faible; Freud était un autre grand démystificateur des motifs humains, de même que son disciple qui s'était détaché de lui, Adler. Selon Adler, c'était le désir de puissance qui était, en fait, l'ensemble de la motivation humaine. Et plus d'un philosophe a vu l'intérêt personnel derrière chaque action humaine, si altruiste qu'elle puisse paraître.
Mais cette assertion, communément faite par ceux qui se targuent d'un réalisme dur, est soit empiriquement vide soit faussement flagrante. Il peut être rendu vrai par définition, de sorte qu'il ne puisse y avoir de comportement en contradiction avec celui-ci. Par exemple, si quelqu'un sacrifie sa propre vie pour sauver l'anthère, on pourrait dire qu'il préférait le faire plutôt que de vivre avec lui-même s'il ne le faisait pas. Mais cela signifie qu'aucune preuve ne pourrait jamais réfuter l'hypothèse.
La meilleure réfutation de l'hypothèse de l'égoïsme que je connaisse est celle de Mgr Butler, le divin anglican du dix-huitième siècle. Les laïques modernes, dans l'orgueil de leur rationalité, sont susceptibles de rejeter les écrivains ecclésiastiques d'un âge révolu comme primitifs ou superstitieux, comme s'ils ne pouvaient avoir rien de valable à nous dire, mais c'est un préjugé primitif et superstitieux. En fait, les sermons de Butler nous en disent souvent plus sur l'humanité que beaucoup de textes modernes.
Butler ne nie pas que les motifs sont souvent mélangés, mais cela ne signifie pas que toutes les motivations sont vraiment un méta ou méga-motif. À cet égard, il frappe son dicton le plus célèbre, que tout est ce qu'il est, et pas autre chose. En d'autres termes, la bienveillance est la bienveillance et la méchanceté est la méchanceté, même si elles coexistent dans un cœur humain.
Son argument contre l'amour-propre, l'intérêt personnel ou le pouvoir étant le seul motif humain est simple mais décisif. Il écrit dans son sermon de 1727, Sur la nature humaine:
… ce plaisir de la supériorité se mêle souvent (supposons toujours) avec
la bienveillance, rend seulement plus spécieux de l'appeler ambition que
la faim, des deux; mais en réalité cette passion ne fait plus
compte de toute l'apparence de bonne volonté que cet appétit
Est-ce que. Est-ce qu'il n'y a pas souvent l'apparence d'un homme souhaitant que
bon à un autre, qu'il se sait incapable de lui procurer;
et se réjouir en elle, bien que conférée par une troisième personne? Et peut aimer
du pouvoir de toute façon venir éventuellement en compte pour ce désir ou
délice?
Pour réfuter cela, le croyant en l'égoïsme doit soit nier qu'il y ait eu un tel cas dans le monde, ce qui est absurde, soit définir l'égoïsme, qu'aucun exemple de conduite humaine ne peut en être exclu, dans lequel cela ne nous dirait rien de réel sur la motivation humaine.
Nous pouvons croire avec Freud que la religion est une illusion, mais pas que tous les ecclésiastiques ont été des imbéciles.