Le ton moralisateur d'Obama ne fera pas appel à de nombreux électeurs catholiques romains en Pennsylvanie ou ailleurs. Les médias ont fait grand cas du «vote noir» à la veille des élections de 2008, mais peu de choses ont été dites sur «le vote catholique». Les catholiques constituent une tranche beaucoup plus grande de l'électorat que les Afro-Américains, ce qui peut rendre encore plus difficile la généralisation du «vote catholique» que de généraliser à propos du «vote noir». Pourtant, nous essayons sans cesse.
Obama a remporté de justesse l'État du Connecticut, particulièrement riche en électeurs catholiques. Mais Hillary a gagné les bastions catholiques du Massachusetts, de New York, du Texas et de la Californie. Pennsylvanie est susceptible de passer son chemin aussi bien. Alors que Mme Clinton n'est pas catholique, elle évite le ton prêcheur qu'Obama a souvent utilisé.
Les catholiques romains et les protestants évangéliques diffèrent de plusieurs façons. Jusqu'à ce que le mariage homosexuel devienne un problème social brûlant à la fin des années 1990, les catholiques romains et les protestants évangéliques se réunissaient rarement ensemble. Quand il a semblé que Hawaï pourrait légaliser le mariage homosexuel, cependant, les catholiques conservateurs et les protestants évangéliques ont convenu d'unir leurs forces pour combattre non seulement le mariage homosexuel mais aussi l'avortement. Cette alliance politique a surmonté plus d'un siècle de méfiance et de distance entre les catholiques américains et les protestants.
Une des nombreuses différences entre ces deux cultures est le style de prédication. Obama suit l'exemple de nombreux prédicateurs noirs et leaders des droits civiques dans sa façon de parler; ce style frappera beaucoup de catholiques comme étrangers. Ce n'est pas tant que les catholiques n'aiment pas ça (bien qu'ils ne s'en soucient pas beaucoup) car ils ne sont pas habitués. Le ton frappera beaucoup de catholiques comme pharisaïques, accusateurs, plus saints que toi. En même temps, le ton émotif de nombreux prédicateurs protestants plaira à beaucoup, pour la façon dont il élimine l'émotion et la conviction. Les catholiques, en général, sont habitués à un monotone solennel qui communique une sorte différente de certitude – c'est presque comme si les prêtres catholiques (surtout blancs) disaient: «J'ai Dieu à mes côtés, et je n'ai pas besoin d'essayer de vous persuader "
Il est très intéressant de voir qu'Obama, lors de son discours très discuté à Philadelphie, une dénonciation du révérend Jeremiah Wright, a abandonné le ton évangélisateur et a parlé comme un gars ordinaire du New Jersey. Obama sait clairement ce qu'il fait, et il laissera tomber le ton moralisateur quand cela lui convient. Le problème potentiel ici est que le ton incohérent d'Obama peut nourrir la confusion culturelle, comme il ressemble parfois à Martin Luther King, Jr. et, à d'autres moments, comme beaucoup de politiciens blancs.
Dans la mesure où les électeurs choisissent de soutenir une personne avec laquelle ils se sentent à l'aise, Obama ferait bien d'approcher les électeurs catholiques en Pennsylvanie avec le ton vocal qu'il a utilisé avec grand succès dans le discours de Philadelphie suscité par le révérend Wright. Afin de se distancier de Wright, Obama a parlé d'un ton qui contrastait avec, plutôt que reflété, celui de son propre pasteur. Les électeurs catholiques en Pennsylvanie – peut-être même un sur trois qui se présentent le 22 – remarquent la façon dont Obama leur parle.
