J'ai l'habitude de voir des Américains harcelés, soudoyés et honteux de se marier avec des parents, des parents, le Mouvement du Mariage et la Mafia du Mariage. Dimanche, même la page d'opinion du Washington Post a été un plaisir.
Mark Regnerus, l'auteur de l'éditorial, pense que nous avons toujours eu tort de nous inquiéter de nous marier trop jeunes (à moins que vous soyez encore adolescent, mais peut-être même pas encore). Son titre est intitulé: "Dites oui. Qu'est-ce que tu attends?"
Je ne m'occupe pas tellement de l'exhortation de l'auteur à nous tous d'épouser des jeunes, ou même de la publication de l'article par le Post . Un bon argument contrariante est souvent très amusant. (De plus, je suis toujours prêt à me moquer de ce genre de mariage, comme je l'ai fait ici avec l'exhortation des femmes célibataires à s'installer, et maintenant.) Ce qui me dérange, c'est le singlisme, la science glissante et le raisonnement fragile.
Pour la plupart de l'essai, Regnerus fait ce qui semble être des arguments équitables. (Je vais démystifier les suivants.) Au dernier paragraphe, cependant, il n'arrive tout simplement pas à s'aider. Il a travaillé une tête complète de singlisme. Là, il nous glisse son point de vue sur «les façons habituelles» que les célibataires de 20 ans passent leurs journées: «en frappant les clubs, en vérifiant sans cesse Facebook, Twitter leur dernier amour et obsédé par leurs pauvres perspectives d'emploi ou comment entrer dans Il n'est donc pas surprenant que ses propres applaudissements sortent de son ancien élève de 23 ans qui est fiancé. Il note, admiratif, qu'elle a «décidé qu'il ne servait à rien de faire des barils dans sa vingtaine».
Maintenant, je ne doute pas que certains singles se comportent comme le suggère Regnerus. Je ne pense pas que ce soit un résumé juste de la vie de la plupart des célibataires de 20 ans. Ce n'est pas très équilibré. L'auteur ne prétend pas, par exemple, que le comportement habituel des personnes mariées consiste à regarder sans rien dire sur la table de la cuisine, à vérifier sans cesse les sites pornographiques, à suivre leur dernier achat de détergent à lessive et à se méfier de leur patron injuste. covoiturage
Non, rien de tout ça. Vous voyez, l'auteur croit qu'en se mariant, les célibataires autrefois égoïstes et auto-obsédés ont été transformés en couples heureux et riches qui portent l'économie, la communauté, et même l'environnement sur leur dos si noble.
Oui, les gens mariés ont plus d'argent – ils sont subventionnés par des célibataires
Regnerus a raison sur une chose. Se marier vous rend plus riche, mais pas pour les raisons qu'il prétend. Il dit que les gens mariés «gagnent plus, épargnent plus et construisent plus de richesse». Les hommes mariés sont payés plus que les hommes célibataires, mais ils ne «gagnent» pas ce salaire. Ils sont payés plus même quand leurs contributions, leurs talents et leur ancienneté sont comparables à ceux des hommes célibataires. En fait, dans une étude portant sur des jumeaux identiques, le jumeau marié gagnait 26% de plus que le jumeau. (Voir Singled Out pour plus de détails et de références.)
Qu'en est-il d'économiser plus? Une étude de 2006 a fait état des contributions aux comptes de développement individuel de plus de 2 000 personnes mariées et célibataires à faible revenu. Les auteurs ont constaté qu '«il n'y avait pas de différences significatives dans les économies entre les participants mariés et non mariés».
Même sans épargner davantage, les personnes mariées peuvent acquérir plus facilement de la richesse que les célibataires parce qu'elles disposent de plus de ressources financières. Le conjoint d'un travailleur marié peut souvent bénéficier du régime de soins de santé du travailleur à un taux réduit; une seule personne n'a pas d'entrée comparable à une assurance abordable. Lorsque les personnes mariées bénéficient d'une réduction des tarifs d'assurance automobile, des abonnements aux clubs de santé, des abonnements professionnels, des forfaits de voyage, et tout le reste parce qu'ils sont mariés, ils construisent leur richesse. Cette richesse, cependant, prend la forme de subventions accordées par les célibataires qui paient le plein prix. Les allégements fiscaux (et pas seulement sur le revenu) favorisent les personnes mariées.
Regnerus prend la route honorable en reconnaissant que ceux qui se marient particulièrement tôt sont également particulièrement susceptibles de divorcer. Cependant, il ne remarque pas autre chose: ceux qui se marient et divorcent finissent souvent encore plus mal, économiquement, que s'ils ne s'étaient pas du tout mariés. (Voir, par exemple, ici et ici.)
Un autre point pertinent manquait également: une reconnaissance de ce que les gens mariés font avec leur argent. Une étude de cinq ans d'un échantillon représentatif d'Américains a montré que les hommes qui se sont mariés ne donnaient PAS plus d'argent à leurs parents qu'ils n'en avaient lorsqu'ils étaient célibataires, même s'ils avaient souvent deux revenus à tirer et gagnaient plus d'argent. que les hommes célibataires. Une fois qu'ils se sont mariés, cependant, les hommes ont donné beaucoup moins d'argent à leurs amis que lorsqu'ils étaient célibataires. Les hommes qui ont divorcé ont recommencé à donner plus d'argent à leurs amis, et ceux qui se sont remariés ont recommencé à donner moins.
Alors oui, beaucoup de couples mariés construisent la richesse – la leur.
Qui garde nos communautés ensemble?
Regnerus proclame que se marier est bon pour la communauté. Peut-être qu'il a des preuves pour cela. Deux études nationales, cependant, suggèrent quelque chose de très différent. Ce sont les célibataires, plus que les mariés, qui apportent une aide pratique et un soutien émotionnel aux voisins et amis. Ils maintiennent plus de contacts sociaux qui créent et soutiennent les communautés. Comme le notent les auteurs de ces études, «même les mariages de qualité peuvent avoir de mauvais effets, en éloignant les gens d'autres liens sociaux».
Est-ce que se marier est bon pour l'environnement?
Un tsunami de bêtise a été relâché par un communiqué de presse en 2007 intitulé «Les maisons brisées endommagent l'environnement». L'argument était que deux personnes qui divorcent et établissent des ménages distincts consomment plus d'énergie, d'eau et d'autres ressources que si elles restaient la même résidence.
Duh.
Rappelez-vous, l'auteur op-ed essaie de persuader les célibataires de se marier jeunes, et le reste d'entre nous vieux pets pour les encourager à le faire. Bien que le nombre de ménages d'une personne ait augmenté, la plupart des célibataires ne vivent pas seuls. Certains vivent même avec plusieurs autres personnes, comme des amis, de la famille ou des colocataires. Donc, inciter deux de ces célibataires à se marier et à déménager dans un nouvel endroit les uns avec les autres – eh bien, cela sape en quelque sorte l'argument du verdissement.
Aussi, si vous allez plaider pour un logement collectif dans l'esprit de la conscience environnementale, pourquoi s'arrêter à un seul conjoint? Et qu'est-ce que le mariage a à voir avec ça? L'environnement sera tout aussi favorisé par deux amis, deux frères et sœurs, ou un couple non marié vivant ensemble (plutôt qu'appartenant) comme il le fera par un couple marié.
En passant, il en va de même pour l'auteur qui prétend que se marier crée de la richesse parce que deux personnes peuvent vivre plus économiquement qu'une – ils partagent un loyer ou une hypothèque, une facture d'électricité et une facture d'eau. Alors faites deux (ou plusieurs) personnes qui vivent ensemble.
Nous y revoilà: Se marier et être heureux
L'affirmation que le mariage vous rendra plus heureux est le Rod Blagojevich, Dick Cheney, et Karl Rove de la mafia du mariage. Ça ne va pas disparaître. Peu importe combien de fois il est battu, il ne cesse de revenir comme un fou dans la boîte.
Comme je l'ai expliqué en détail dans le chapitre 2 de Singled Out (et dans d'autres articles sur ce blog), les personnes qui se marient ne deviennent pas durablement plus heureux. Ceux qui se marient et restent ainsi éprouvent un bref moment de bonheur au moment du mariage – alors ils redeviennent aussi heureux ou malheureux que lorsqu'ils étaient célibataires. Ceux qui se marient et divorcent n'apprécient même pas l'effet de lune de miel éphémère – ils deviennent déjà moins heureux, pas plus, comme leur jour de mariage se rapproche.
Aujourd'hui, alors que j'organisais ce post, j'ai examiné une partie de ma correspondance précédente sur ce sujet. Un de mes échanges par courriel a été avec un éminent spécialiste qui a fait les affirmations habituelles sur le mariage et le bonheur. J'ai énuméré les études longitudinales sur le mariage et le bonheur que je connaissais et je lui ai demandé ce qui me manquait. Il a répondu qu'une bonne façon d'aborder la question est de regarder ce qui se passe quand un conjoint meurt. Il est presque comme une expérience avec assignation aléatoire, a-t-il dit, puisque les gens ne peuvent pas choisir si ou quand leur conjoint va mourir. Ceux qui deviennent veufs deviennent généralement malheureux, souvent cruellement.
Ne pas me répéter, mais: Duh.
Ce que je dis c'est que se marier ne transforme pas les misérables célibataires en couples heureux. La plupart des célibataires sont déjà heureux, et le mariage ne change généralement pas cela. Les conséquences de bonheur de faire tomber votre conjoint est tout à fait différente. Je pensais qu'il était intrigant, cependant, qu'un érudit aussi intelligent et accompli puisse offrir la recherche sur le deuil, en toute sincérité, comme un contre-argument.
C'est une mythologie, une idéologie – cette croyance que les gens pourraient se transformer en vertueux, en bonne santé, de longue vie, économe en environnement, en construisant des vertus de vertu, si seulement ils se mariaient. Ça ne va pas aller vite ou tranquillement.
****
Note aux lecteurs: Je reviendrai bientôt aux articles sur l'amitié. Je voulais tout de suite arriver à cette pièce du Washington Post , avant que celle-ci ne contribue aussi incontestablement à la mythologie. Down, Blago, vers le bas!
