Posez-vous ces questions: êtes-vous plus susceptible de vivre plus longtemps que vos grands-parents? Possédez-vous plus de choses que vos parents? Les jeunes hommes que vous connaissez sont-ils plus ou moins susceptibles de voir un combat que leurs grands-pères? Êtes-vous plus ou moins susceptible d’être victime d’un crime qu’il y a 30 ans?
À tous égards, la qualité de vie de la plupart des gens s’est grandement améliorée. Nous sommes en meilleure santé et plus en sécurité que jamais. Bien sûr, certaines vies sont moins bonnes qu’avant. Votre vie, celle de votre voisin, votre communauté peuvent être parmi les personnes touchées par une catastrophe naturelle, le chômage, le crime ou la toxicomanie, par exemple. Mais si vous regardez la population totale, et non les individus en particulier, la tendance est positive.
Tel est l’argument avancé par Steven Pinker, professeur de psychologie cognitive à l’Université Harvard et auteur de plusieurs livres à succès sur l’état du monde.
Pinker plaide pour notre état amélioré avec des graphiques, des graphiques, des chiffres et des études. Son évaluation semble irréfutable: nous vivons, sinon le meilleur des mondes possibles, du moins dans des moments bien meilleurs que jamais.
Si presque toutes les mesures objectives de la qualité de la vie sont en place, alors pourquoi ne pas en ressentir autant pour autant? Pourquoi le niveau de bonheur n’a-t-il pas augmenté proportionnellement à la qualité de la vie?
L’une des raisons de la déconnexion entre l’optimisme de Pinker et le sentiment général de malaise réside peut-être dans la méthodologie utilisée pour mesurer la qualité de vie et le bonheur. Pinker mesure ce qui est objectif et donc sujet à l’analyse des données. Le bonheur, cependant, est subjectif et notoirement difficile à mesurer. Ce que l’on sait du bonheur d’une personne, c’est ce qu’ils disent à l’arpenteur.
Que les gens soient heureux ou non dépend de ce que vous entendez par bonheur. Les psychologues et les intervieweurs supposent une définition et posent ensuite des questions aux personnes interrogées en fonction de cette définition. Mais peu importe la manière dont les questions peuvent être formulées, les gens répondent à la façon dont ils comprennent chacune des expériences subjectives examinées.
Mais n’est-ce pas comme le problème de la douleur? L’expérience de la douleur d’une personne peut être très différente de celle d’un autre. La médecine a mis au point une solution élégante: Demandez aux patients d’évaluer la douleur sur une échelle de 1 à 10. Ils signalent simplement que ce qu’ils ressentent est le plus insoutenable qu’ils puissent imaginer.
Mais le bonheur est différent. Si vous demandez à quelqu’un qui vient de prendre un coup d’héroïne pour évaluer son degré de bonheur, il se peut fort bien que ce soit un dix. Pourtant, les mêmes personnes peuvent signaler qu’elles ne sont pas heureuses de leur vie. Cela révèle les deux idées différentes autour du bonheur: le bonheur comme plaisir et le bonheur comme satisfaction de la vie. Il s’agit souvent de la différence entre le bonheur à court terme (par exemple, grandir) et le bonheur à long terme (avoir des amis à vie).
Il est donc possible d’affirmer que les gens sont plus heureux parce que ce qui donne du plaisir a augmenté (plus de revenus, plus de santé), tandis que les gens peuvent se sentir moins satisfaits de la vie et donc moins heureux. Les choses peuvent nous donner du plaisir mais les relations nous donnent satisfaction. Le problème avec une vie de plus grand plaisir est qu’elle peut, à un moment donné, aller à l’encontre de l’autre type de bonheur, qui est au moins sinon plus important à long terme.
Il y a peu d’argument que le capitalisme a été l’arrangement économique le plus réussi dans l’histoire pour élever le niveau de vie. Il est en grande partie responsable de nombreux progrès que Pinker considère comme une plomberie intérieure, de meilleurs traitements médicaux, des taux d’alphabétisation plus élevés, etc. Mais le capitalisme est aussi une destruction des liens qui rendent la vie vraiment satisfaisante. Alors que le capitalisme encourage l’innovation et fournit des biens et des services comme jamais auparavant, il sape les relations personnelles. Il suffit de penser aux derniers téléphones intelligents de la technologie. Quelle est l’image la plus heureuse dans votre esprit: des personnes autour d’une table à manger, chacune sur son téléphone, ou un rassemblement autour d’une table où il y a une conversation directe? (Dans les deux cas, supposons que les gens aiment ceux avec lesquels ils interagissent.)
Dans son livre sur l’éthique, Aristote a reconnu que les biens matériels peuvent constituer un plancher pour une vie heureuse. Être malade ou pauvre rend le bonheur plus difficile à atteindre, par exemple. Cependant, au-delà d’un certain point, les biens matériels supplémentaires n’ajoutent rien à la qualité de la vie. De meilleures relations sont plus susceptibles de mener à un plus grand bonheur que d’avoir plus d’argent.