Imaginez deux personnes, Jim et John. Jim a prévu de réussir dans les affaires et a accompli son but à travers une série de mesures délibérées. John est tombé dans exactement le même succès d'affaires par la sérendipité et la coïncidence. Qui, si quelqu'un, semble plus «réussi»? Selon des recherches récentes menées par une équipe dirigée par Jesse Preston de l'Université de l'Illinois, les gens montrent un biais faible mais fiable envers Jim. Réaliser un acte intentionnellement – c'est-à-dire, par choix conscient – a pour effet de rendre le «succès» plus juste.
Dans une étude, les chercheurs ont demandé aux participants de taper une série de mots apparaissant sur l'écran de l'ordinateur. Certains participants ont été présentés avec un mot à la fois. D'autres ont été présentés avec des paires de mots. Ces participants pouvaient choisir le mot qu'ils voulaient taper. Les chercheurs ont ensuite mesuré le nombre d'erreurs commises par les participants. Les résultats ont montré que les performances des deux groupes ne différaient pas. Mais ceux qui ont pu choisir les mots à taper ont évalué leur propre performance plus élevée que ceux qui n'avaient pas le choix en la matière.
Parfois, cependant, nous souhaitons intentionnellement saboter notre performance. Pensez, par exemple, à un adolescent brillant qui fait intentionnellement mal à un test pour s'intégrer à ses pairs. Que se passe-t-il dans des circonstances où le «succès» signifie faire mal? Preston et al. abordé ce problème dans une deuxième étude créative. Ici, les participants ont été invités à chanter une chanson populaire dans un magnétophone aussi mal que possible. Certains ont reçu une chanson à chanter (soit «Billie Jean» de Michael Jackson, «Vous donnez un mauvais nom à un bon nom» de Bon Jovi, soit «Je suis trop sexy» de Right Said Fred). D'autres devaient choisir lequel des trois chanterait mal. Ceux qui avaient le choix pensaient qu'ils avaient plus mal chanté que ceux qui avaient simplement reçu une chanson.
Cet effet s'étend-il au-delà de ses propres actions à la perception des actions de quelqu'un d'autre? Dans une troisième étude, les chercheurs ont demandé aux participants de regarder des vidéos d'une personne qui lançait des objets sur une photo de Hillary Clinton ou de Barack Obama. (Cette étude a été menée pendant la chaleur des primaires démocratiques 2008 très contestées quand on ne savait pas qui allait sortir vainqueur.) Les participants ont été informés que la personne qui faisait le lancement était soit un partisan de Clinton, soit un partisan d'Obama. Ainsi, l'hypothèse était que le partisan de Clinton serait plus motivé pour jeter des choses à Obama et le partisan d'Obama serait plus motivé pour jeter des choses à Clinton. Les résultats ont montré que, toutes choses égales par ailleurs, le défenseur d'Obama était considéré comme plus efficace pour atteindre la cible si la cible était Clinton que si c'était Obama. De même, le soutien de Clinton a été considéré comme plus de succès si la cible était Obama que si c'était Clinton.
Selon Preston et ses collègues, il existe un puissant lien automatique entre les intentions et les résultats. Les gens supposent que pratiquement toutes leurs actions sont précédées d'une intention d'effectuer cette action. En d'autres termes, les gens ne tiennent pas suffisamment compte du rôle de la chance, du hasard et de la sérendipité dans la production de leur comportement. Cela conduit les gens à supposer qu'une performance plus élevée doit indiquer que l'acteur «l'a vraiment voulu». Comme la plupart des hypothèses, cela fonctionne la plupart du temps. Mais comme la plupart des hypothèses, il est parfois faux et peut conduire les gens à percevoir la réalité. Donc, la prochaine fois que vous évaluez votre propre performance – ou même la performance de quelqu'un d'autre, soyez à l'affût de ce «biais d'intention».
