Sommes-nous individuels ou sociaux? Et est-ce la bonne question?

David Brooks a un article fascinant sur de nouvelles recherches sur la nature humaine dans le New York Times d'aujourd'hui (une condensation, en quelque sorte, de son morceau merveilleusement écrit dans The New Yorker en janvier – et , apparemment, son nouveau livre, The Social Animal: The Hidden Sources of Love, Character, and Achievement , qui a été revu récemment dans le Wall Street Journal ). Il partage mon opinion selon laquelle la plupart des conceptions de la nature humaine et du choix dans les sciences sociales sont erronées, ce qui conduit inévitablement à des échecs politiques lorsque les gens n'agissent pas comme les décideurs les attendaient d'agir. Comme l'écrit Brooks dans le Times , «Beaucoup de nos politiques publiques sont proposées par des experts qui ne sont à l'aise qu'avec des corrélations qui peuvent être mesurées, appropriées et quantifiées, et qui ignorent tout le reste.» Exactement!

Que recommande-t-il de faire à la place? Il se tourne vers de nouvelles recherches scientifiques:

Pourtant, alors que nous sommes pris au piège de cette vision amputée de la nature humaine, une vision plus riche et plus profonde est à nouveau en vue. Il nous est présenté par des chercheurs dans divers domaines: neurosciences, psychologie, sociologie, économie comportementale, etc.

Ce corpus de recherche croissant et dispersé nous rappelle quelques idées clés. Tout d'abord, les parties inconscientes de l'esprit sont la plupart de l'esprit, où beaucoup des prouesses les plus impressionnantes de la pensée ont lieu. Deuxièmement, l'émotion n'est pas opposée à la raison; nos émotions attribuent une valeur aux choses et sont la base de la raison. Enfin, nous ne sommes pas des individus qui forment des relations. Nous sommes des animaux sociaux, profondément interpénétrés les uns avec les autres, qui émergent des relations.

• Héroïne et bonheur
• L'actualisation et l'éthique du déni
• La carte de crédit fatale
• Le coût d'une femme par rapport au coût d'un homme
• Le point des terres publiques

La première idée, la puissance de l'inconscient, je crois est incontestable. La deuxième idée avec laquelle je suis d'accord, bien que je m'interroge sur la relation précise de l'émotion et de la raison (dont je parlerai plus tard). Néanmoins, beaucoup s'accordent à dire que l'émotion est étroitement liée à la raison; Pour un récit érudit influent, voir Les bouleversements de la pensée de Martha Nussbaum : L'intelligence des émotions , et pour un compte rendu plus populaire, voir L' erreur de Descartes d' Antonio Damasio : l'émotion, la raison et le cerveau humain .)

Mais la troisième idée avec laquelle je discute beaucoup, comme je l'explique dans le chapitre 3 de mon livre, Kantian Ethics and Economics: Autonomie, Dignité et Caractère , publié le mois prochain par Stanford University Press (un résumé que j'ai présenté à la récente Réunions de l'association économique à New York). Dans ce chapitre, je fais valoir le fait qu'une personne est mieux considérée comme une personne essentiellement, une orientation sociale .

Comme l'écrit Christine Korsgaard dans la première ligne de son livre Autoconstitution: Agence, Identité et Intégrité , «Les êtres humains sont condamnés au choix et à l'action». La faculté de choix de chaque personne – quelle que soit la manière dont vous la modélisez ou la représente – est la sienne, elle est essentiellement individuelle. Cela ne signifie pas qu'une personne ne prend pas ou ne peut pas prendre en compte les influences et les préoccupations externes. Les processus de pensée d'une personne, par nécessité, sont atomistiques – ils se passent dans sa tête, après tout, et personne d'autre – mais la substance de ces pensées ne l'est pas. Et l'autonomie kantienne implique à la fois: la capacité de pensée indépendante et la responsabilité d'être social, c'est-à-dire de prendre en compte les besoins et les désirs des autres.

• Cinq astuces simples pour une alimentation plus saine
• Syndrome du Black Friday et imagerie cérébrale (Humoristique)
• Notre capacité à la valeur
• Comment l'irrationalité peut réduire les embouteillages
• Ma tasse vaut plus que votre tasse

Donc, contrairement à l'argument de M. Brooks, nous n'émergeons pas de nos relations et nous ne les définissons pas non plus. Au lieu de cela, nous les choisissons ou les approuvons dans le processus de ce que Korsgaard appelle l' auto-constitution , créant les personnes que nous voulons être, basées sur ce que j'appelle le caractère , compromis du jugement et de la volonté. Bien que nous ayons peu de contrôle sur notre monde social quand nous sommes jeunes, en arrivant à maturité, nous sommes responsables de choisir, gérer et rejeter nos réseaux sociaux, en réfléchissant à ce qu'ils impliquent sur qui nous sommes et qui nous voulons être.

Comme je l'écris dans mon livre (pp. 101-102), en ce qui concerne le réseau social d'une personne:

Certes, les rôles sociaux, les liens et les responsabilités entrent aussi dans ce processus d'auto-constitution délibérative, et comme avec d'autres expériences et choix, l'agent n'est pas un sujet passif de ses identités sociales. Comme l'écrit Korsgaard,

vous êtes un être humain, une femme ou un homme, un adepte d'une certaine religion, un membre d'un groupe ethnique, un membre d'une certaine profession, un amant ou un ami de quelqu'un, et ainsi de suite. Et toutes ces identités donnent lieu à des raisons et des obligations. Vos raisons expriment votre identité, votre nature; vos obligations découlent de ce que cette identité interdit. (Korsgaard, Les sources de la normativité , page 101)

Mais avant que ces identités puissent devenir une partie de l'identité pratique d'un agent, de son sens de soi (ou de son caractère), elle doit jouer un rôle actif en approuvant ces rôles en choisissant les groupes à rejoindre, les personnes à associer, et quelles responsabilités sociales assumer. Même les aspects de votre identité sociale dans lesquels vous êtes nés – être un enfant de vos parents, un membre de votre communauté, un citoyen de votre nation – doivent être approuvés par vous avant qu'ils ne deviennent une partie de vous et des raisons pour lesquelles vous pouvez agir de façon autonome . Cependant, les identités sociales se réalisent, elles «restent contingentes dans ce sens: il vous appartient de les traiter comme une source de raisons et d'obligations. Si vous continuez à approuver les raisons que l'identité vous présente et à respecter les obligations qu'elle vous impose, alors c'est vous »(Korsgaard, Self-Constitution , p.23). Ainsi, comme les préférences, les identités sociales, avec leurs rôles et responsabilités constitutifs, sont sujettes à l'approbation du jugement d'un agent basé sur la loi morale; Aussi importantes que ces caractéristiques soient pour la vie de l'agent, elles sont néanmoins secondaires à son caractère.

Je crois donc que Brooks établit une fausse dichotomie: le choix n'est pas d'être un individu isolé et un animal social. Nous sommes essentiellement des individus, mais nous opérons nécessairement dans un monde social qui, à son tour, nous affecte et nous influence, mais seulement dans la mesure où nous le permettons .

—-

Ce billet est adapté du blog Economics and Ethics (avec un petit ajout d'un post sur The Comics Professor sur la raison et l'émotion).

Et comme toujours, vous pouvez me suivre sur Twitter-Advice Hulk fait!