Ceux d’entre nous qui embrassent la science deviennent de plus en plus impatients avec les traditions religieuses et spirituelles. Pour nous, la foi absolue dans les revendications écrites par des gens arriérés il y a des milliers d’années est délirante. Nous pensons qu’il est temps pour les fidèles de se dépasser. Les guerres de culture se termineront quand elle se terminera. Nous attendons, mais pas patiemment, car beaucoup est en jeu.
En effet, beaucoup est en jeu, mais nous attendons en fait que les scientifiques se dépassent. Je dis cela en tant qu’athée entièrement engagé dans la science comme étant la meilleure méthode pour découvrir la nature de la réalité.
Entre la science et la foi, je pense que la foi est la plus honnête à propos de ce que la communauté scientifique semble manifestement opposée à expliquer: les organismes – ce qu’ils sont et comment ils émergent de la chimie. Les scientifiques expliquent les organismes ou les assument simplement sans les expliquer. Au moins, les fidèles reconnaissent que la détermination de la vie a besoin d’être expliquée, même si leur explication n’est pas une explication du tout.
Notez votre réponse à mon affirmation ici que les scientifiques n’ont pas expliqué les organismes. Dans quel camp vous trouvez-vous me mettre? La communauté du design intelligent? Le pseudo-scientifique? Je me suis déjà déclaré athée dévoué à la science. S’il vous plaît, écoutez-moi.
Comment la science n’explique-t-elle pas encore les organismes? Nous savons que les organismes évoluent. Nous connaissons de grandes quantités sur les processus physiochimiques et les mécanismes responsables du comportement des organismes.
Tout est vrai et non contesté. Pourtant, nous n’avons aucune explication scientifique pour les organismes.
Contrairement aux choses inanimées, les organismes effectuent un effort fonctionnel et adapté . L’effort est un travail utile, un organisme essayant de réaliser ce qui est fonctionnel – de valeur pour lui, adapté ou représentatif de ses circonstances. La valeur de l’effort et la représentation n’ont de sens que pour les organismes. Les organismes tentent de bénéficier eux-mêmes de leur environnement. Les choses inanimées ne le font pas.
Dans les sciences physiques, il n’y a tout simplement pas de place pour une explication à partir d’un comportement fonctionnel. Tout scientifique physique qui prétendrait que des phénomènes subatomiques, atomiques, moléculaires, géologiques ou galactiques tentent de bénéficier de lui-même, compte tenu de ses circonstances, serait éliminé des sciences physiques. Un physicien sait mieux que de dire que la lune tente de lever les marées pour la lune ou le bénéfice de la marée.
En revanche, dans les sciences de la vie et les sciences sociales, on ne peut se passer d’explications qui supposent un comportement adapté fonctionnel. C’est ce que signifie une adaptation, un trait qui permet à un organisme de s’engager dans un effort qui fonctionne pour lui-même, adapté à son environnement.
Qu’est-ce qui explique alors le passage des phénomènes qui ne peuvent pas s’expliquer en termes d’effort ajusté fonctionnel à un comportement qui ne peut être expliqué sans référence à un effort fonctionnel adapté?
Une hypothèse tacite en sciences est que l’évolution l’explique. Ce n’est pas
Cette hypothèse prend trois formes. La plus populaire est que l’évolution commence (ici, 10 milliards d’années dans l’histoire de l’univers) une fois qu’il ya des molécules qui répliquent – des molécules spéciales – probablement de l’ARN depuis son instrument dans la vie actuelle. Une fois qu’il y a copie des molécules d’ARN, il y a hérédité et variation. Selon ce point de vue, les différences dans la réplication des molécules constituent le début de l’évolution et donc le début de la vie.
Cela n’explique pas l’effort ajusté fonctionnel. Il n’y a pas d’effort. Les molécules n’essaient pas de copier. Ils sont passifs, comme tout produit moléculaire de la catalyse. Ils copient lorsque les conditions leur causent une copie. Y a-t-il fonction ou ajustement? Y a-t-il quelque chose d’utile ou de fonctionnel pour les molécules de copie adaptées à leur environnement?
Vous pourriez dire que toute molécule qui copiait mieux fonctionnait mieux, mais étant donné leur passivité (ils n’essayent pas de copier), ce n’est que la perspective d’un observateur, pas plus que la fonction de deux boules roulées sur une rampe celui qui est arrivé au sol avait des caractéristiques plus utiles et fonctionnelles. Oui, du point de vue de l’observateur, c’est le cas, mais c’est juste une impression d’extérieur. La balle n’essaie pas de gagner des courses. Une molécule à copier ne tente pas non plus de copier, même s’il s’agit du type de molécule qui, en nous, est fonctionnel en tant que dépôt d’informations fonctionnelles contraignant notre comportement. Un référentiel En nous, l’ARN et l’ADN ne font pas d’efforts non plus. Les gènes ne sont pas égoïstes. Il n’y a pas de soi dans ces molécules qui essaient de faire quelque chose pour elles-mêmes.
Les chercheurs se dirigent aujourd’hui vers une seconde approche de l’origine de l’évolution, fondée sur la manière dont, dans certaines conditions, l’ordre s’accumule, entraînant une dissipation plus efficace de l’énergie. Mais encore une fois, la commande est passive dans le processus. Il n’essaie pas de devenir plus efficace dans la dissipation de l’énergie.
L’ordre est mesuré en régularités, des molécules similaires alignées de manière non aléatoire. Imaginez une casserole d’eau savonneuse agitée par une force extérieure. Des régularités apparaissent, des bulles de molécules lipidiques s’alignent les unes à côté des autres de manière ordonnée. Est-ce qu’ils essaient de devenir ordonnés? Si l’eau savonneuse se transforme en beaucoup de bulles de bébé, est-ce une preuve d’effort ajusté, de bulles essayant de faire des bulles? Encore une fois, un observateur qui valorise la mousse pourrait avoir cette impression. Mais aucune prolifération de bulles de savon ordonnées ne ressemble à un organisme.
La troisième approche n’est qu’une vague vague comme si l’évolution était imposée aux deux tiers de l’histoire. Peu importe comment il produit des organismes. C’est juste que Par ce compte, aussi longtemps que vous savez qu’un organisme est évolué, vous avez la permission d’assumer un effort fonctionnel même si vous ne l’avez pas expliqué. Vous l’entendez, par exemple, dans la déclaration triomphante de Dan Dennett, le philosophe de renom, selon laquelle “les processus de l’évolution ont créé des objectifs et des raisons …”
Cette approche, élargie pour inclure l’évolution de tout, de la culture à la technologie, permet aux scientifiques de se sentir en sécurité en attribuant un effort fonctionnel adapté à toutes sortes de choses. C’est comme cela que nous parvenons à la fausse impression que l’intelligence artificielle ou le calcul, en général, se livrent à un effort adapté fonctionnel, à l’idée qu’ils prennent vie et que les organismes ne sont que des ordinateurs complexes.
Rien de cela n’explique l’émergence d’organismes. Tout cela évite ce qui doit être expliqué par les sciences, comment la matière émerge de la matière, les monnaies de valeur des courants énergétiques, les objectifs des objets, les moyens-à-bout d’un organisme essayant les phénomènes de cause à effet de la chimie.
L’évolution ne commence pas les organismes. Les organismes commencent à évoluer et nous n’avons toujours aucune explication sur ce qu’ils sont et comment ils émergent par hasard de la chimie.
Nous n’avons toujours pas d’explication sur la transition majeure qui se produit à l’origine de la vie, et par là même sur l’émergence de tout ce qui compte pour tous – valeur, représentation et effort. Les organismes se livrent à un travail autodirigé, un effort produit par eux-mêmes et de valeur pour eux-mêmes, adapté à leur situation. Rien d’autre ne fait. Quelle est la différence entre nous et les choses inanimées? Les scientifiques n’ont vraiment aucune réponse.
Les scientifiques reconnaissent que bien que notre compréhension de l’évolution soit profonde et détaillée, nous n’avons toujours pas d’explication sur l’origine de la vie. Pourtant, ils traitent les origines du défi de la vie comme un mystère de mécanisme matériel, une chimie qui produit une prolifération de molécules «spéciales» ou un ordre comme si une fois en marche vous avez une évolution et donc des organismes et des objectifs.
Vous ne le faites pas. Une molécule ne fait jamais d’effort pour son propre compte, pas plus que le type d’ordre auto-organisé qui est devenu le centre de recherches récentes. Seuls les organismes font des efforts pour leur propre compte et la façon dont ils en sortent est restée un mystère, un concept que les scientifiques reconnaissent à peine.
Jusqu’à présent, la communauté scientifique a profité de la communauté de la conception intelligente en ignorant ce vaste objectif d’attaque. La conception intelligente se concentre sur la question de savoir si l’évolution peut expliquer nos caractéristiques, ce qu’elle explique en fait facilement. Ce qu’il ne peut pas expliquer, c’est l’existence d’organismes en premier lieu, et aucune insistance scientifique persistante sur la nature de l’évolution ne peut l’expliquer. C’est la plus grande vulnérabilité des sciences, notre plus grande tache aveugle, notre grande lacune. Il incombe aux scientifiques d’expliquer comment la chimie produit un effort adapté, un fardeau qu’elle n’a pas encore abordé et encore moins reconnu comme un mystère à résoudre.
Je travaille avec des scientifiques qui le traitent. Notre approche reconnaît que les organismes doivent faire des efforts continus pour rester en vie plutôt que de s’effondrer, ce qui est ignoré quand on considère que la vie commence par des molécules ou un ordre spécial. La première fonction n’aurait pas pu évoluer puisque l’évolution ne commence qu’une fois qu’il y a une fonction qui peut être affinée par la sélection naturelle. La première fonction évite les arrêts de travail. La vie est avant tout la prévention de la mort et est antérieure à l’évolution. Notre équipe de recherche a une explication sur la façon dont cela se dégagerait de la chimie et si nous avons raison, nous avons une explication scientifique à l’émergence d’un effort ajusté fonctionnel.
Et si nous nous trompons et que d’autres scientifiques n’admettent pas ou ne parviennent pas à expliquer les organismes, les guerres de culture vont continuer encore et encore. Les sectes confessionnelles continueront à chanter triomphalement d’une manière qui résonne avec le grand public parce qu’au moins elles semblent expliquer un effort adapté, même si elles ne le font pas.
Ils ne le font pas, mais les scientifiques non plus. Les guerres culturelles sont actuellement une bataille entre deux mouvements qui affirment avoir expliqué ce que ni l’un ni l’autre n’ont expliqué, ce que sont les organismes et comment ils ont émergé de la chimie.
Pour un aperçu rapide de notre théorie sur l’émergence et la nature de soi, voici quelques vidéos youtube que j’ai produites:
https://www.youtube.com/channel/UC0k-ZVua7_rjOJy6UozU2KA
