Où sont passés tous les scientifiques? Un mauvais état de santé est mauvais pour les animaux et mauvais pour la science en raison de résultats anormaux et non reproductibles.
En discutant avec un collègue de l'utilisation et de l'abus de personnes appelées «animaux de laboratoire», on m'a rappelé que la Loi fédérale sur le bien-être des animaux (AWA) célèbre son 50e anniversaire. (Pour en savoir plus, cliquez ici.) J'ai été stupéfaite parce que certaines personnes célèbrent cet événement et prétendent joyeusement que les animaux non humains (les animaux) sont bien meilleurs que par le passé, une quantité incroyable de recherches invasives qui causent de profondes souffrances. , et la mort est toujours comme d'habitude aux États-Unis et à l'étranger (voir aussi). Dans des essais antérieurs, je remettais en question la qualité de l'AWA pour les animaux de recherche (voir par exemple «Le bien-être animal et la loi fédérale sur le bien-être animal: les animaux sont-ils vraiment meilleurs?», «Rats Like Chatling: Pourquoi l'animal? Welfare Act So Lame? ", Et" Invasive "Rat Research" devrait être abolie une fois pour toutes "), et un récent rapport de recherche m'a motivé à revoir cette question.
Le document de recherche qui m'a fait réfléchir à nouveau sur l'AWA, par Joanna Makowska et Daniel Weary, s'intitule «L'importance de creuser, grimper et se tenir debout pour les rats de laboratoire» et est disponible en ligne. Le résumé de leur article se lit comme suit:
Les cages de laboratoire standard empêchent les rats ( Rattus norvegicus) d'effectuer de nombreux comportements qu'ils exécutent dans la nature, mais on sait peu de choses sur la façon dont cela peut affecter leur bien-être. Les objectifs de cette étude étaient (i) d'enregistrer la propension à creuser, grimper et se tenir debout chez des rats de laboratoire âgés de 3, 8 et 13 mois logés dans des environnements semi-naturalistes et (ii) de comparer la fréquence des étirements latéraux chez les rats semi-naturalistes par rapport aux rats standard; Nous avons prédit que les rats logés en standard effectueraient plus d'étirements latéraux pour compenser l'incapacité à s'étirer verticalement. La propension des rats à creuser est restée constante en vieillissant (environ 30 épisodes par jour totalisant 20 à 30 minutes), ce qui suggère que les terriers sont importants pour les rats. L'escalade a diminué de 76 à 7 épisodes par jour à 3 contre 13 mois, probablement en raison de la diminution des capacités physiques. La position verticale a diminué de 178 à 73 épisodes par jour, mais a continué à être fréquemment exprimée même chez les rats plus âgés. Les rats logés standard se sont étirés beaucoup plus fréquemment que les rats semi-naturalistes (53 versus 6 épisodes par jour à 13 mois), peut-être en compensation de l'incapacité à s'étirer et à soulager la raideur due à la mobilité réduite. Ces résultats suggèrent que les cages de laboratoire standard interfèrent avec les comportements naturels importants, ce qui est susceptible de compromettre le bien-être des rats.
En substance, et ce n'est pas surprenant, l'exécution de comportements naturels est importante pour les rats. Ce n'est guère surprenant. Cependant, non seulement les rats veulent creuser, grimper et se tenir debout, mais l'incapacité d'accomplir ces comportements comprend non seulement leur bien-être, mais peut aussi compromettre la science. Dans une interview dans un essai de David Freeman intitulé "Les cages à crampes de Lab Rats appelées mauvaises pour les animaux et la science", la chercheuse principale Joanna Makowska note: "Ces animaux ne sont pas" normaux "et peuvent donc donner des résultats anormaux. conduit à un manque de reproductibilité entre les études, ainsi qu'à un manque de validité des résultats, car ces résultats peuvent être idiosyncratiques pour les animaux spécifiques qui ont été utilisés dans une étude particulière, plutôt que pour les «rats» en général.
Dans le même ordre d'idées, le Dr Larry Carbone, vétérinaire vétérinaire à l'Université de Californie à San Francisco, note: «Les scientifiques doivent s'assurer que leur utilisation des animaux aboutit vraiment à des données utiles et de qualité … et qu'ils doivent »(Pour plus d'informations sur le manque de fiabilité des études utilisant des animaux non humains, veuillez consulter quelques essais ici.)
L'industrie de l'élevage animal-industriel axée sur l'argent fait bien d'avoir des rats et des souris retirés du règne animal: c'est un imposteur honteux et égoïste
Je suis toujours incrédule que l'AWA ne considère pas les rats du genre Rattus et les souris du genre Mus comme des animaux. D'autres animaux sont également commodément rejetés hors du règne animal. Quand je dis aux gens qu'ils sont choqués. Nous savons par des recherches scientifiques détaillées qu'ils ont des capacités cognitives et émotionnelles très évoluées, qu'ils éprouvent de l'empathie, et que les rats rient et aiment être chatouillés. Et, nous savons que chatouiller les rats de laboratoire est bon pour la science. De quoi avons-nous besoin de plus pour montrer que ce sont des êtres sensibles avec des vies émotionnelles riches et profondes?
La science qui montre clairement que ces rongeurs sont des êtres sensibles continue d'être totalement ignorée. Ainsi, dans l'édition de 2002 de l'AWA, nous lisons,
«Adoptée le 23 janvier 2002, titre X, sous-titre D de la Loi sur la sécurité agricole et l'investissement rural, a modifié la définition de« animal »dans la Loi sur le bien-être animal, excluant spécifiquement les oiseaux, les rats du genre Rattus et , élevé pour une utilisation dans la recherche. "
La première fois que j'ai vu ça, j'ai dû le lire quelques fois pour être sûr que mes yeux fonctionnaient encore. Ils étaient et sont.
Les oiseaux et les poissons sont également mal disséqués [pour plus d'informations sur la vie cognitive et émotionnelle des oiseaux, voir Bird Brain: Une exploration de l'intelligence aviaire (pour une interview avec l'auteur de ce livre, voir plus loin). voir Ce que le poisson sait: La vie intérieure de nos cousins sous-marins ].
Oui, ces rongeurs et certains autres animaux ne sont pas considérés comme des animaux. Et, de nombreux scientifiques signent cette prétention ridicule. J'ai réfléchi à la question: «Comment expliquez-vous à un jeune que les rats ne sont pas vraiment des animaux?» Cela me dépasse, mais il est clair qu'ils sont radiés à cause de leur utilisation répandue et parce qu'ils font beaucoup d'argent pour ceux qui ne se reproduisent pas et les utilisent dans toutes sortes de recherches.
Bien sûr, ils sont des animaux. Ils ne sont sûrement pas des plantes. Et, ils ne sont sûrement pas des objets inanimés. Mais l'industrie de l'élevage animal-industriel axée sur l'argent et les carrières de nombreux scientifiques font bien de les retirer du règne animal et de leur permettre d'être horriblement maltraités comme s'ils étaient des objets non-sensibles. C'est un exemple classique – certains pourraient être des exemples emblématiques – de la façon dont le bien-être animal protège les autres animaux.
Tout cela se résume au fait que la science est certainement vorace, comme le note avec justesse le Dr John Gluck (voir son essai intitulé «Deuxième pensée d'un chercheur animalier» et son livre à venir Science vorace et animaux vulnérables: le chemin éthique d'un primate) , dans ce cas, dévorant des millions et des millions de vies animales et beaucoup d'argent pour une grande variété de projets de recherche. Comme l'a dit un de mes amis non-scientifiques lorsqu'il a appris l'exclusion des rats, des souris et d'autres animaux du règne animal: «C'est une imposture honteuse et servile. Comment vont-ils s'en tirer avec ces absurdités? Pourquoi les chercheurs ne protestent-ils pas? "Il est difficile d'être en désaccord avec lui et difficile d'expliquer comment les biologistes hautement éduqués continuent à bénéficier de cette idiotie.
Nous devons combler le fossé des connaissances et utiliser ce que nous savons de la recherche comparative détaillée pour protéger les autres animaux
En se concentrant sur les rongeurs pour l'instant, il est grand temps de "reclasser" les rats du genre Rattus et les souris du genre Mus comme animaux, car ils le sont sûrement, et d'appeler à la fin des recherches invasives et abusives sur ces êtres sensibles. Les lois et les règlements pour protéger les autres animaux contre les dommages, la souffrance et la mort doivent suivre les dernières découvertes scientifiques, et nous savons depuis des années que ces rongeurs et bien d'autres animaux qui sont couramment utilisés et abusés dans la recherche souffrent non seulement douleurs mais aussi celles des autres. Il en va de même pour les «animaux de la bouffe» et les «animaux de la mode», et pour les êtres sensibles qui se divertissent et qui souffrent énormément pour nous faire rire. Nous devons combler le fossé des connaissances et utiliser ce que nous savons de la recherche comparative détaillée pour protéger les autres animaux. La science pourrait sauver les animaux, mais elle ne fait pas très bien son travail.
Où sont tous les scientifiques qui savent que les rats et les souris sont des êtres animaux sensibles? Pourquoi ne protestent-ils pas contre l'idiotie de l'AWA?
Un appel à l'action si nécessaire . Avant que les gens se tapent dans le dos et prétendent que tout va bien, et mieux qu'ils ne l'étaient il y a des années pour les milliards d'animaux de recherche qui souffrent et meurent entre nos mains, j'espère que les gens demanderont une révision immédiate et approfondie de la Loi sur la protection des animaux et d'autres lois qui tiennent compte des résultats de recherches détaillées et que les chercheurs participeront activement au processus de restauration des rats, souris et autres animaux dans le règne animal, où ils appartiennent clairement. En effet, les chercheurs devraient imposer un correctif biologique immédiat à l'AWA et ouvrir ouvertement la voie.
Quand j'ai parlé avec des chercheurs, ils expriment ouvertement leur incrédulité pour avoir retiré ces animaux du règne animal, mais ils ne font rien à ce sujet. Il est temps qu'ils le fassent. Cela les rendrait sûrement plus crédibles aux yeux des non-chercheurs, dont beaucoup sont eux-mêmes incrédules qu'ils permettent de classer les animaux comme non-animaux.
Une vie meilleure n'est pas nécessairement une bonne vie. "Mais nous donnons une meilleure vie aux animaux", affirment certains chercheurs. Alors que de nombreux chercheurs disent qu'ils travaillent dur pour donner une meilleure vie aux animaux, une vie meilleure n'est pas nécessairement une bonne vie. Je me demande souvent pourquoi tant de chercheurs rechignent quand je leur demande s'ils traiteraient leur chien de compagnie de la façon dont ils traitent les rats et les souris de laboratoire. Et, tandis que les chercheurs réfléchissent à la façon de donner aux autres animaux «une bonne mort» – «tuer humainement» certains l'appellent – ils devraient aussi réfléchir à la manière de mettre fin à la recherche létale une fois pour toutes. Ce qui est considéré comme une bonne mort pour les chercheurs n'est probablement pas une bonne mort qui a été précédée par une bonne vie pour les animaux qu'ils ont utilisés.
Certaines personnes prétendent également que la science est censée être objective et que les scientifiques ne devraient pas être des activistes. De toute évidence, la science n'est pas objective parce que nous savons que les rats, les souris, de nombreux autres animaux et les individus d'espèces encore considérées comme des animaux vivent des vies émotionnelles riches (voir aussi). l'abus répréhensible qui suit, ils sont en effet des activistes pour le complexe animal-industriel. Ne pas faire quelque chose, c'est faire quelque chose, et ce silence équivaut à de l'activisme contre les animaux.
Il n'y aura plus d'excuses pour ceux qui ignorent la dernière et la plus grande science sur la vie fascinante, riche et profonde des autres animaux. Et, où sont tous les scientifiques qui savent que les rats et les souris sont des êtres sensibles? S'ils ne connaissent pas ces faits, ils ne devraient pas faire les recherches qu'ils font. Comment eux et l'USDA s'en tirent-ils avec cette imposture? Pourquoi ne demandent-ils pas une révision qui classifie correctement les rats, les souris et d'autres soi-disant «non-animaux» comme les animaux qu'ils sont vraiment? Après tout, ils se vantent et exagèrent l'utilité des «modèles animaux» de maladies humaines, par exemple, mais ils ne considèrent pas les millions et les millions de rats et de souris qui sont utilisés chaque année dans des recherches souvent horribles pour être des animaux.
Tout simplement, ils le veulent dans les deux sens. Mais, il est temps que les gens remettent en question cette position incroyablement fallacieuse. Essayez d'expliquer à un jeune, un étudiant en biologie, ou à des gens qui se tournent vers la science pour savoir que les rats, les souris et certains autres animaux ne sont pas des animaux.
Célébrons le 50e anniversaire de la Loi sur le bien-être des animaux en remettant immédiatement les rats et les souris dans le règne animal
Célébrons le 50e anniversaire de la Loi sur le bien-être des animaux en replaçant immédiatement les rats et les souris dans le règne animal. Et, renforçons toutes les lois afin que la vie de tous les animaux individuels soit bien protégée contre les abus. Il est grand temps de remplacer la science du bien-être animal par la science du bien-être animal dans laquelle la vie de chaque individu compte pour vivre sans douleur, sans souffrance et sans mort. Il semble risible que les rats, les souris et d'autres animaux ne soient pas considérés comme des animaux dans la dernière version de la Loi sur le bien-être des animaux, mais ce n'est pas le cas! C'est une imposture tragique qui entraîne une douleur, une souffrance et une mort horribles «au nom de la science» et, à juste titre, «au nom de l'argent».
C'est une science égoïste qui rend de nombreux chercheurs ridicules et non professionnels parce qu'ils savent – oui ils savent – que ces animaux ne sont pas seulement des animaux, mais aussi des êtres sensibles qui se soucient de ce qui leur arrive, de leur famille et de leurs amis. En parlant, ils soutiennent une bonne science et les animaux ont besoin de tous les amis qu'ils peuvent avoir. Si ceux qui rédigent les révisions de l'AWA n'écoutent pas les chercheurs qui ont fait la recherche sur la vie cognitive et émotionnelle de ces êtres, ils n'écouteront certainement pas les non-chercheurs. Et, en ce moment, ils n'écoutent personne, peut-être parce que suffisamment de chercheurs n'ont tout simplement pas dit «ça suffit», les rats, les souris et les autres animaux sont des animaux.
N'oublions pas non plus que la Journée mondiale des animaux approche à grands pas le 4 octobre et que nous pouvons commencer à célébrer ce jour si spécial en remettant des rats, des souris et d'autres animaux à leur place et en exigeant des révisions rigoureuses soi-disant protège la dignité et la vie de milliards d'animaux non humains qui sont utilisés et abusés chaque année dans une grande variété de lieux.
Les commentaires anonymes et personnels / ad hominem ne seront pas affichés.
Les derniers livres de Marc Bekoff sont l'histoire de Jasper: Sauver des ours lunaires (avec Jill Robinson), Ignorer la nature, plus jamais: les arguments en faveur de la conservation compatissante, Pourquoi les chiens bourdonnent et les abeilles deviennent déprimées: Science fascinante de l'intelligence, des émotions, de l'amitié et de la conservation Rewilding Our Hearts: Construire des voies de compassion et de coexistence, et The Jane Effect: Célébrer Jane Goodall (édité avec Dale Peterson). L'agenda des animaux: liberté, compassion et coexistence à l'ère humaine (avec Jessica Pierce) sera publié début 2017.
