La monogamie a-t-elle commencé il y a 4,4 millions d'années?

L'archéologue Peter Bogucki a écrit que «l'archéologie est très limitée par ce que l'imagination moderne permet dans la gamme du comportement humain». Un exemple flagrant de cette pensée contrainte a été publié dans une des principales revues scientifiques mondiales la semaine dernière. Un éminent anthropologue avec le nom imbattable d'Owen Lovejoy a publié un article intitulé "Ré-examiner les origines humaines à la lumière d' Ardipithecus Ramidus " dans lequel il affirme que 4,4 millions d'os trouvés en Afrique démontrent que nos ancêtres ont été rejoints par l'amour -joy dans les couples liés par paires même alors. (Les articles sont disponibles ici gratuitement, Lovejoy est le dernier dans la liste.)

Ce n'est pas l'endroit pour une évaluation technique de l'argument de Lovejoy. (J'ai envoyé une lettre à Science , co-écrit avec Todd Shackelford pour cela.Si c'est publié-ou non, je vais dire quelque chose ici.) Mais même un regard cursif sur le papier de Lovejoy illumine-pas comment nos ancêtres vivaient. il y a un million d'années – mais la pensée contenue se reflétait dans son analyse factuellement erronée, logiquement incohérente, qui, d'une manière ou d'une autre, passait par une revue rigoureuse par les pairs, une vérification et une vérification des faits.

En un mot, Lovejoy soutient que les preuves présentées par lui et ses collègues indiquent une absence de concurrence entre les spermatozoïdes dans la lignée humaine et montrent l'approvisionnement masculin des femmes qui a finalement conduit à la famille nucléaire moderne. Assez simple. Mais pour faire cet argument trop familier, Lovejoy trompe, se méprend, et met en erreur ses propres conclusions au point où, s'il s'agissait d'un papier d'études supérieures, son professeur exigerait une réécriture.

Quelques exemples:

• Cela vous fera gifler! Un extrait du sexe au collège
• Sexe, polyamour et la sagesse du corps
• L'idéologie délirante et délirante l'emporte sur la science: le noble sauvage (partie II).
• Oui, les femmes rivalisent pour les hommes
• Lettre d'amour au pape

• L'argument de Lovejoy est fondé sur l'idée que la différence minimale dans la taille des mâles et des femelles indique une compétition réduite entre les mâles pour l'accouplement. C'est vrai. Mais Lovejoy – comme beaucoup d'autres théoriciens – suppose trop facilement que la compétition male-mâle réduite ne peut qu'indiquer la monogamie, alors que la promiscuité explique probablement l'absence de conflit, étant donné que nos deux plus proches parents (chimpanzés et bonobos) ont à peu près la même m / f différences de taille et sont à la fois la promiscuité.
• Pour rejeter la question de la promiscuité chez nos ancêtres, Lovejoy tente de montrer que nos corps contemporains sont mal équipés pour la compétition des spermatozoïdes (signe certain de la promiscuité chez les mammifères) (4, 5). Il cite quelques «faits» à l'appui de cette position.
  • Lovejoy écrit que la capacité de production de sperme humain est inférieure à 0,06 × 10 ⁶ chez les humains, alors que le document qu'il cite pour ce nombre l'a à 6 × 10 ⁶ , une différence centuple. D'autres sources confirment qu'il a sous-estimé la capacité de production de sperme humain et que ce dernier chiffre est correct (1).
  • Lovejoy écrit que «les humains ont la morphologie du pénis la moins complexe de n'importe quel primate.» Malheureusement, il ne définit jamais ce qu'il entend par «complexe» et il ne discute pas du fait que le pénis humain est le plus long et le plus épais. le pénis le plus visible parmi les primates. Aucune mention de la tête évasée inhabituelle ou le scrotum externe, deux indications fortes de la compétition de sperme dans notre espèce.
  • Il argumente de l'anatomie contemporaine sans mentionner des preuves significatives que notre corps, en particulier le tissu spermatogène, est sujet à une évolution extrêmement rapide (6).
• Mis à part ses oublis et ses erreurs sur la concurrence des spermatozoïdes, Lovejoy se trompe sur les faits de base concernant les primates. Par exemple, une grande partie de sa thèse repose sur l'absence de dents canines prononcées (crocs) dans les fossiles trouvés. Il écrit que nous pouvons supposer que les mâles et les femelles ont manqué ces canines (même si les dents provenaient d'une femelle) parce que "le SCC [complexe canin sectoriel] n'est pas limité aux mâles; c'est-à-dire qu'il s'exprime toujours dans les deux sexes de tous les anthropoïdes … "Mais c'est faux. Les bonobos mâles ont de longues canines, tandis que les femelles n'en ont pas (2, 3). Lovejoy revendique également une association entre les canines réduites et la liaison par paire, mais comme le montre cette photo du crâne d'un gibbon monogame, même cette affirmation est suspecte.

Vous pourriez demander, comme je l'ai fait, "Comment de telles erreurs fondamentales et flagrantes peuvent-elles être publiées dans l'une des plus grandes revues du monde?"

En espagnol, le mot esperar peut signifier espérer ou espérer – selon le contexte. Peut-être les éditeurs, les vérificateurs de faits et les lecteurs généraux sont-ils trop désireux d'accepter les arguments les plus faibles, tant que ces arguments soutiennent l'idée que la monogamie sexuelle est caractéristique du passé évolutionnaire de notre espèce. C'est ce qu'ils attendent et espèrent être informés.

Références et notes

• Les humains peuvent-ils être gay – ou hétéro?
• L'allure d'un homme avec une guitare (sur Facebook)
• Pourquoi Stephen déteste-t-il Bob (plus que sa femme)?
• Pourquoi le nouveau monde est-il si violent: rôle parental ou sexe?
• Hiérarchie – Qu'y a-t-il dans un nom?

1. EJ Peirce, WG Breed, Reproduction 121 , 239 (2001).
2. FBM de Waal, F. Lanting, Bonobo: Le singe oublié (University of California Press, Berkeley, 1997).
3. AF Dixson, La sexualité des primates: études comparatives sur les prosimiens, les singes, les singes et les êtres humains (Oxford University Press, New York, 1998), page 219.
4. TK Shackelford, N. Pound, AT Goetz, revue de General Psychology 9 , 228 (2005).
5. RL Smith, dans Sperm Competition et Evolution of Animal Mating Systems (Academic Press, Orlando, FL, 1984), pp. 601-659.
6. GJ Wyckoff, W. Wang, C. Wu, Nature 403 , 304 (2000).

Correction (10/15/2009): En raison de ma propre erreur de calcul, mon nombre de tissus testiculaires par rapport à la masse corporelle était erroné. J'ai supprimé le paragraphe incriminé.